Решение от 14.09.2018 по делу № 2а-1058/2018 от 06.09.2018

Дело № 2а-1058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием представителя административного истца – кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» Иванова Р.О.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Пантюховой Я.С.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Пантюховой Я.С., Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Смоленск Центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Пантюховой Я.С., Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении указал, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2018г. по делу №002 с Румянцева А.М. в пользу КПК «Смоленск Центр» была взыскана задолженность в размере 98 042,15 руб. и в возврат государственной пошлины 3141 руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2018г., 07.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №002-ИП, в ходе которого было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два транспортных средства - AUDI 100, 1993 года выпуска, государственный номер №002, и УАЗ 31512, 1992 года выпуска, государственный номер №002.

04.07.2018г. автомобиль УАЗ 31512 был арестован судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, оценен в 30 000 руб. и передан на ответственное хранение супруге должника ФИО7 В этот же день Кооперативом было подано ходатайство об объявлении розыска автомобиля должника AUDI 100, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано 05.07.2018г.

06.08.2018г. Кооперативом было повторно подано ходатайство об объявлении розыска автомобиля AUDI 100 и самого должника. 13.08.2018г. ФИО8 явился к судебному приставу-исполнителю, автомобиль AUDI 100 был арестован, опечатан и оставлен должнику на ответственное хранение по адресу: <адрес>, без права пользования автомобилем.

Принимая во внимание временную утрату оставленного должнику на ответственное хранение автомобиля УАЗ 31512, зафиксированную 06.08.2018г., установление факта ненадлежащего хранения должником автомобиля AUDI 100, а также учитывая возможность размещения автомобиля на круглосуточно охраняемой территории, 13.08.2018г. Кооператив обратился с ходатайством о передаче автомобиля AUDI 100 ему на ответственное хранение.

Однако судебный пристав-исполнитель Пантюхова Я.С. 27.08.2018г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в ходе проверки сохранности арестованного имущества от 24.08.2018г. была установлена сохранность автомобиля и нахождение его по вышеуказанному адресу, при этом признаков растраты, отчуждения, сокрытия арестованного имущества не установлено.

30.08.2018г. кооперативом был самостоятельно проверен арестованный автомобиль, который находился по данному адресу, однако все бирки, установленные судебным приставом-исполнителем на двери, капоте, багажнике и люке бензобака отсутствовали, передние колеса были вывернуты под другим углом, чем при аресте. При этом бирки, установленные на автомобиль УАЗ 31512, остались нетронутыми.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о беспрепятственной эксплуатации автомобиля должником, в связи с чем, в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство о привлечении ответственного хранителя Румянцева А.М. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Пантюховой Я.С. незаконно отказано административному истцу в передаче автомобиля AUDI 100 на ответственное хранение, что препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Несвоевременная передача автомобиля и его эксплуатация должником могут повлечь полную утрату транспортного средства, являющегося единственным ликвидным имуществом должника.

Просит суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. по отказу в удовлетворении ходатайства Кооператива о передаче на ответственное хранение автомобиля AUDI 100, 1993 года выпуска, государственный номер Н039ХА32, принадлежащего должнику Румянцеву А.М., выразившиеся в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №002-ИП;

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. от 27.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №002-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюхову Я.С. устранить в полном объеме нарушенные права административного истца, передав ему на ответственное хранение автомобиль AUDI 100,    1993    года выпуска, государственный номер Е039ХА32, принадлежащий должнику Румянцеву А.М.

В судебном заседании представитель административного истца - КПК «Смоленск Центр» заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что к настоящему времени задолженность перед кооперативом частично погашена, остаток долга составляет около 66 000 руб. Примерная стоимость арестованного автомобиля составляет 100 000 руб. В случае удовлетворения ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение кооператива, они готовы за свой счет транспортировать его к месту стоянки в г. Смоленск, где бы он охранялся на безвозмездных условиях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП Пантюхова Я.С., представляющая также интересы Ярцевского РОСП в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве, не нарушали права и интересы взыскателя. Также указала, что должник не скрывается, по первому требованию судебного пристава-исполнителя является в РОСП. Кроме того, в рамках исполнительного производства 09.08.2018г. был арестован принадлежащий должнику автомобиль УАЗ 31512, 1992 года выпуска, госномер Н424ММ67, в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена его самостоятельная реализация должником на сумму 30000 руб., которые 05.09.2018г. были перечислены на расчетный счет взыскателя. На 10.09.2018г. задолженность должника составила 66183,15 руб. Просила также не принимать во внимание доводы взыскателя о самостоятельном осмотре арестованного имущества и составлении соответствующих актов. Кроме того, отметила, что по ходатайству взыскателя о привлечении Румянцева А.М. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дело за отсутствием признаков состава преступления.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Румянцев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (ч. 5 ст. 86).Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда от 28.03.2018г. с Румянцева А.М. в пользу КПК «Смоленск Центр» взыскана задолженность по договору займа №002 от 02.02.2015г. в размере 98042 руб. 15 коп. и в возврат госпошлины 3141 руб., о чем взыскателю 07.05.2018г. выдан исполнительный лист (л.д.8-10).

На основании заявления взыскателя от 23.05.2018г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП Пантюховой Я.С. от 07.06.2018г. в отношении Румянцева А.М. было возбуждено исполнительное производство №002-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Румянцеву А.М., а именно автомобиля AUDI 100, регистрационный знак №002, стоимостью 70000 руб., о чем составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Румянцеву А.М. без права пользования, местом хранения установлен адрес места жительства должника: <адрес>. Одновременно Румянцев А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (л.д.12-14,15,16).

13.08.2018г. представитель взыскателя КПК «Смоленск Центр» обратился в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с ходатайством о передаче автомобиля AUDI 100, регистрационный знак №002, ему на ответственное хранение, со ссылкой на то, что должник не может обеспечить надлежащую сохранность арестованного имущества (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП Пантюховой Я.С. от 27.08.2018г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, в связи с не подтверждением изложенных в нем доводов (л.д.19). При этом, судебный пристав-исполнитель указала, что 24.08.2018г. была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что автомобиль находится в месте хранения в сохранности, признаков растраты, отчуждения, сокрытия не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в административном иске обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления.

Так, при наличии выданного судом исполнительного листа наложение ареста на имущество, принадлежащего должнику Румянцеву А.М., и составление акта ареста (описи имущества) являлись обязанностью судебного пристава-исполнителя. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему полномочий, при этом действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В данном случае это право было реализовано разумно, с учетом конкретных обстоятельств, поскольку арестованное движимое имущество находилось по месту жительства должника, а представитель взыскателя, принимавший участие в производстве ареста имущества, намерение принять арестованное имущество на хранение (на охраняемую стоянку) не выражал. При этом передача имущества на хранение должнику каких-либо прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля взыскателю на ответственное хранение, не имеется.

Доводы административного истца о том, что должник беспрепятственно эксплуатирует арестованный автомобиль, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что 24.08.2018г. и 04.09.2018г. судебным приставом-исполнителем проводилась проверка арестованного имущества, в результате чего была установлена его сохранность.

04.09.2018г. у Румянцева А.М. было отобрано объяснение, из которого видно, автомобиль Ауди 100 постоянно находится по месту хранения и не эксплуатируется. Бирки были утрачены в результате погодных условий.

Из карты осмотра автомобиля – приложения к акту о наложении ареста от 13.08.2018г. и фотоснимков, произведенных судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности имущества 04.09.2018г. усматривается, что пробег автомобиля за период с 13.08.2018г. по 04.09.2018г. не изменился.

Кроме того, произведенный взыскателем самостоятельно, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также должника осмотр арестованного имущества положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Помимо этого, согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению арестованного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение расходов по хранению этого имущества с должника, ели они являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Таким образом, передача арестованного имущества на хранение взыскателю могла бы повлечь за собой дополнительные расходы за счет должника.

Более того, суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства, должник частично погасил задолженность перед административным истцом, по состоянию на 10.09.2018г остаток задолженности Румянцева А.М. перед КПК «Смоленск Центр составляет 66183,15 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░