Решение по делу № 33-45/2023 (33-9645/2022;) от 02.09.2022

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-45/2023 (33-9645/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1474/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001331-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Паршакова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Паршакова А.А. – Фалеевой О.А., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршаков А.А. обратился в суд с иском к Митраковой А.Н. о возложении обязанности приведения полов в жилом помещении в соответствие с требованиями строительных правил.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира № **, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца, выше этажом. Данная квартира является собственностью Муниципального образования «Город Березники», находится в социальном найме у ответчика. Из квартиры № ** постоянно доносится шум (разговорная речь, передвижение по полу предметов, работа бытовых приборов, падение каких-либо предметов на пол, топот детей и т.д.) по всей площади квартиры. В июле, августе 2020 г. ответчиком была произведена перепланировка квартиры, а именно, замена деревянных полов на бетонное основание пола «стяжку». В связи с произведенной ответчиком перепланировкой полов нарушилась шумоизоляция межэтажного перекрытия, а именно, появилась слышимость в принадлежащей истцу квартире. Данные нарушения санитарных норм возникли из-за нарушений, допущенных ответчиком при замене полов в квартире. При этом разрешений на перепланировку полов администрацией г.Березники не выдавалось. Полагал, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила при замене полов. Просил обязать Митракову А.Н. привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» путем устройства звукоизоляционного пола, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от ударного шума нижерасположенного помещения квартиры № ** в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Паршаков А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Кощеев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал.

Ответчик Митракова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица - администрации города Березники Зимнин В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года исковые требования Паршакова Алексея Александровича к Митраковой Анне Наильевне о возложении обязанности привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» путем устройства звукоизоляционного пола, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от ударного шума нижерасположенного помещения квартиры № ** в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе истец Паршаков А.А.

Приводит довод о том, что суд, не обладая специальными познаниями, делает вывод о том, что ответчик ухудшения (уменьшение покрытия пола) пола при замене устройства полов не произвела, напротив, дополнительно выполнила бетонную стяжку, а также делает вывод о том, что на ответчика при замене конструкции пола не возлагалась обязанность по дополнительному обустройству шумоизоляции пола, поскольку ответчица является нанимателем квартиры, а собственником является МО «Город Березники».

Суд необоснованно делает вывод о том, что его (заявителя) доводы о нарушении шумоизоляции ответчиком носят предположительный характер, поскольку исследование уровня шума не производилось. Считает, что именно ответчик несет ответственность за соблюдение требований по шумоизоляции, т.к. является нанимателем квартиры и произвела изменение конструкции пола. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по устройству пола в квартире и повышением уровня шума в квартире истца должен ответчик. Считает, что ответчик был обязан провести экспертизу, которая подтвердит либо опровергнет нарушение строительных норм и правил при обустройстве пола. Судом дважды выносились определения о назначении по делу строительно-технической экспертизы и дважды организации отказывались от ее проведения. На сегодняшний день истцом найден эксперт, готовый провести строительно-техническую экспертизу. В связи с чем заявитель просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам об изменении конструкции пола в квартире ответчика по сравнению с проектной документацией дома и о нарушении строительных норм и правил по устройству шумоизоляции при проведении обустройства пола, а также виде работ, необходимых к проведению, для устранения указанных недостатков в случае их наличия.

От ответчика Митраковой А.Н. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Паршакова А.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 ходатайство истца Паршакова А.А. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по гражданскому делу по иску Паршакова Алексея Александровича к Митраковой Анне Наильевне о возложении обязанности приведения полов в жилом помещении в соответствие с требованиями строительных правил назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю П. адрес: ****, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Паршаков А.А. проживает по адресу: ****. Непосредственно над квартирой истца находится квартира №**, нанимателем которой является Митракова А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с начала 2020 года из квартиры ответчика в квартиру истца, как в дневное, так и в ночное время проникает шум, вызванный топотом ног, падением тяжелых предметов на пол и иными бытовыми действиями жильцов квартиры.

По данному вопросу 17.06.2022 истец обращался в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Указанное обращение было переадресовано Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, Северный территориальный отдел.

Для полного и всестороннего рассмотрения обращения специалистами Северного территориального отдела было направлено поручение в адрес Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о предоставлении информации о возможности проведения замеров уровней шума в жилых помещениях квартиры №** по ул. **** от жизнедеятельности соседей после проведения ими ремонтных работ, из ответа которого следует, что в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют утвержденные методики проведения измерений уровней шума, обусловленного поведением и жизнедеятельностью людей в жилых помещениях, проведение экспертизы методом измерения уровней шума от указанных в обращении источников не представляется возможным.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № ** по ул. **** в г.Березники, раздел «Внутренняя отделка», полы на 1-ом этаже дома – дощатые, окрашены; полы на 2-5 этажах – линолеум по бетонному основанию (л.д.41-43).

Как следует из пояснений ответчика, в 2006 г. в квартире были выполнены следующие работы по замене полов: демонтированы деревянные полы, на имеющееся бетонное основание выполнена бетонная стяжка для выравнивания полов, после чего выполнено покрытие из линолеума.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 11, 30, 29, 14 ЖК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту пола в квартире в 2006 году и ухудшением шумоизоляции в квартире истца, появившейся в 2020 году, указав, что само по себе субъективное восприятие окружающей обстановки самим истцом, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению работ по шумоизоляции полов ее квартиры, приведению конструкции полов в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» путем устройства звукоизоляционного пола. При этом суд учитывал, что какого-либо ухудшения (уменьшения покрытия) пола при замене устройства полов ответчиком не производилось. Напротив, дополнительно выполнена бетонная стяжка. О наличии какой-либо шумоизоляции устройства пола при строительстве дома, в техническом паспорте жилого дома сведений не имеется. На ответчика при замене конструкции полов не возлагалась обязанность по дополнительному устройству шумоизяляции пола, поскольку Митракова А.Н. является нанимателем квартиры. Квартира по ул.****, находится в собственности МО «Город Березники».

Суд указал на то, что представленные в материалы дела пояснения жильцов дома № ** (жильцы квартир № 1, 7, 9, 14, 15 по ул.****, г.Березники) о том, что в связи с произведенной перепланировкой квартиры № **, нарушилась шумоизоляция межэтажного перекрытия (л.д.22), а именно, появилась слышимость в принадлежащих жильцам квартирах, объективно ничем не подтверждаются. Жильцы указанных квартир ссылаются на единичный случай, произошедший 23.02.2022 г., о срабатывании сигнала будильника. Каких-либо доказательств тому, что данный шум доносился из квартиры № **, не представлено.

Доводы истца о том, что нарушение ответчиком звукоизоляции в результате работ по замене пола в своей квартире увеличивает проникновение шума в его квартиру, суд признал несостоятельными, поскольку исследование уровня шума не производилось; строительно - техническая экспертиза по делу проведена не была.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 – 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 39 данного федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Для проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.12.2022 № 83-12/2022 ИП П. в результате осмотра экспертом 24.11.2022 помещений №1-5 квартиры №** по адресу: г. Березники, ул. **** были выявлены следующие дефекты строительных работ по смене полов (замена деревянных полов на бетонное основание пола "стяжку" с покрытием линолеумом): несоответствие существующей конструкции пола СП 29.13330.2011 (п.8.1,8.10); СП 71.13330.2017 (п.4.2,п.4.3,п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п.8.5.2. п.8.5.3): СП 51.13330.2011 (п.9.11.9.13, п. 9.14); выявленные нарушения выражаются в следующем:стяжка уложена на межэтажное перекрытие, промежуточный звукоизолирующий слой между стяжкой и межэтажным перекрытием (плитами межэтажного перекрытия), а также между стяжкой и стенами (перегородками) по периметру помещений № 1-5, отсутствует. Изначально предусмотренная проектом конструкция пола в виде «дощатых полов» была демонтирована без согласования с проектной организацией, что привело к ухудшению звукоизолирующих свойств пола, т.к. дощатый пол по лагам изначально предусматривал звукоизолирующие прокладки. Пол в виде монолитной стяжки на плиту без звукоизолирующих прокладок имеет жесткую связь с несущей частью перекрытия, стенами (перегородками) и другими конструкциями здания.

В результате осмотра от 24.11.2022 г. экспертом выявлено нарушение строительно - технических норм при проведении строительных работ, в виде несоответствия существующей конструкции пола в помещениях №1-5 квартиры №** в доме №** по адресу: г. Березники, ул. **** требованиям п.5.2 СП 275.1325800.2016 (Нормативные требования к звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций зданий). Выявленные нарушения выражаются в следующем:

Имеется превышение индекса приведенного уровня ударного шума плиты и стяжки по помещениям: №1,2,3 на 20 дБ; №4,5 - на 18 дБ, по причине отсутствия звукоизолирующих прокладок по периметру помещения, а также между стяжкой и плитой перекрытия.

В случае установки звукоизолирующих прокладок по периметру помещений №1-5, превышение индекса приведенного уровня ударного шума по помещениям: №1 и №3 составит 13 ДБ в каждом помещении, (таблица №2), что, в свою очередь, исправляется путем установки звукоизолирующей прокладки между стяжкой и плитой перекрытия с индексом снижения уровня приведенного шума не ниже 13 дБ. Учитывая, что децибел - приведённая логарифмическая величина, то для человеческого восприятия дефицит 8-10дБ - это увеличение звука в 2 раза.

Выявленные нарушения можно устранить исправлением существующей конструкции пола в помещениях №1-5 - полный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п. 9.11 и п. 9.13 СП 51.1333.2011 Защита от шума (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала между стяжкой и стенами (перегородками) по периметру помещений и между стяжкой пола и плитой перекрытия).

Судебная коллегия считает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств проведения переустройства полов в квартире в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Паршаковым А.А. требования, т.к. в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по изменению устройства пола и наступившими последствиями в виде превышения уровня шума в квартире истца. При этом учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что нарушение звукоизоляции произошло не по ее вине, не в рамках проведения ремонта пола в жилом помещении, а по иным причинам.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить на Митракову А.Н. обязанность привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в соответствие с требованиями п. 9.11 и п. 9.13 СП 51.13330.2011 Защита от шума (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала между стяжкой и стенами (перегородками) по периметру помещений и между стяжкой пола и плитой перекрытия).

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела считает разумным установить срок для исполнения решения в части проведения ответчиком работ по приведению конструкции пола в нормативное состояние – в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда в этой части.

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований Митракова А.Н. не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Митраковой А.Н. в пользу Паршакова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать Митракову А.Н. привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в соответствие с требованиями п. 9.11 и п. 9.13 СП 51.13330.2011 Защита от шума (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала между стяжкой и стенами (перегородками) по периметру помещений и между стяжкой пола и плитой перекрытия) в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Митраковой А.Н. в пользу Паршакова А.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова