Решение по делу № 22-5008/2020 от 08.07.2020

Судья Муртазин Э.Р.                                                             Дело №22-5008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 г.                                                                                    г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., адвоката Гатаулина А.М.,

осужденного Пронина Н.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гатаулина А.М. в интересах осужденного Пронина Н.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от                       15 июня 2020 г., которым

Пронин Никита Александрович, <данные изъяты> несудимый,

- оправдан по части 1 статьи 318 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

осужден:

- по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 года лишения свободы,

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пронину Н.А. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 3 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Пронина Н.А. и адвоката Гатаулина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Пронин Н.А. признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступления совершены 1 сентября 2019 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пронин Н.А. свою вину в совершении преступлений по части 1 статьи 318 УК РФ не признал, по части 1 статьи 222 и пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гатаулин А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пронина Н.А. прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Пронину Н.А. наказание чрезмерно сурово. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал показания самого Пронина Н.А. и ряда свидетелей об идентификационных признаках изъятого обреза, не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия экспертному исследованию был подвергнут другой обрез, длина которого и другие качества отличны от обреза, изъятого в ходе осмотра, во время следствия и суда противоречия не были устранены и доводы защиты о подмене обреза не опровергнуты и подтверждаются показаниями Пронина, свидетелей Р.Р., А.И., Р.А.. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия и таблица иллюстраций противоречат друг другу, положенное в основу доказательств вины заключение судебно-биологической экспертизы является недопустимым. Высказывает предположение о том, что биологические следы Пронина на обрезе ружья могли образоваться в момент, когда к его рукам на месте происшествия прикладывали предмет, являвшийся по его ощущениям, охотничьим ружьем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного                    Пронина Н.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Пронина Н.А., кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.Р.., старшего уполномоченного полиции, о том, что, получив информацию о стрельбе, он направился на территорию гимназии № 90, где увидел Пронина, одетого в черные штаны, куртку, кроссовки, серую футболку, на голове черная панама, на руках черные перчатки, в его руках находился предмет похожий на ружье, в связи с чем он предпринял попытки к его задержанию, однако Пронин попытался скрыться от него и убежал в сторону лесопосадки, в ходе преследования Пронин дважды направлял на него оружие, при этом угроз не высказывал; он настиг его и задержал, ружье двуствольное с обрезанным стволом, длиной в полметра, металлического цвета он отбросил в сторону;

- показаниями свидетеля А.Р.., о том, что он видел, как автомобиль без регистрационных номеров заехал во двор дома 4 по                    ул. Комарова, из которого вышел парень, одетый в темную куртку и панаму на голове, с ружьем металлического цвета, затем он услышал хлопок, похожий на выстрел;

- показаниями свидетеля А.И.., сотрудника полиции, о том, что, получив информацию о стрельбе, вместе с ФИО35 и ФИО36 он выдвинулся на территорию гимназии № 90, где они увидели группу молодых парней, и предприняли попытки к их задержанию, парень, у которого в руках находился предмет похожий на ружье, попытался скрыться, Низамов побежал за ним;

- показаниями свидетеля Р.Р.., следователя полиции, о том, что в ходе осмотра места происшествия обнаружено ружье двуствольное со срезанным стволом, длиной примерно 85 см, черного цвета, возле ружья лежали панама, перчатки, два патрона, длину обреза определил на глаз, измерительные приборы при составлении протокола осмотра не использовал.

- показаниями эксперта Б.С.., участвовавшего при осмотре места происшествия вместе со следователем Шакировым, согласно которым в процессе осмотра обрез они не измеряли, он его сфотографировал и составил фототаблицу, обрез запаковал для биологического исследования, маркировка обреза совпадает с тем, который был обнаружен на месте осмотра;

- показаниями свидетеля А.Р.., сотрудника полиции, показавшего об обстоятельствах работы следственно-оперативной группы на месте задержания Пронина и обнаружения двуствольного ружья длиной примерно 60 - 65 см, производства осмотра;

- показаниями свидетеля Г.Д.. о том, что после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения она узнала Пронина, который бежал с черным предметом в руках, похожим на ружье;

- показаниями свидетеля Р.А.. о том, что в руках Пронина он увидел ружье;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций, в ходе которого обнаружены и изъяты обрез двуствольного ружья с маркировкой 03-63 ТОЗ, два патрона, панама, перчатки; записью с видеокамеры наружного наблюдения гимназии № 90; заключением судебно-биологической экспертизы № 812 от                             4 апреля 2019 г., согласно которому на представленных патроне, обрезе ружья, перчатках на правую и левую руку обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от Пронина Н.А.; заключением судебно-баллистической экспертизы № 2722/09-1 от 28 октября 2019 г., согласно которому, обрез охотничьего ружья, представленный на исследование, является среднествольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-63», калибра «16», общей длиной 630 мм; заключением судебно-баллистической экспертизы № 2724/09-1 от 28 октября 2019 г., согласно которому патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим патроном калибра «16», предназначенный для охотничьего оружия этого же калибра; заключением судебно-баллистической экспертизы № 2725/09-1 от                        22 октября 2019 г., согласно которому, из обреза ружья после последних чисток правого и левого каналов ствола, производили выстрелы; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Пронин подтвердил свои показания на месте.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Пронина Н.А., квалифицировав его действия по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия; по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вывод суда об оправдании Пронина Н.А. по части 1 статьи 318 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления сторонами не оспаривается, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Пронину Н.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая также во внимание, что Пронин ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», а также отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Пронину наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстацнии, и также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Пронину, в виде колонии-поселении соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное Пронину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Пронину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.

Доводы защиты об оправдании подсудимого ввиду того, что на исследование и на экспертизу поступило не то оружие, которое находилось в руках подсудимого, а иное, а также не доказано, что оружие было огнестрельным, являются несостоятельными поскольку, как установлено судом, оружие, находящееся в руках подсудимого, изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также находящееся на экспертизе, является одним и тем же, что подтверждается как показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, так и исследованными материалами дела. Совершение хулиганства подсудимым с применением оружия подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными исследованными материалами дела.

Неточности описания идентификационных признаков обреза при составлении протокола осмотра следователем объясняются тем, что следователь не обладает специальными познаниями, предмет не измерялся, длина приведена им в протоколе ориентировочно, измерительные приборы не использовались. Свидетели - очевидцы также указывали длину обреза и его цвет исходя из своих восприятий. Сам осужденный не заявлял в ходе следствия и суда о подмене оружия, в ходе осмотра предмет был упакован и в таком виде доставлен на исследование. На оружии выявлены его биологические следы, что непосредственно указывает на то, что подвергнутый экспертному исследованию обрез использовался Прониным в момент совершения им преступного деяния. В показаниях, данных непосредственно после задержания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Пронин не показывал, что к его рукам приставляли какой-то предмет, похожий на обрез, в последующем изменение его показаний связано с тактикой защиты, основанной на заявлении адвоката о самооговоре подзащитного. Высказанная стороной защиты версия о подмене оружия не нашла объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, это предположение опровергнуто приведенными выше доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 г. в отношении Пронина Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гатаулина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий