Решение по делу № 2-338/2020 от 16.12.2019

Дело №2-338/2020

Изготовлено 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Дьяченко Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов по Мурманской области о компенсации морального вреда, связанного в незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска уголовное дело прекращено в части обвинения по <данные изъяты> УК РФ на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ и ст. п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений.

В результате незаконного уголовного преследования были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения, поскольку ранее он был не судим. Кроме того, официальные извинения ему до настоящего времени не принесены.

По данному поводу он испытывал нравственные страдания, что сказалось на его здоровье. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец, чье участие в судебном разбирательстве обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Моральные переживания и нравственные страдания связывал с тем обстоятельством, что был лишен свободы за преступление, которое не совершал.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 не оспаривал право истца на реабилитацию в той части, в которой уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду признания отсутствия в содеянном состава.

Вместе с тем, считал, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования за преступление, которое исключено из его обвинения.

Полагал, что, поскольку уголовное преследование осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

Относительно отсутствия официальных извинений указал, что при неисполнении прокурором обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд. Доказательств обжалования действий прокурора в материалах дела не содержится.

Просил в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.

Представитель третьего лица прокурора Мурманской области ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, поскольку истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в то же время полагала, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Настаивала на том, что материалами дела не подтвержден факт наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате незаконного уголовного преследования.

Обратила внимание суда на то, что уголовное преследование в отношении Дьяченко Б.В. прекращено за преступления по <данные изъяты> УК РФ на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ и ст. п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений При этом, Дьяченко Б.В. осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также личности истца.

Представитель третьего лица СУ СК России по Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что уголовное дело расследовалось следователями прокуратуры Мурманской области. Уголовное дело следователями следственного управления к производству не принималось и не расследовалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд удовлетворяет иск частично.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п.34 ст.5 УПК РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в отношении Дьяченко Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Дьяченко Б.В. продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя ОД ОВД Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко Б.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело направлено по подследственности в СЧ СУ при УВД <адрес>.

Уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен прокурором <адрес> г. Мурманска до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Дьяченко Б.В. продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Дьяченко Б.В. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>. Мера пресечения Дьяченко Б.В. оставлена без изменения.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен прокурором Октябрьского округа г. Мурманска до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Дьяченко Б.В. продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского округа г. Мурманска утверждено обвинительное заключение по обвинению Дьяченко Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Дьяченко Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дьяченко Б.В. прекращено в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> УК РФ на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений.

Мера пресечения Дьяченко Б.В. оставлена без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п.34 ст.5 УПК РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 статьи 302 УПК РФ).

Факт прекращения уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в силу необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность по факту обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ.

Само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> а не по преступлениям, по которым уголовное преследование было прекращено. Впоследствии приговором суда Дьяченко Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 136 УПК РФ до настоящего времени ему не принесено официальных извинений, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, сведений об обжаловании действий прокурора в материалах дела не содержится.

Суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определяемого судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится только к компетенции суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца в связи с уголовным преследованием в данной части не наступило.

Оценив всю совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20000 рублей

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дьяченко Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дьяченко Б.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________