Решение по делу № 2-1068/2024 от 24.01.2024

Дело 2-1068/2024

22RS0066-01-2024-000373-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Тевс Т.П. к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Тевс Т.П., обратилось в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон <данные изъяты>, в сумме 137 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Тевс Т.П. в магазине АО «Мегафон-Ритейл» по адресу: <адрес> приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 137 990 руб., гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации правила его использования истцом не нарушались, вместе с тем, появился не оговоренный недостаток, а именно, телефон не включается. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответа истец не получила.

Согласно досудебному заключению эксперта № причина возникновения недостатка носит производственный характер.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Чинилова Ю.С. исковые требования поддержала, полагала, что представленное истцом заключение эксперта подтверждается факт того, что имеющаяся неисправность в телефоне носит производственный характер.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», материальный истец Тевс Т.П., представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Стороной ответчика предоставлен письменный отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у продавца АО «Мегафон-Ритейл» истцом приобретен смартфон <данные изъяты> № стоимостью 137 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» от Тевс Т.П. получена претензия с заявленным недостатком товара – «не включается». В связи с чем, покупатель просит вернуть ей денежные средства, уплаченный за товар ненадлежащего качества. Также просит провести проверку качества товара в момент принятия претензионного письма либо сообщить место и время проведения проверки в присутствии истца, обязуется предоставить товар на проверку.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования НЭО «Парадигма» в исследованном смартфоне выявлен существенный недостаток – не включается. Следы нарушений правил использования, хранения или транспортировки смартфона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли указанные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что в представленном на экспертиз у смартфоне выявлен недостаток – не включается. Указанный недостаток носит производственный характер возникновения и является существенным по признаку его неустранимости. Недостаток возник на этапе его производства, то есть до передачи товара потребителю. Имеющийся в товаре недостаток устраним путем замены системной платы. Имеющийся в объекте исследования недостаток является неустранимым ввиду отсутствия поставок необходимой запасной части (системной платы) изготовителем Apple.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Данное заключение не противоречит выводам досудебного исследования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, стороны на неполноту или порочность заключения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в смартфоне <данные изъяты> № существенного недостатка, не опровергнуты.

Как указано выше, сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товаром.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной за смартфон в размере 137 990 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за смартфон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), за 514 календарных дней составляет 709 268 рублей ( 137 990 рублей х 1% х 514 дней).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении начисленной истцом неустойки.

Разрешая данное заявление, суд учитывает позицию стороны истца о том, что у Тевс Т.П. в спорном периоде имелся для использования иной телефон, а также длительность необращения в суд для защиты своих прав истцом, что существенно повлияло на размер неустойки. В сервисный центр АЦС «Мобайл-сервис», согласно скринам переписки в онлайн-чате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, досудебное исследование также проведено в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию на момент вынесения решения суда, подлежит снижению до 100 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, одна из которых является потребителем.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Штраф рассчитывается судом в следующем порядке: (137 990 + 100 000+ 5 000 рублей) х 50% = 121 495 рублей.

Учитывая, что о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено, штраф рассчитанный выше, подлежит снижению до 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей подлежит взысканию с пользу материального ситца Тевс Т.П., и 45 000 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», который в силу закона на основании заявления истца имеет право обращаться в суд в защиту прав потребителя.

При снижении размера штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поставленное истцом условие о проведении качества товара в день подачи претензии, что не соответствует праву продавца проводить экспертизу качества товара в течение установленного законом срока 10 дней. Товар истец продавцу не оставила, досудебное исследование не направляла.

Поскольку истец просит возвратить ей стоимость некачественного смартфона, в связи с чем, по заявлению ответчика, на Тевс Т.П. следует возложить обязанность возвратить <данные изъяты> № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 308.3 гражданского кодекса российской федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с чем, суд предусматривает ответственность потребителя – истца по делу, в случае неисполнения решения суда о возврате телефона в адрес ответчика в установленный судом срок, взыскать с Тевс Т.П. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона <данные изъяты> № в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 32 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до даты фактического возврата телефона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 579 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждено соответствующей квитанцией.

Учитывая разъяснения по вопросу признания несения расходов необходимыми, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату заключений специалиста являлись необходимыми для реализации права для обращения с иском в суд, а потому данные расходы являются судебными Данные расходы истца суд признает необходимыми, с учетом непроведения ответчиком экспертизы качества товара.

Принцип пропорциональности с учетом снижения сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не применяются. Принцип соразмерности применяется в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, при этом стороной истца не заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.

С учетом изложенного, исковые требования в интересах Тевс Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» (№) в пользу Тевс Т.П. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 137 900 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскивать с АО «Мегафон-Ритейл» (№ в пользу Тевс Т.П. (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день, начисляемый на сумму в размере 137 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» (№ в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» №) штраф в размере 45 000 рублей.

Возложить на Тевс Т.П. (паспорт №) обязанность осуществить в АО «Мегафон-Ритейл» возврат телефона <данные изъяты> № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Тевс Т.П. (паспорт №) в пользу АО «Мегафон-Ритейл» №) неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона <данные изъяты> № в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 32 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до даты фактического возврата телефона.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 579 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья              М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.