Решение по делу № 2-10133/2018 от 07.11.2018

            Дело № 2-10133/2018

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                   19 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Лосеву И. В., Лосеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

11.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и ИП Лосевым И.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 29% годовых на срок по 12.12.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены:

- договор поручительства № от 11.12.2013 с Лосевым Е.В.

- договор залога автотранспортного средства № от 26.05.2014 с Лосевым И.В., предметом которого является автомобиль марки ГАЗ33309, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, кузов № каб № шасси №б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 07.09.2017 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП Лосеву И.В., Лосеву Е.В., Лосеву И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-И от 11.12.2013 в размере 501 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 249 066 рублей 27 копеек, процентов в размере 115 201 рубль 80 копеек, штрафных санкций в размере 136 731 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога № от 26.05.2014, а именно: автомобиль марки ГАЗ33309, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель Д№, кузов № каб №, шасси №б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей; о взыскании с Лосева И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лосев И.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал. Просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Лосев Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Лосевым И.В., возникших на основании заключенного 11.12.2013 года договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Просрочка образовалась в период с 26.11.2015 года по 31.05.2017 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 31.05.2017 года общая сумма задолженности составила 501 000 рублей, в том числе: основной долг – 249 066,27 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 115 201,8 рубля, штрафные санкции – 569 716,11 рубля.

Указанный расчет в части основного долга и процентов судом проверен, признан правильным.

Истцом при подаче иска размер подлежащих возмещению штрафных санкция добровольно снижен с 569 716,11 рубля до 136 731,93 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору №-И от 11.12.2013, заключенному между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с этим, задолженность подлежит взысканию с ИП Лосева И.В. и Лосева Е.В. солидарно.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лосеву И.В., а именно автомобиль марки ГАЗ 33309, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель Д.№, кузов № каб №, шасси №б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Лосева И. В., Лосева Е. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 501 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ33309 2009, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, кузов № каб №, шасси №б/н, принадлежащее Лосеву И. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей.

Взыскать с Лосева И. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                               Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.