Решение от 14.09.2021 по делу № 2-3751/2021 от 23.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                     Дьяченко К.С.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сергачева ФИО23, Сергачевой ФИО25 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных в результате незаконного осмотра жилища и незаконного изъятия автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергачева К.С., Сергачев П.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в пользу Сергачева П.П. убытков, понесенных на оплату услуг защитника в размере 51 000 руб., на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и почтовых расходов на отправку копии иска и приложения к нему в адрес ответчиков в размере 314,28 руб.;

взыскать в пользу Сергачевой К.С. убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 91 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате интернет-трафика в размере 15 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб.; а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и почтовых расходов на отправку копии иска и приложения к нему в адрес ответчиков в размере 314,28 руб. (л.д. 5-14, 224-228 т.1).

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска территории СУ УМВД РФ по г.Челябинску ФИО19 с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Челябинску ФИО16 проведен осмотр места происшествия, в ходе, которого изъят принадлежащий истцам (приобретен в период брака) автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №. Также ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 с участием ФИО15 и ФИО16, проведен осмотр жилища Сергачевой К.С. и Сергачева П.П. - квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие Сергачевой К.С. три сотовых телефона (№), и папка с документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнав о том, что в ее квартире был произведен обыск и изъятие автомобиля, обратилась лично в присутствии адвоката ФИО4 в отдел полиции «Тракторозаводский» по <адрес> с заявлением о незаконных действиях указанных лиц на имя начальника отдела полиции. Данное заявление было зарегистрировано и выдан талон уведомление № (№ в 21-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Сергачеву П.П. после дачи объяснений также была вручена повестка о даче объяснений (в третий раз) ДД.ММ.ГГГГ. Первые объяснения Сергачев П.П. давал ДД.ММ.ГГГГ, вторые ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз Сергачев П.П. являлся на дачу объяснений добровольно по звонку сотрудников полиции и не препятствовал проведению проверки. ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час. Сергачев П.П. явился в ОП «Тракторозаводский» с адвокатом ФИО4 для дачи объяснений. Дача объяснений происходила в период времени с 09-00 час. до 10-15 час. Не согласившись с указанными действиями следователя, Сергачев П.П. ДД.ММ.ГГГГ и Сергачева К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобами в прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска. Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска были вынесены постановления об отказе в удовлетворении их жалоб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергачеву П.П. в присутствии адвоката ФИО4 в ОП «Тракторозаводский» были возвращены изъятые телефоны и папка с документами, о чем была составлена расписка. Данный факт также указывается в постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно телефон Сергачевой К.С. находился в ОП «Тракторозаводский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра предметов составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 час. до 15-05 час. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали жалобы на противоправные действия сотрудников полиции отдела полиции «Тракторозаводский» по г. Челябинску в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергачева П.П. О том, что постановление вынесено Сергачев П.П. узнал только в суде при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. подала заявление о преступлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по Тракторозаводскому району г.Челябинска в лице заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 отказал в регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска действия следователя ФИО19 признаны незаконными, тем самым, подтвердив факт незаконного осмотра места происшествия, в ходе которого изъята принадлежащая заявителям автомашина «№», а также осмотра жилища квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой К.С. была подана жалоба в Тракторозаводский суд г. Челябинска на отказ заместителя руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска в проверке сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. заместителем руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска подан рапорт на имя руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО6 об обнаружении признаков преступления по заявлению Сергачевой К.С. Материалу проверки присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу № были взяты объяснения у Сергачева П.П. в присутствии адвоката ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу №-№ были взяты объяснения у Сергачевой К.С. в присутствии адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП «Тракторозаводский» ФИО15 и ФИО19 Проверка в отношении третьего сотрудника полиции ФИО16 не проводилась. По результатам служебной проверки была установлена вина сотрудников полиции ФИО15 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу. ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на постановление старшего следователя СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем руководителя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО5 об отмене постановления старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена почтой жалоба Председателю Следственного комитета ФИО8 на старшего следователя ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО6 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска было отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того одновременно с этим производили замену следователя. Материалы доследственной проверки были переданы следователю ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска на постановление следователя СО по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была подана апелляционная жалоба на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд апелляционную жалобу ФИО15 оставил без удовлетворения, постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на Постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска было отказано в удовлетворении жалобы Сергачевой К.С. на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. подала апелляционную жалобу на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд вынес апелляционное постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобу Сергачевой К.С. без удовлетворения.

В результате незаконных действий должностных лиц и для защиты своих интересов истцы обращались за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4, в результате чего понесли убытки в виде оплаты услуг защитника в общем размере 142 000 руб.; почтовых расходов на отправку ДД.ММ.ГГГГ жалобы Председателю Следственного комитета генералу юстиции ФИО8 в размере 76 руб.; расходов за пользование ДД.ММ.ГГГГ интернет-трафиком с телефона Сергачевой К.С. в размере 15 руб.; и расходов, понесенных Сергачевым П.П. за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб. Поскольку адвокат ФИО4 работает по предоплате, это вынудило истцов из-за нехватки денег, обращаться к друзьям и знакомым, с целью взять в долг денежные средства, для оплаты юридических услуг. Учитывая, что истцы всегда зарабатывали денежные средства сами, и никогда и ни у кого не занимали денег, то указанные действия они считали для себя унизительными, они привели к ущемлению их самооценки, падению авторитета среди друзей, коллег и знакомых, а так же возникновению задолженности перед займодавцами, что само по себе имеет колоссальное давление на психику человека. Кроме того, незаконные действия, привели к изменению привычного для них образа жизни, что не могло позитивно отразиться на их настроении, вызвали у истцов недоверие к органам власти, мании преследования и патологическому чувству страха.

Также в результате незаконных действий должностных лиц, истцам был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, падении настроения, мании преследования, ухудшении состояния здоровья. Указывают на то, что сотрудники Следственного комитета продолжали наблюдение за семьей Сергачевых, что следователь ФИО9 запрашивал информацию о передвижении Сергачевой К.С. на самолете и железнодорожном транспорте в системе №» за период с 2017 по 2018 год. При этом, сотрудники полиции не были привлечены ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности. В результате бесконечных объяснений, судебных процессов, жалоб и давления со стороны органов власти и бюрократических проволочек по указанному делу, постоянных нравственных переживаний и физических страданий из-за долгих разбирательств, пострадало здоровье истцов – это выразилось в наступлении полного бесплодия у Сергачева П.П. и неудачных попытках ЭКО у Сергачевой К.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сергачева П.П. наступило полное бесплодие, что помешало истцам провести третью попытку ЭКО, которая была запланирована на апрель 2018 года. Ранее полное бесплодие у Сергачева П.П. никогда не наступало. По состоянию спермограммы на ДД.ММ.ГГГГ у Сергачева П.П. было нормальных форм сперматозоидов 9%, патологических 91%, данные результаты позволили Сергачеву П.П. и его супруге провести две попытки ЭКО (первая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Третья попытка ЭКО состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении сотрудников ОП «Тракторозаводский» ФИО15 и ФИО19 была проведена служебная проверка, по результатам которой они не были привлечены к ответственности, что также повлияло на душевные и нравственные страдания истцов, поскольку имелись опасения, что все повторится вновь, т.к. виновные лица почувствуют безнаказанность своих действий. В период служебной проверки должностных лиц у истца произошло ухудшение состояние мужского здоровья. Эмбрионы, подсаженные в результате трех ЭКО, Сергачевой К.С., не приживались из-за постоянного нахождения в стрессовом состоянии в течение более 2 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что последствия моральных и нравственных страданий оказались фатальными и повлекли не только не наступление беременности, но и не рождение ребенка в семье Сергачевых.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы полагают, что сумма в размере 2 000 000 руб. должным образом компенсирует причиненный им моральный вред. Также просят взыскать почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложения к нему ответчикам. Не обладая юридическими познаниями, истцы обратились за юридической помощью и понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просят взыскать с ответчиков в их пользу по 20000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Сергачев П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика, испытывал сильные страдания, которые переживал внутри себя, никому об этом не рассказывал, замкнулся, ощущал общественное порицание, так как соседи являлись понятыми при совершении незаконных процессуальных действий, ощущал негативное давление следственных органов, жил, и понимал, что может быть реальная уголовная ответственность, даже если не виновен, а представители органов власти совершили незаконные действия, но так и не понесли заслуженного наказания.

В судебном заседании истец Сергачева К.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что ей причинены нравственных и физических страдания, выразившихся в сильном психологическом стрессе, невозможности жить полноценной жизнью, неудачными попытками ЭКО, так как она постоянно жила с чувством страха быть незаконно подвергнутой незаконным действиям следственных органов.

Представитель истцов ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленная сумма компенсации в размере 1 000 000 руб., с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой, а также просила возместить судебные расходы.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск Министерство финансов Российской Федерации не признает заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку истцы причиненный им вред связывают с незнакомыми противоправными действиями должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, находящихся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно Министерство внутренних дел Российской Федерации. Взыскание денежных средств по данному делу с Министерства финансов Российской Федерации - ненадлежащего ответчика нарушает законные права и интересы Минфина России как государственного органа, в ведомственную принадлежность которого не входили и не входят органы внутренних дел и должностные лица. Доводы истцов изложенные в исковом заявлении не подтверждены доказательствами, причинно-следственная связь между данными доводами и действиями должностных лиц Отдела полиции «Тракторозаводский» по г.Челябинску не доказана. На основании изложенного, просят отказать Сергачеву П.П., Сергачевой К.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России и УМВД России по городу Челябинску ФИО10, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сотрудники УМВД действовали в рамках проверки материала по КУСП.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, интернет трафика, расходов на оплату услуг адвоката за периоды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявленными требованиями истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из представленных истцами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по г. Челябинску поступило заявление Страхового акционерного общества «Якорь» о совершении страхователем Сергачевым П.П. мошеннических действий, выразившихся в обращении за страховым возмещением по результатам ДТП, произошедшего между автомашинами «№», государственный регистрационный знак О №, под управлением страхователя, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 При этом характер имевшихся на автомашине «№ повреждений вызвал сомнения в возможности их получения в результате столкновения с автомашиной № при указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления должностного лица УМВД РФ по городу Челябинску материал по заявлению общества направлен в ОП «Тракторозаводский» города Челябинска для дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачев П.П. дал объяснения в ОП «Тракторозаводский» лейтенанту полиции ФИО13 (л.д. 18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергачев П.П. был повторно опрошен в ОП «Тракторозаводский», после дачи объяснений ему была вручена повестка о даче объяснений (в третий раз) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска территории СУ УМВД РФ по г. Челябинску ФИО19 с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Челябинску ФИО16, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят принадлежащий Сергачевой К.С. и Сергачеву П.П. автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска территории СУ УМВД РФ по г. Челябинску ФИО19 с участием оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по г. Челябинску ФИО15 и ФИО16, проведен осмотр жилища Сергачевой К.С. и Сергачева П.П. - квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие Сергачевой К.С. три сотовых телефона (№), а также папка с документами.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. обратилась в присутствии адвоката ФИО4 в отдел полиции «Тракторозаводский» по г. Челябинску с заявлением о незаконных действиях на имя начальника отдела полиции ФИО14 Данное заявление было зарегистрировано и выдан талон уведомление № (№) в 21 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час. Сергачев П.П. явился в ОП «Тракторозаводский» с адвокатом ФИО4 для дачи объяснений. Дача объяснений происходила в период времени с 09-00 час. до 10-15 час.

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался в установленном законом порядке на основании ходатайства должностных лиц УМВД РФ по городу Челябинску, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства должностного лица УМВД РФ по городу Челябинску - заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБЭП и ПК УМВД РФ по городу Челябинску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение по признакам преступления передано по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» города Челябинска территории СУ МВД РФ по городу Челябинску.

Не согласившись с указанными действиями следователя, Сергачев П.П. ДД.ММ.ГГГГ и Сергачева К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобами в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска.

Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Сергачеву П.П. в присутствии адвоката ФИО4 в ОП «Тракторозаводский» были возвращены изъятые телефоны и папка с документами, о чем была составлена расписка.

Таким образом, принадлежащий Сергачевой К.С. телефон находился в ОП «Тракторозаводский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра предметов составлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с 12-00 час. до 15-05 час. ДД.ММ.ГГГГ телефон №. был активирован сотрудниками полиции и за услуги интернет-трафика было списано 15 руб., что подтверждается выпиской детализации предоставленных услуг ООО «№», а также фототаблицей к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергачев П.П. и Сергачева К.С. подали жалобы на противоправные действия сотрудников полиции отдела полиции «Тракторозаводский» по г. Челябинску в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. (л.д. 32-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергачева П.П.

Сотрудниками ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Сергачева П.П. не направлялось, о его наличии Сергачев П.П. узнал в суде, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. обратилась с заявлением о преступлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска (л.д. 43-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по Тракторозаводскому району г.Челябинска в лице заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 отказал в регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении. (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобы Сергачева П.П. и Сергачевой К.С. удовлетворены частично:

проведенный ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска СУ УМВД РФ по г. Челябинску ФИО19 осмотр места происшествия, в ходе которого изъят принадлежащий Сергачевой К.С. и Сергачеву П.П. автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № признан незаконным;

проведенный ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска СУ УМВД РФ по г. Челябинску ФИО19 осмотр жилища Сергачевой К.С. и Сергачева П.П. - квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие Сергачевой К.С. три сотовых телефона (№), папка с документами, признан незаконным (л.д. 49-51 т.1).

Из содержания данного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент производства следователем указанного подразделения ФИО19 обжалуемых действий, материал проверки № по заявлению о совершении вышеуказанных мошеннических действий в производстве данного следственного подразделения не находился, проверка заявления данному следователю поручена не была, т.е. проведение обжалуемого действия к компетенции следователя не относилось. Кроме того, судом установлено, что оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД по г№ ФИО15 и ФИО16 лишь участвовали при проведении данного действия.

Указанное постановление, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, а потому вышеуказанный факт считается установленным и доказыванию, в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участников уголовного судопроизводства от исследования оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотр места происшествия, предметов производится в целях обнаружения следов преступления выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из положений ч.ч. 2 и 3 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотр обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением, в том числе случая, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён. В этом случае предметы должны быть изъяты. А изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки особенности изучаемых предметов.

Таким образом, изъятие предметов в ходе осмотра предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством и является лишь одним из первоначальных процессуальных действий, проводимых в отношении него и само по себе не определяет дальнейшую судьбу изъятого предмета, который в дальнейшем может быть признан в качестве вещественного доказательства с определением режима его хранения, или на который может быть наложен арест, в связи с чем не является предусмотренным статьей 35 Конституции РФ лишением имущества, а также не является тождественным изъятию, предусмотренному положению федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, согласно ст. 12 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 165 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не требует отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия.

Положениями ст. 177 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом содержащейся в объяснениях Сергачева П.П. информации о совместном проживании в квартире по указанному адресу с супругой Сергачевой К.С., у следователей и оперативных сотрудников имелась информация о том, что Сергачев П.П. единственным лицом, проживающим в данной квартире, не является.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия согласия всех проживающих в указанной квартире лиц на проведение осмотра, следователю необходимо было соблюдать и руководствоваться положениями ст.ст. 12 ч.1, 165 ч.1 и 177 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, чего им сделано не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 п. 2 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну телефонных переговоров, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Указанному положению конституция корреспондируют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса РФ - ст. 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ из которых следует, что ограничение права гражданина на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения, а получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения; - ст. 29 ч. 2 п.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым только суд, в том числе, в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве выемки предметов содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну, к которой ст. 63 ч. 1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» относят тайну телефонных переговоров.

Таким образом, для изъятия обнаруженных в ходе осмотра квартиры сотовых телефонов следователю необходимо было получить соответствующее судебное решение, чего также сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой К.С. была подана жалоба в Тракторозаводский суд г. Челябинска на отказ заместителя руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска в проверке сообщения о преступлении (л.д. 53-55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено Постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. заместителем руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска подан рапорт на имя руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО6 об обнаружении признаков преступления по заявлению Сергачевой К.С. Материалу проверки присвоен №. (л.д. 56-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу № были взяты объяснения у Сергачева П.П. в присутствии адвоката ФИО4 (л.д. 58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу № были взяты объяснения у Сергачевой К.С. в присутствии адвоката ФИО4 (л.д. 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № (л.д. 60-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП «Тракторозаводский» ФИО15 и ФИО19 По результатам служебной проверки была установлена вина сотрудников полиции ФИО15 и ФИО19 (л.д. 64-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой К.С. была подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на постановление старшего следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (л.д. 69-77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Сергачевой К.С. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.80-82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой К.С. была подана жалоба Председателю Следственного комитета генералу юстиции ФИО8 на действия старшего следователя ФИО7 (л.д. 83-86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, произвели замену следователя ФИО7, материалы доследственной проверки были переданы следователю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 92-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой К.С. подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Сергачевой К.С. (л.д. 108-108 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была подана апелляционная жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом апелляционная жалоба ФИО15 оставлена без удовлетворения, а постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 111-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 113-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой К.С. подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сергачевой К.С. на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачева К.С. подала апелляционную жалобу на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом вынесено апелляционное постановление об оставлении постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д.133-144 т.1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения незаконных действий должностных лиц ответчика в отношении истцов в виде осмотра принадлежащего им жилища, и изъятия принадлежащего им автомобиля, а также принадлежащих истцу Сергачевой К.С. три сотовых телефона (№), а также неправомерность указанных действий.

При этом, суд учитывает, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением осмотра жилища, признанного судом незаконным, возникает как у лица, в отношении которого было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом осмотру.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам Сергачеву П.П. и Сергачевой П.П. нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г.Челябинску в результате изъятия принадлежащего истцам автомобиля марки «№ и осмотра жилища истцов, а также изъятия принадлежащих Сергачевой К.С. три сотовых телефона и папки с документами.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку в результате осмотра в жилище было нарушено личное неимущественное право истцов на неприкосновенность частной жизни, жилища, что, безусловно, негативно отразилось на их психологическом состоянии здоровья, вызвало у истцов переживание, чувства обиды, безысходности, стресса, то есть, причинило им нравственные страдания, то принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения осмотра, изъятия автомобиля и телефонов, его последствия, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сергачева П.П. в размере 25 000 руб.; Сергачевой К.С. в размере 20 000 руб., полагая размер данной компенсации соразмерным степени нарушения прав истцов и отвечающим признакам справедливой компенсации за перенесенные ими страдания, в удовлетворении остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Между тем, суд находит необоснованными доводы истцов о наступлении полного бесплодия у Сергачева П.П. и неудачных попытках ЭКО у Сергачевой К.С., в результате постоянных нравственных переживаний и физических страданий из-за долгих разбирательств, возникших в результате незаконных действий сотрудников полиции, поскольку данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинно-следственной связи ухудшения состоянии здоровья в результате действий сотрудников полиции не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцами убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования Сергачевых о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными по праву.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Сергачевым П.П. были понесены расходы на оплату услуг адвоката адвокатского кабинета ФИО4 в общей сумме 51 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.) (л.д. 172-180 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО4 (Адвокат) и Сергачевым П.П. (Доверитель), адвокат принял на себя обязательство по защите Сергачева П.П. в ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску, в рамках материала проверки в отношении Сергачева П.П. по заявлению страховой компании «№».

В соответствии с п. 4 названного Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 7 000 руб. (л.д. 172 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по защите Сергачева П.П. в ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску, при передаче изъятого имущества во время осмотра жилища и представлению интересов в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска.

В соответствии с п. 4 этого Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 15 000 руб. (л.д. 173 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Сергачева П.П. в Тракторозаводском районном суде по г.Челябинска, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 15 000 руб. (л.д. 174 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по защите Сергачева П.П. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску, при передаче изъятого автомобиля «№», гос.№

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 7 000 руб. (л.д. 175 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по защите Сергачева П.П. ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинска при даче его объяснений.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 7 000 руб. (л.д. 176 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т.1).

С учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, а также с учетом возражений ответчиков относительно размера заявленных расходов, сумма в 30 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом Сергачевым П.П. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумной, обоснованной и справедливой.

Также из материалов дела следует, что истцом Сергачевой К.С. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 91 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО4 (Адвокат) и Сергачевой К.С. (Доверитель), адвокат принял на себя обязательство по представлению Сергачевой К.С. в ОП «Тракторозаводский» по г.Челябинску, по незаконному обыску и изъятию имущества в рамках материала проверки в отношении Сергачева П.П.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 10 000 руб. (л.д. 161 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по представлению Сергачевой К.С. в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, по осмотру жилища и изъятию имущества в рамках материала проверки в отношении Сергачева П.П.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 10 000 руб. (л.д. 162 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Сергачевой К.С. в Тракторозаводском районном суде по г.Челябинска, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 15 000 руб. (л.д. 163 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по составлению заявления о преступлении в Следственный комитет по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 5 000 руб. (л.д. 164 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по составлению жалобы и представлению интересов Сергачевой К.С. в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на ответ Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 12000 руб. (л.д. 165 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по защите интересов Сергачевой К.С. ДД.ММ.ГГГГ в Следственном комитете по Тракторозаводскому району г.Челябинска при даче объяснений.

В соответствии с п.4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 7000 руб. (л.д. 166 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по составлению жалобы и представлению интересов Сергачевой К.С. в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 12000 руб. (л.д. 167 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по составлению жалобы и в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 5000 руб. (л.д. 169 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по составлению жалобы в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 5000 руб. (л.д. 170 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы в Челябинский областной суд г. Челябинска в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление от 10.06.2019 года.

В соответствии с п. 4 Соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере единовременно 5000 руб. (л.д. 171 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.1).

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, сумма в 25 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом Сергачевой К.С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ является разумной, обоснованной и справедливой.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащий истцам автомобиль, изъятый должностными лицами и помещенный на стоянку, был транспортирован со стоянки из отдела полиции на эвакуаторе по причине того, что он не заводился. Автомобиль транспортировали с адреса отдела полиции <адрес>, в сервис, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость расходов Сергачева П.П. по эвакуации транспортного средства «№», составила сумму в размере 3500 руб. (л.д.145-147).

В связи с чем заявленные истцом Сергачевым П.П. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В полном объеме подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 78,50 руб., поскольку расходы понесены с целью защиты нарушенных прав и признаны судом обоснованными.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО18 (Исполнитель) и Сергачевым П.П. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель производит оплату за оказание деятельности в области права по гражданскому делу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным осмотром жилища и изъятием автомобиля, компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в размере единовременно 20 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязан: приступить к работе после оплаты Доверителя Услуг; изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к обеспечению качественного исполнения Услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и других органах в рамках настоящего Договора; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему Договору (л.д. 230 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается распиской от 20.09. года в получении ФИО18 денежных средств в размере 20 000 руб.

Также между ФИО18 (Исполнитель) и Сергачевой К.С. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель производит оплату за оказание деятельности в области права по гражданскому делу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным осмотром жилища и изъятием автомобиля, компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в размере единовременно 20 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязан: приступить к работе после оплаты Доверителя Услуг; изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к обеспечению качественного исполнения Услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и других органах в рамках настоящего Договора; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему Договору (л.д. 231 т.1).

Факт расчета по указанному соглашению подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО18 денежных средств в размере 20000 руб.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела представитель истцов принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции. Составила исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований. Исковое заявление в порядке ст.ст. 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения не оставлялось, не возвращалось, в его принятии судом отказано не было. Исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определяя подлежащую взысканию сумму понесенных истцами Сергачевыми расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем – ФИО18, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, не представляющего особой правовой сложности, принципы разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом мнения ответчиков, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истцов в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по эвакуации, услуг интернет трафика, расходов на оплату услуг адвоката за периоды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное заявление о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление о признании незаконными действий сотрудников полиции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 26.09.22020 года путем его направления почтовой корреспонденцией. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за указанный в ходатайстве период, у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что права истцов были нарушены сотрудниками УМВД по г.Челябинску, являющимися должностными лицами МВД Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не может выступать Министерство финансов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>