Решение по делу № 10-4956/2020 от 01.09.2020

Дело № 10-4956/2020                     Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          30 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Ушпик И.А.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова С.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    С Т Е П А Н О В Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ     г. в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес>     по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам в размере 160 часов, с заменой постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания лишением     свободы на срок 20 дней, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Степанову С.А. назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката Никитину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

Степанов С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5650 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Степанов С.А. выражает несогласие с приговором виду его незаконности, поскольку суд не дал оценку имущественному положению потерпевшей, не выяснил, является ли для нее ущерб значительным. Считает, что размер причиненного ущерба определен неверно, без учета того, что похищенный телефон был в употреблении, а не новый. Также указывает на то, что телефон не является предметом первой необходимости, поэтому ущерб, причиненный хищением телефона, нельзя признать значительным. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что приговор является законным, квалификация действий осужденного является верной, вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, доводы жалобы необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. К одному из таких оснований относится несогласие осужденного с оценкой похищенного им имущества и как следствие, с квалификацией совершенного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Степанов С.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Филатова Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.110-111). В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, подтвердив суду, что с объемом обвинения, включая стоимость похищенного имущества, полностью согласен, последствия рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ осознает.

Убедившись, что все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке выполнены, суд постановил обвинительный приговор, которым действия Степанова С.А. правильно квалифицировал по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

У суда не было оснований полагать, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 завысила стоимость похищенного телефона, поскольку, несмотря на то, что на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) телефон, приобретенный в мае 2019 г. за 5339 рублей, был практически новым, она оценила его по меньшей стоимости, что свидетельствует об объективности потерпевшей.

Исходя из оценки похищенного телефона, размера заработной платы потерпевшей, которая несущественно превышает стоимость похищенного имущества (8900 рублей), а также с учетом значимости телефона для жизни, являющегося основным средством коммуникации, суд правильно признал причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным.

Наказание Степанову С.А. назначено справедливое, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. При том суд в полной мере принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, его позицию на предварительном следствии, обоснованно расцененную судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, которое подтверждено медицинской справкой. Также суд учел состояние здоровья родственников Степанова С.А., наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, гарантию о трудоустройстве. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд правильно признал в действиях Степанова С.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, применив при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

У суда не имелось оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку преступление, за которое Степанов С.А. осужден настоящим приговором, было совершено им в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которым назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Однако Степанов С.А. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление.

В этой связи судом правильно применена ст.70 УК РФ и назначен вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 г. в отношении Степанова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий