Решение по делу № 33-2277/2023 от 12.01.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.        УИД 16RS0046-01-2022-006322-22

Дело № 2-3099/2022

№ 33-2277/2023

                        Учёт № 122г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусиной Р.А. – Шайхутдиновой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мусиной Резеды Айратовны к ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Мусиной Р.А. – Шайхутдиновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Р.А. обратилась к МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» с иском о возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указано, что 4 апреля 1995 года матери истицы Вафиной Э.М. был выдан ордер на право вселения в комнату <адрес> общежития по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены истица и Вафин А.Л. (супруг нанимателя, отец истицы). В настоящее время названное здание передано в муниципальную собственность.

25 ноября 2002 года брак Вафиной Э.М. и Вафина А.Л. был расторгнут; в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом Вафина Э.М. вместе с несовершеннолетней истицей выехала из названного жилого помещения.

Вафин А.Л. умер 7 сентября 2021 года. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного помещения, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Полагая, что в связи с выездом из помещения в несовершеннолетнем возрасте она не утратила права пользования спорным помещением, истица, основывая свои требования на положениях части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного помещения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о вынужденном выезде истицы и третьего лица из спорного жилого помещения. Податель жалобы полагает, что истица не утратила статус члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания её нанимателем жилого помещения. Апеллянт выражает мнение о том, что приобретение истицей иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, в связи с которыми она не могла вселиться в спорную квартиру, отпали только после смерти Вафина А.Л.

Представители ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», третье лицо Вафина Э.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По делу установлено, что по ордеру от 4 апреля 1995 года третьему лицу Вафиной Э.М. была предоставлена комната № 28 в общежитии по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены истица (дочь Вафиной Э.М.) и Вафин А.Л.

Вафина Э.М. была зарегистрирована по указанному адресу с 5 апреля 1995 года по 2 августа 2005 года, истица – с 11 апреля 1996 года по 2 августа 2005 года.

Брак Вафиной Э.М. и Вафина А.Л. прекращён 15 декабря 2002 года на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 25 ноября 2002 года.

7 сентября 2021 года Вафин А.Л. умер.

Согласно приложению к постановлению Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 года № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани» спорное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности г. Казани.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеет права требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод верным.

В силу приведённых положений закона право требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо умершего нанимателя принадлежит дееспособному члену его семьи.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из материалов дела следует, что истица достигла совершеннолетия в апреле 2014 года. На указанную дату в спорном помещении она не проживала, после достижения совершеннолетия длительное время (свыше семи лет) требований о вселении в спорное помещение не предъявляла, во внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не участвовала. При этом из материалов дела следует, что в августе 2019 года истица вступила в брак, в 2020 году совместно с супругом приобрела в собственность иное жилое помещение, в котором зарегистрировалась при жизни Вафина А.Л.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Фактические обстоятельства дела применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению свидетельствуют о том, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, перестала быть членом семьи его нанимателя по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, утратила право требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо умершего нанимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом приведённых выше обстоятельств (длительность отсутствия истицы в спорном помещении после её совершеннолетия, отсутствие требований о вселении в него, отказ от участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретение иного жилого помещения и вселение в него с супругом) доводы жалобы о вынужденном выезде истицы и третьего лица из спорного жилого помещения, а также о том, что выезд истицы имел место до её совершеннолетия, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Судебная коллегия отмечает, что суду не представлено доказательств невозможности проживания истицы в спорной квартире после достижения ею совершеннолетия.

Доводы жалобы о том, что истица не утратила статус члена семьи нанимателя жилого помещения, а также о том, что приобретение истицей иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске, противоречат приведённым положениям материального права и разъяснениям по их применению.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусиной Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи