Решение по делу № 2-3/2019 от 03.12.2018

                                                                                        дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                  16 января 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФССП России Дунаевой Т.А.,

представителя ответчика Качановой Р.А. – Казимирского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Качановой Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                                                                          Качанова Р.А. 1 января 2005 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя, 21 июня 2012 г. на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

                                                                          В период прохождения службы на исполнении у Качановой Р.А. находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входило значительное количество исполнительных документов о взыскании с Яковлева В.И. в пользу Яковлевой О.В. денежных средств, в том числе и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершеннолетия ребенка задолженность по алиментам составляла 575674,04 руб.), а также пени за несвоевременную выплату алиментов в размере 541497,00 руб.

                                                                          Решениями Грайворонского районного суда Белгородской области от 15.05.2014 г., от 23.01.2014 г., от 28.08.2014 г., вступившими в законную силу, признавались незаконными бездействия начальника отдела Грайворонского РОСП Качановой Р.А. в рамках сводного исполнительного производства№, а также постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Белгородской области Рашиным В.В. № признано незаконным действие начальника отдела Грайворонского РОСП Качановой Р.А. Р.А., выразившееся в принятии ею копии расписок должника Яковлева В.И. об оплате по сводному исполнительному производству задолженности на общую сумму 750 000 руб.

                                                                          Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

                                                                Взыскание судом произведено в связи с незаконным бездействием и действием должностного лица Качановой Р.А. по вышеуказанному сводному исполнительному производству, выразившееся в принятии копий расписок о получении денежных средств без оригиналов, а также в длительном неисполнении обязанности о производстве перерасчета задолженности.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2016 г. исполнено 27 ноября 2017 г. путем перечисления денежных средств в размере 30 300 руб. на банковский счет Яковлевой О.В.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., ФССП России, инициировало обращение в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ответчика Качановой Р.А. причиненного ущерба в сумме 30 300 рублей.

Представитель истца ФССП России Дунаева Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Качанова Р.А. в судебное заседание не прибыла, её интересы представлял Казимирский А.Н., который возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Качанова Р.А. приказом и.о. руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области № 142-к от 31 декабря 2004 г. назначена с 1 января 2005 г. на государственную должность судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области (л.д. 37), приказом руководителя Управления – главного судебного пристава по Белгородской области от 21 июня 2012 г. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (л.д. 37), в указанной должности она продолжает работать по настоящее время.

                                                                На исполнении в Грайворонском РОСП УФССП России с 27 марта 2007 г. находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Яковлева В.И. в пользу Яковлевой О.В. денежных средств, в том числе и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Начальником отдела -старшим судебным приставом Качановой в рамках данного производства были приняты копии расписок должника об оплате задолженности.

                                                                Решениями Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 мая 2014 г., от 23 января 2014 г., от 28 августа 2014 г., вступившими в законную силу, признавались незаконными бездействия начальника отдела Грайворонского РОСП Качановой Р.А. в рамках сводного исполнительного производства№, а также постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Белгородской области Рашиным В.В. № признано незаконным, действие начальника отдела Грайворонского РОСП Качановой Р.А., выразившееся в принятии ею копии расписок должника Яковлева В.И. об оплате по сводному исполнительному производству задолженности на общую сумму 750 000 рублей не удостоверившись в их подлинности (гражданское дело № 2-5657/2016, т.2, л.д. 67-71, 72-76, 76-78, 81-82).

                                                                Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2016 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (гражданское дело № 2-5657/2016, т.2, л.д. 90-92).

                                                                Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (гражданское дело № 2-5657/2016, т.2, л.д.138-141).

                                                                Вышеуказанным судебным актом установлено, что перерасчет задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Яковлева В.И. начальником отдела - страшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А., произведен лишь 5 декабря 2016 г., то есть спустя 8 месяцев (гражданское дело № 2-5657/2016, т.2, л.д.83).

                                                                Указанные бездействия и действия действительно нарушили права взыскателя на справедливое исполнение исполнительных документов в разумные сроки, причинили ей вред, поскольку в течение длительного времени Яковлева О.В. не в состоянии получить то, на что вправе рассчитывать на основании вступивших в законную силу судебных актов.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                                Платежным поручением № 523827 от 27 ноября 2017 г. в пользу Яковлевой О.В. перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по делу № 2-5657/2016в сумме 30 300 рублей (л.д. 4).

                                                                Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлено ненадлежащее исполнение начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

                                                                С учетом положений ст. 1081 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

                                                                Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

                                                                Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

                                                                Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно справке о заработной плате, представленной стороной истца, среднемесячная заработная плата Качановой Р.А. в 2016 году составляла 40 228,83 рублей (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Качановой Р.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме, так как заявленная истцом сумма 30 300 рублей ниже среднего месячного заработка ответчика в 2016 году, которая составляла 40 228,83 рублей.

Поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Качановой Р.А. и причиненным казне РФ ущербом достоверно подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению.

Оснований для о применении положений ст.250 Трудового кодекса РФ о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, в обоснование которого ответчик ссылается на семейное положение, нахождение у нее на иждивении дочери студентки (л.д.39,40,41), суд не усмотрел с учетом степени и формы вины ответчика, её материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба.

        Представленные ответчиком документы не являются применительно к положениям ст.250 ТК РФ доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения суммы ущерба, других доказательств, свидетельствующих о её затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба, суду не представлено.

         Указание представителя ответчика на отсутствие служебной проверки, приказа о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, не установление степени вины старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., не может быть принято внимание, поскольку её вина в причинении своими действиями и бездействиями убытков государству, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, кто в течение 8 месяцев указанных в решении суда осуществлял исполнительные действия по исполнительному производству Яковлевой О.В., в том числе в период временной нетрудоспособности и отпуска Качановой Р.А., подлежат отклонению, поскольку факт нахождения сводного исполнительного производства в производстве у начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Качановой Р.А., установлен состоявшимися судебными актами.

Доводы ответчика на то, что не представлены сведения о том, когда была ознакомлена Качанова Р.А. с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 10 марта 2016 г. подлежат отклонению, поскольку они фактически сводятся к несогласию ответчика с состоявшимися решениями судов и постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 30 300 руб. составляет 1 109 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к Качановой Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Качановой Р.А. в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в сумме 30 300 рублей.

Взыскать с Качановой Р.А. в доход государства госпошлину в размере 1 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то сеть с 23 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

        Судья                                                                                  В.В. Твердохлеб