Решение по делу № 2-488/2023 (2-7421/2022;) от 08.09.2022

УИД 23RS0040-01-2022-007651-58

К делу № 2-488/2023 (2-7421/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                           Гареевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания                                          Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахно Д. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сахно Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - 400000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 31.12.2020г. по 26.08.2022г. – 400000 руб., по договору ДСАГО страхового возмещения – 2600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2022г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 20000 руб., судебных расходов по оплате дефектовочной ведомости – 2000 руб., госпошлины – 10000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2020г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО12, управляющего автомобилем ВАЗ-21041-40, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО "Стратегия". Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в компании СПАО "Ингосстрах", также между ООО "Стратегия" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ДСАГО полис №AI120179045-1, сроком действия с 28.11.2019г. по 27.11.2020г., в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта» от 31.10.2018г. Согласно полису гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована на сумму 3000000 руб.

В связи с чем истец 10.12.2020г.обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

10.12.2020г. страховая компания осмотрела ТС истца, о чем был составлена акт осмотра ТС.

23.12.2020г. от СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4901423,30 руб., с учетом износа – 3322782,24 руб., также установлено, что повреждения на ТС относятся к заявленному ДТП, имевшему место 26.11.2020г.

05.05.2022г. истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, в ответ на претензию 17.05.2022г. страховая компания отказала в выплате.

Также истец 19.05.2022г. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако в установленные законом сроки ответа от страховой компании не поступило.

28.07.2022г. истец обратился с претензией по договору ДСАГО с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.

11.08.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца по договору ОСАГО было отказано.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены виновник ДТП имевшего месте 26.11.2020г. ФИО12 и собственник автомобиля ВАЗ-21041-40, государственный регистрационный знак №, ООО "Стратегия". (т. 1 л.д.99-100).

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.3).

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 30.12.2020г. по 22.02.2023г.–400000 руб., штраф, страховое возмещение по договору ДСАГО–2560100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО–145960,77 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов.(т.2 л.д.145).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица ФИО12, ООО "Стратегия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще телеграммами, направленными по последним известным адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и выписке ЕГРЮЛ. (том 2 л.д.133-135). Сведений об иных местах проживания и нахождения у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка истца, третьих лиц в силу ст.119, ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пп.2 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

    При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.11.2020г. в 23ч. 30мин. в г.Краснодаре на ул.Керченская/ул. Ковтюха произошло ДТП, с участием автомобиля Ваз 21041-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.120).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился 10.12.2020г. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.(т.1 л.д.152 оборотная сторона- 153).

    Страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра б/н от 10.12.2020г.(т.1 л.д. 165-166).

    По обращению СПАО "Ингосстрах" ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлено экспертное заключение № от 14.12.2020г.

    Из вышеуказанного заключения следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мерседес, г/н №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 26.11.2020г.(т.1 л.д.167-175).

    23.12.2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом № 584-75-4069986/20 уведомило Сахно Д.В. об отказе в осуществлении страховой выплаты.(т.1 л.д.176).

    Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником ФИО5 осмотрен поврежденный автомобиль на основании чего составлен акт осмотра № 5019 от 25.01.2021г.(т.1 л.д.85-86). ИП ФИО6 03.02.2021г. произведена дефектовка поврежденного ТС.(т.1 л.д.87-91). Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 № 5019 от 09.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № без учета износа определена в размере 4901423,30 руб., с учетом износа–3322782,24 руб.(т.1 л.д.29-93).

    05.05.2022г. Сахно Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а так же расходов по оплате независимой оценки.(т.1 л.д.23). В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключение независимого эксперта ИП ФИО7 № 5019 от 09.03.2021г.

    Рассмотрев претензию истца, СПАО "Ингосстрах" письмом № 584-75-4069986/20-1 от 17.05.2022г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.(т.1 л.д.217).

    Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-81976/5010-009 от 11.08.2022г. отказано в удовлетворении требований Сахно Д.В. в полном объеме.(т.1 л.д. 218-221).

Кроме того, виновником ДТП потерпевшему был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" № AI120179045-1 от 28.11.2019г. сроком действия с 28.11.2019г. до 27.11.2020г., на страховую сумму 3000000 руб., заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т.1 л.д.222).

    19.05.2022г. Сахно Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.(т.1 л.д.224).

    СПАО "Ингосстрах" письмом № 584-171-4454919/22 от 20.05.2022г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.(т.1 л.д. 230).

    Не согласившись с решением страховой компании, 28.07.2022г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование денежными средствами.(т.1 л.д. 232).

    Письмом от 25.08.2022г. № 584-171-4454919/22-1 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований претензии истца.(т.1 л.д. 234).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес, г/н № обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2020г. в 23ч. 30мин. в г.Краснодаре на ул.Керченская/ул.Ковтюха, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, рыночной стоимости ТС, стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 335/11-22 от 30.01.2023г. повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2020г. в 23ч. 30мин. в г.Краснодаре на ул.Керченская/ул.Ковтюха, с участием автомобиля ВАЗ-21041-40, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения царапины ЛКП и трещины расширителя крыла заднего правого, наслоения и царапины подножки правой, царапины накладки задней подножки правой, задиры глушителя, складки накладки арки задней правой, задиры и наслоения диска переднего правого, трещины в правой части бампера переднего, трещины накладки правой бампера переднего, вмятины с заломами и складками, царапины ЛКП накладки фары правой, разлом решетки радиатора, разломы решетки правой бампера переднего, разлом ДХО правого, вмятины с заломами и складками крыла переднего правого, трещина и задиры повторителя поворота переднего правого, изгибы накладки правой, разрушение фары правой, а так же повреждения нижней части ТС, подвески, трансмиссии и рулевого механизма, которые перечислены в заказ-наряде на работы № ЗН-609118 от 03.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мердседес, государственный регистрационный знак №, установлена с учетом износа – 2960100 руб., без учета износа – 4280425,12 руб., рыночная стоимость–5700000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по специальностям: "Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника" № 2483-ЭТ от 02.062016г.", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" № 772405472931 от 01.11.2019г.", стаж работы 8 лет.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с исключением из числа доказательств экспертного заключения № 5019 от 09.03.2021г., выполненного ИП ФИО7 судом отказано в связи со следующим.

Трассологическое исследование не проводилось экспертом по направлению страховой компании, СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО). (определение Верховного суда РФ N 57-КГ20-6-К1 от 18.08.2020г., определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-6227/2021 от 18.03.2021г., определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-20101/2021 от 05.08.2021г.).

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им исследования после получения заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, проведение досудебной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой экспертизы. При этом СПАО "Ингосстрах" было уведомлено в претензионном порядке о заключении № 5019 от 09.03.2021г., выполненного ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, довод, содержащийся в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о том, что досудебная оценка, представленная истцом, не может быть использована судебным экспертом, несостоятелен. Кроме того, в случае исключения досудебной оценки из-за недобросовестного поведения страховой компании, потерпевший будет лишен возможности доказать действительный размер ущерба.

Ходатайство представителя о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований перечисленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 335/11-22 от 30.01.2023г. страховой компанией представлена не удостоверенная светокопия экспертного заключения № 584-171-445491/22-1 от 20.02.2023г., выполненного ООО "Экспертный Совет" (т.2 л.д. 158-174), которая скреплена печатью СПАО "Ингосстрах", что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

При назначении по делу повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы 03.11.2022г. (т.2 л.д.66-73) в судебном заседании принимал участие тот же представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО3, однако заявлений о признании экспертного заключения № 5019 от 09.03.2021г., выполненного ИП ФИО7 дефектным сделано не было. По мнению суда, это свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

    Заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о признании заключения ИП ФИО9 № 5019 от 09.03.2021г. и договора заказ-наряда ИП ФИО10 №ЗН-609118 от 03.02.2021г. подложными доказательствами не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Страховая компания заявила о признании экспертного заключения ИП ФИО9 № 5019 от 09.03.201г. подложным доказательством (т.2 л.д. 149), однако такое заключение в деле отсутствует.

Вместе с тем, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

    В материалы дела представлен подлинник экспертного заключения № 5019 от 09.03.2021г. ИП ФИО7 (т.1 л.д.29-93), который надлежащим образом прошит, пронумерован, удостоверен личной подписью ФИО7, скреплен печатью ИП ФИО7(т.1 л.д.93 оборотная сторона).

    Как следует из представленной выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-23-8771099 от 21.02.2023г. в отношении ИП ФИО7, его деятельность прекращена 26.01.2021г. на основании решения регистрирующего органа.(т.2 л.д. 150-151). Сведений о том, что ИП ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о принятом решении регистрирующего органа на момент составления вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

    В обоснование доводов о подложности договора заказ-наряда ИП ФИО10 №ЗН-609118 от 03.02.2021г. представителем ответчика представлено письмо ИП ФИО10 (т.2 л.д. 152). Однако, в экспертном заключении № 5019 от 09.03.2021г. ИП ФИО7 имеется подлинник дефектовочной ведомости (т.2 л.д. 87), договор заказ-наряд на работы №ЗН-609118 (т.2 л.д.88,90-91), акт на выполненные работы (т.2 л.д. 89), которые удостоверены подписью и печатью ИП ФИО10, отличной от проставленной на указанном письме.

    То обстоятельство, что согласно реестру экспертов-техников МинЮста эксперт-техник ФИО5 находится в г. Москве не лишает его возможности осуществлять экспертную деятельность в ином субъекте РФ.

    При таких обстоятельства, объективных сомнений в подлинности экспертного заключения, проведенного по обращению истца у суда не возникло, а заявление о признании доказательств подложными сводится лишь к несогласию страховой компании с выводами экспертного заключения № 5019 от 09.03.2021г. составленного ИП ФИО7

Довод представителя ответчика о том, что по полису страхования № AI120179045-1 застрахована гражданская ответственность исключительно работников страхователя – ООО "Стратегия" не состоятелен.

Договор страхования № AI120179045-1 с периодом действия с 28.11.2019г. по 27.11.2020г. заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей.

На страхование ответственности юридического лица, несущего ответственность за действия своих работников по правилам ст. 1068 ГК РФ в договоре не указано.

Доказательств того, что ФИО12 управлял транспортным средством незаконно в материалы дела не представлено. Как и доказательств привлечения ФИО12 к административной ответственности по факту незаконного управления автомобилем Ваз 21041-40, г/н №.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в части.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не подлежит взысканию стоимость досудебной оценки в размере 12000 руб., поскольку подлинников, либо надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы не представлено.

Страховое возмещение стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО подлежит взысканию в пределах лимита в размере 400000 руб.

Требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2020г. по 22.02.2023г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 300000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 100000 руб.

Исковые требования о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, согласно полису № AI120179045-1 при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется с учетом износа, то взысканию подлежит страховое возмещение в размере 2560100 руб. Согласно расчету: 2960100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (размер лимита по ОСАГО) = 2560100 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в связи со следующим.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 145960,77 руб. согласно расчету представленному истцом:

-с 08.06.2022г. по 13.06.2022г. (6дн.): 2560100*6*11%/365=4629,22 руб.

-с14.06.2022г. по 24.07.2022г.(41дн.): 2560100*41*9,50%/365=27319,42 руб.

-с25.07.2022г. по 18.09.2022г.(56дн.):2560100*56*8%/365=31422,60 руб.

-с19.09.2022г. по 22.02.2023г.(157дн.):2560100*157*7,50%/365=82589,53 руб. Расчет судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Оснований применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа по договору ДСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% - 1280500 руб. (2560100?2=1280500 руб.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы в размере 54559,61 руб. Согласно расчету: 10000 руб. (расходы по оплате уплаченной истцом госпошлины) + 37000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 5000 руб. (расходы по изготовлению рецензии) + 2559,61 руб. (почтовые расходы)= 54559,61 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15151,03 руб. (25151,03 руб.-10000 руб. (уплаченная госпошлина истцом)= 15151,03 руб.).

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сахно Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение по договору ОСАГО – 400000 руб., неустойку – 300000 руб., штраф – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО – 2560100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 145960,77 руб. штраф – 1280500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 54559,61 руб., а всего 4843120,38 руб. (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи сто двадцать рублей тридцать восемь копеек).

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15151,03 руб. (пятнадцать тысяч сто пятьдесят один рубль три копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                С.Ю. Гареева

Составлено: 02.03.2023г.