Решение от 07.11.2023 по делу № 2-2282/2023 от 03.05.2023

        Дело №

        55RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес    07.11.2023

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

    при секретаре судебного заседания ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО23 ФИО1 ФИО5, ФИО8, ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о признании договора уступки права требования недействительным,

с участием конкурсного управляющего ФИО1 Е.А., ответчика ФИО26 П.А., его представителя ФИО27 Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 Е.А., обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от .... № (7431), номер объявления №, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ..... ФИО28 П.А. направил в Арбитражный суд адрес требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО29 В.В. задолженность в сумме основного долга 4 672 685 рублей 84 копейки и штрафных санкций в размере 10 046 224 рубля 20 копеек. Основанием возникновения задолженности являются договоры займа №№ за период 2012 - 2014 гг., заключенные между ФИО7 и ФИО6, взысканные решениями Ленинского районного суда адрес и Называевским городским судом адрес. .... требование кредитора ФИО7 им было получено, в ходе процедуры банкротства ФИО6 ему стало известно, что в период с .... по .... ФИО7 предоставил по договорам займа ФИО6 денежные средства на сумму 3 848 980 рублей. В этот же период, ФИО7 получил кредиты в кредитно-финансовых организациях на общую сумму 7 843 255 рублей 82 копейки. .... ФИО7 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). .... решением Арбитражного суда адрес по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом, размер денежных обязательств ФИО7 перед кредиторами составлял 12 263 166 рублей 28 копеек по кредитным договорам за период с 2010 - 2015 гг. Однако ФИО7 .... уступил своей сестре ФИО9 по договору № об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес в отношении должника ФИО6 задолженности на общую сумму 6 153 510 рублей 17 копеек. Цена уступки права требования составила 61 535 рублей 10 копеек. .... ФИО7 определением Арбитражного суда адрес по делу №А46-20717/2018 был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, в том числе от исполнения обязательств, взятых частично для передачи в заём ФИО6 .... ФИО9 уступила обратно ФИО7 по договору об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес в отношении должника ФИО6 задолженности на общую сумму 4 993 195 рублей 94 копейки. Цена уступки права требования составила 50 000 рублей. Таким образом, ФИО7 в результате действий, имеющих признаки злоупотребления правом, сохранил право требования с ФИО6 задолженности. Мотивы, по которым переуступались права требования от ФИО7 ФИО9 на общую сумму 6 153 510 рублей 17 копеек, по цене 61 535 рублей 10 копеек и от ФИО9 ФИО7 на общую сумму 4 993 195 рублей 94 копейки, по цене 50 000 рублей (1% от размера передаваемых прав), судами не устанавливались, оценка им дана не была. Считает, что переуступка прав требования от ФИО7 ФИО9 формально произошла в том числе по заниженной стоимости, что подтверждает причинение вреда кредиторам ФИО7

Просил признать недействительным договор об уступке права требования № от ...., заключенный между ФИО7 и ФИО9 о взыскании с гражданина ФИО6 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., выданным мировым судом судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес ВС № от ...., ВС № от ....; признать недействительным договор об уступке права требования от ...., заключенный между ФИО9 и ФИО7 о взыскании с гражданина ФИО6 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от .....

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Её требование к должнику ФИО6 на сумму 400 000 рублей определением Арбитражного суда адрес по делу №№ от .... признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 Считает, что сохранение обанкротившимся, прошедшим процедуру реализации имущества в 2019 г. ФИО7 прав требования к ФИО6, с использованием сделок по переуступке прав требований ФИО9 в 2017 г. и обратно от ФИО9 в 2019 г. в обход процедуры своего банкротства, а также сокрытие информации по переуступке прав в 2017 г. от Арбитражного суда в процедуре своего банкротства в 2019 г. и результат реализации должен был быть распределен в пользу кредиторов ФИО7 в его банкротстве. Предметом спора являются общие права или обязанности ФИО6 и ФИО8

Просила признать недействительным договор об уступке права требования № от ...., заключенный между ФИО7 и ФИО9 о взыскании с гражданина ФИО6 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., выданным мировым судом судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес ВС № от ...., ВС № от ....; признать недействительным договор об уступке права требования от ...., заключенный между ФИО9 и ФИО7 о взыскании с гражданина ФИО6 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от .... и применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований указал, что .... он передал в заем ФИО7 денежные средства в сумме 425 000 рублей, сроком возврата до ...., что подтверждается распиской. .... снова передал в заем ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до ...., что подтверждается распиской. Согласно двум распискам, ФИО7 брал деньга на продолжительный срок и обязался вернуть общую сумму денежных средств в размере 1 425 000 рублей. Между ним и ФИО7 велась переписка по электронной почте, в результате которой стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата денежных средств по двум распискам до ..... Однако, ФИО7 перестал отвечать на письма и звонки, долг по двум распискам не вернул. .... ФИО7 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). .... решением Арбитражного суда адрес по делу А46-20717/2018 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств ФИО7 перед кредиторами, составлял 12 263 166 рублей 28 копеек по кредитным договорам 2010-2015 гг. .... ФИО7 определением Арбитражного суда адрес по делу № № был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, в том числе от исполнения именно этих обязательств (взятых частично для передачи в заём ФИО6). Считает, что сделкой ФИО7 с ФИО9 об уступке прав требования на сумму 6 153 510 рублей 17 копеек, при наличии непогашенной задолженности перед ним в размере 1 425 000 рублей, были нарушены его права и законные интересы как кредитора ФИО7 В результате сделки с ФИО9, ФИО7 стал формально отвечать признакам недостаточности имущества и получил право на подачу заявления о своем банкротстве и дополнительно скрыв информацию о сделке с ФИО9, при подаче заявления о своем банкротстве, причинил ему ущерб в значительном размере. Денежного исполнения от ФИО7 при распределении конкурсной массы должника либо после процедуры банкротства его как должника не получено. .... ФИО9 уступила обратно ФИО7 по договору об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес в отношении гражданина ФИО6 То обстоятельство, что ФИО7 сохранил за собой после своего банкротства права требования с нескольких физических лиц, в том числе с гражданина ФИО6 в размере более 20 000 000 рублей. Считает, что данный юридический факт свидетельствует о недобросовестности ФИО7 Таким образом, предметом спора являются нарушение общих прав кредиторов ФИО6, должника ФИО6 и кредиторов ФИО7

Просил признать недействительным договор об уступке права требования № от ...., заключенный между ФИО7 и ФИО9 о взыскании с гражданина ФИО6 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., выданным мировым судом судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес ВС № от ...., ВС № от ....; признать недействительным договор об уступке права требования от ...., заключенный между ФИО9 и ФИО7 о взыскании с гражданина ФИО6 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от .... и применить последствия недействительности сделок.

Истец финансовый управлявший ФИО1 Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, приведенным в иске. Суду пояснил, что он действует в интересах ФИО6, обязан совершать действия, возложенные на него законом. Ему лично не предоставлена возможность повлиять на решение суда о признании ФИО12 банкротом. Однако он, действуя в интересах кредиторов ФИО6 вправе на основании судебного решения о злоупотреблении правом не допустить участия в банкротном производстве недобросовестных лиц, которые желают включиться в реестр требований кредиторов, ущемив права других лиц на получение исполнения от должника. Полагал, что срок исковой им не пропущен, так как он действует самостоятельно как финансовый управляющий ФИО6, соответственно действия самого ФИО6 по непринятию мер к оспариванию договоров цессий и судебных решений, не может служить основанием для выводов о том, что срок исковой давности им пропущен.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что доводы иска направлены на фактический пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Законность договора цессии между ФИО9 и ФИО7 предметом рассмотрения дела о банкротстве ФИО7 в Арбитражном суде адрес не была. Факт неправомерных действий при банкротстве ФИО7 приговором суда, вступившим в законную силу не установлен. Договоры уступки прав требования от ...., заключенный между ФИО7 и ФИО9, как и от ...., заключенный между ФИО9 и ФИО7 подтверждены определениями Ленинского районного суда адрес от .... и от .... в рамках гражданского дела № ФИО6 и его представитель ФИО1 Е.А., являясь его финансовым управляющим были надлежащим образом извещены о рассмотрении вопроса об установлении правопреемства в обоих случаях. Размер платы по договорам уступки от .... и от .... не затрагивают права и интересы третьих лиц. ФИО1 Е.А. обращался в Ленинский районный суд адрес с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ...., которым была установлена замена взыскателя с ФИО9 на ее правопреемника ФИО7 .... Ленинским районный судом адрес вынесено определение, которым прекращено производство по заявлению, в связи с отказом от требований. Считал, что ФИО1 Е.А. злоупотребляет правом, являясь финансовым управляющим ФИО6 не может обращаться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями. ФИО7 купил у ФИО9 неликвидные требования к несостоятельному лицу ФИО6 От требований бывших кредиторов ФИО7 был освобожден на основании определения Арбитражного суда адрес от .... об окончании процедуры реализации. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, так как ФИО6 было известно о всех сделках между ним и ФИО9 в отношении имеющейся задолженности, однако мер по оспариванию как самих договоров цессии, так и определений о правопреемстве не предпринял, соответственно срок исковой давности ФИО6 в рассматриваемом случае пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО7 поддержала. Полагала, что злоупотребление правами ФИО7 ФИО1 Е.А. не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО31 по адрес о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора САО адрес ФИО14, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... ФИО6 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Е.А. (л.д. 23-30, том 1).

.... ФИО7 направил в Арбитражный суд адрес требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 задолженности в размере суммы основного долга 4 672 685 рублей 84 копейки и штрафных санкций в размере 10 046 224 рубля 20 копеек (л.д. 73-76, Т. 1).

.... финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим иском и требованиями, указывая на то, что действия ФИО7 по заключению договоров уступки права требования до признания его самого банкротом и после признания банкротом в отношении одних и тех же обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, недобросовестности, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания договоров цессии недействительными.

Впоследствии с аналогичными требованиями обратились ФИО8, ФИО2

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес от .... с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от .... и № от .... по основному долгу 1 816 380 рублей, по процентам по договорам займа в размере 678 698 рублей 44 копейки, штрафным процентам в размере 1 085 697 рублей 72 копейки, неустойка в размере 1 578 032 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, всего 5 658 808 рублей 37 копеек.

Определением Ленинского районного суда адрес от ...., по гражданскому делу 13-500/2016 (№) с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет индексации по решению Ленинского районного суда адрес от .... взыскано 182 595 рублей 31 копейка.

Определением Ленинского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № (№) с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет индексации по решению Ленинского районного суда адрес от .... за период с .... по .... взыскано 113 440 рублей 24 копейки.

Определением Ленинского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № (№) с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет индексации по решению Ленинского районного суда адрес от .... за период с .... по .... взыскано 128 352 рубля 02 копейки.

Во исполнение судебных актов, Ленинским районным судом адрес выданы исполнительные листы серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от .....

Кроме того, на основании решений мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес по гражданским делам № по искам ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности были выданы исполнительные листы ВС № от ...., ВС № от .....

.... ФИО7 уступил ФИО9 по договору № об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районными судом адрес в отношении должника ФИО6 задолженности на общую сумму 6 153 510 рублей 17 копеек. Цена уступки права требования составила 61 535 рублей 10 копеек (л.д. 60-61, том 1).

.... определением Ленинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ФИО7 на взыскателя ФИО9 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от .... (л.д. 70-72, том 1).

Решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 31-45, том 1), установлено, что на момент подачи заявления (....) общая сумма задолженности ФИО7 перед кредиторами составляла 12 263 166 рублей 28 копеек.

.... ФИО9 уступила ФИО7 по договору об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес в отношении должника ФИО6 задолженности на общую сумму 4 993 195 рублей 94 копейки. Цена уступки права требования составила 50 000 рублей (л.д. 62, том 1).

.... определением Ленинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ФИО9 на взыскателя ФИО7 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от .... (л.д. 68-69, том 1).

    Заявление ФИО7 о включении его в реестр требований кредиторов было основано на исполнительных документах, выданных в отношении должника ФИО6, приведенных в договорах цессии от .... и .....

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от .... № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от .... № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного ФИО10 доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что как финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 Е.А., так и кредитор ФИО6 ФИО15 имеют как правовой интерес, так и право в оспаривании договоров цессии, заключенных ФИО7 и ФИО25    й М.А. до признания ФИО7 банкротом и после вынесения решения Арбитражного суда адрес о признании его таковым с применением предусмотренных законом правовых последствий для его кредиторов.

Относительно правомочий ФИО2, суд полагает, что ФИО2 являясь кредитором ФИО7, не является лицом, для которого признание оспариваемых сделок недействительными повлечет правовые последствия, в том числе ввиду того, что решением Советского районного суда адрес ...., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от .... ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от .... в размере 425 000 руб., по договору от .... в сумме 1000 000 руб., так как указанные обязательство возникли до признания ФИО7 банкротом, в связи с завершением процедуры реализации имущества последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших перед кредиторами не заявившимися в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что денежные средства, которые он передавал ФИО6 в заем по договорам, заключенным в период с 2012 по 2014 г. были получены им от кредитных организаций. В заем ФИО6 они передавались под иной процент. В связи с тем, что ФИО6 требования по возврату денежных средств не выполнял, задолженность по указанным договорам была взыскана с ФИО6, и впоследствии была взыскана индексация данной задолженности, по решению районного суда.

Исполнительные листы были получены и предъявлялись к исполнению, возбуждались исполнительные производства.

Как видно из заявления ФИО7 о признании его банкротом (л.д.2-10,Т.2) основанием, послужившим поводом для его обращения в суд явилось невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ним и различными кредитными учреждениями в период с 2010 по 2015 год на общую сумму 12 263 166 рублей 28 копеек.

    Из анализа списков кредиторов и должников видно, что на момент подачи заявления количество кредиторов составляло 33. В числе должников ФИО7 указан ФИО16, задолженность которого перед ФИО7 составляла 591 236 рублей 68 копеек, иных должников, в том числе ФИО6 в указанном списке не приведено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что ФИО9 является его родной сестрой. Договор цессии о передаче прав по исполнительным документам, выданным на основании решения и определений Ленинского районного суда адрес и решений мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес был заключен ...., то есть за год до подачи заявления о признании ФИО7 банкротом. При этом суд отмечает, что в договоре цессии была указана стоимость передаваемых прав несоизмеримая сумме задолженности ФИО6 перед ФИО7, при этом достаточных и бесспорных доказательств передачи денежных средств от ФИО17 к ФИО9 и от ФИО18 ФИО17 материалы дела не содержат. Реальным являлась лишь передача исполнительных документов от цедента к цессионарию, о чем свидетельствовало возбуждение исполнительных производств на основании переданных по договору цессии исполнительных документов.

Суд также отмечает, что после приобретения прав по договору цессии ФИО7, действуя от имени ФИО9 по доверенности, продолжал участвовать в исполнении судебных актов в отношении ФИО6 в ходе исполнительного производства.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в марте 2016 года ФИО9 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО7 и ФИО13 со всеми правами и полномочиями во всех учреждениях и органах сроком на 10 лет (л.д. 135, Т.2), а в .... доверенность на представление его интересов ФИО7 выдал ФИО9, ФИО13 и ФИО19 на срок 10 лет (л.д. 132133, Т.2). Что также свидетельствует о взаимной заинтересованности сторон в совершаемых друг другом юридических действиях задолго до совершения между ними сделок и объявления ФИО7 банкротом.

Последовательные действия ФИО7 опровергают его утверждение о том, что он по просьбе ФИО9 лишь передавал заявления судебным приставам-исполнителям. ФИО9 проживающая в адрес имела возможность осуществлять подачу необходимых заявлений как посредством Почты России, так и посредством электронной почты и путем регистрации в личном кабинете на официальном сайте УФ ССП России.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО7 о том, что указанная задолженность являлась неликвидной, так как данные ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что ФИО6, 1971 года рождения, соответственно молод, и может исполнять обязательства (л.д.99-100, Т.2), свидетельствуют об обратном.

Отсутствие правового интереса во взыскании указанной задолженности противоречит самим действиям ФИО7 как по передаче прав требования ФИО9, так и последующем заключении договора цессии по приобретению указанных прав в 2019 году, после признания его банкротом и освобождения его от всех обязательств перед кредиторами на общую сумму 4 993 195 рублей 94 копейки.

Совершение сделок по возращению ФИО7 неисполненных обязательств ФИО6 цедентом в 2019 года, сразу же после освобождения ответчика от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, является ничем иным, как создание видимости законности действий, направленных на сохранение долговых обязательств должников перед ФИО7

При этом суд отмечает, что в деле о банкротстве ФИО6 ФИО24 обратился с требованиями о включении в реестр кредиторов задолженности на общую сумму 14 718 910 рублей. В том числе на основании решений Называевского городского суда адрес, задолженность по которым таким же способом, как и ФИО9, ФИО7 отчуждал и принимал назад на основании договоров цессий, заключенных .... и .... между ним и ФИО19

Законность действий ФИО7 являлась предметом рассмотрения по иску финансового управляющего ФИО6 ФИО1 Е.А. и ФИО8 о признании договоров цессий недействительными (гражданское дело №). Решением Советского районного суда адрес от .... вышеназванные исковые требования были удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

Ссылка ФИО7 на то, что он предлагал кредиторам приобрести дебиторскую задолженность ФИО6 ничем не подтверждена, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение этого суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Получив исполнительные документы ФИО7 продолжает осуществлять действия направленные на получение задолженности с ФИО6, кроме того

Учитывая, что договоры цессии в 2017 и 2019 году были заключены между заинтересованными лицами, за год до объявления банкротом и непосредственно после завершения процедуры банкротства, в действиях ФИО7 усматривается последовательность, направленная на сокрытие реальной кредиторской заложенности по обязательствам, возникшим перед ним на основании решений судов по долгам ФИО6, что не позволило бы ФИО7 достичь желаемых правовых последствий.

Доводы о том, что он представлял документы в соответствии с правовыми консультациями фирмы осуществляющей ведение его дела о банкротстве суд во внимание не принимает, так как ФИО7 не был лишен возможности получить необходимые консультации задолго до подачи заявления о признании его несостоятельным банкротом и действовать в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение ФИО7 по заключению договора об уступке права требования № от .... и договора об уступке права требования от ...., указанные действия противоречат добросовестному поведению лица, подавшего заявление о признании его банкротом и получившего положительный для себя результат.

При этом суд отмечает, что задолженность у ФИО6 возникла на основании договоров займа, по которым денежные средства были получены за счет кредитных обязательств, обязательства по которым у ФИО7 были прекращены вследствие признания его банкротом и применении соответствующих правовых последствий в отношении кредиторов и имевшихся на тот момент задолженностей перед ними.

Для указанных выводов достаточно правовой оценки поведения сторон, основанной на совокупности представленных доказательств и фактического их поведения, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимной связи, достаточности и достоверности. При этом суд отмечает, что вопреки утверждениям доводов ответчика в рассматриваемом случае не требуется установления его вины в порядке уголовного судопроизводства, приведенные им доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для применения последствий недействительности сделки по ст. 167 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что доказательств передачи денежных средств по договорам цессии (уступки прав требования, заключенным в 2017 и в 2019 году от ФИО9 к ФИО7, равно как и от ФИО7 к ФИО9 суду не представлено.

Относительно заявленного ФИО7 срока исковой давности и применении его последствий, суд полагает необходимым указать следующее.

В силуп.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. Поэтому следует исходить из применения правила исчисления срока исковой давности (с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника ФИО6 процедуры банкротства).

Решением арбитражного суда .... ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Е.А., соответственно о совершении указанных сделок финансовый управляющий узнал только .... после подачи ФИО7 заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что ФИО1 Е.А. в силу закона «О банкротстве» имеет самостоятельный правовой интерес, направленный на защиту прав иных кредиторов, доводы ФИО7 о том, что ФИО6 было известно о заключенных между ним и ФИО20 договоров цессии в том числе посредством извещения Ленинским районным судом адрес о рассмотрении заявлений о процессуальных правопреемствах и принятых по ним решениям в виде определений, суд во внимание не принимает, считает их несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание утверждение ФИО7 о том, что законность совершенных между ним и ФИО9 сделок являлась предметом рассмотрения Ленинского районного суда адрес в ходе установления процессуального правопреемства. При рассмотрении данного вида заявлений при отсутствии возражений заинтересованной стороны суд проверяет законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по формальным основаниям, ввиду изложенного определения о процессуальном правопреемстве не могут служить препятствием к оспариванию заключенных сделок и проверке законности действий заключивших их сторон.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку совершенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФсделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности с момента заключения договора цессии ...., на момент обращения финансового управляющего с рассматриваемым иском...., равно как и ФИО21 .... пропущен не был, соответственно заявление ФИО12 о пропуске срока исковой давности и применении его последствий в рассматриваемом случает применению не подлежит и не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 Е.А. и ФИО8 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░5, ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ...., ░░░░░ ░░ № ░░ ...., ░░ № ░░ ...., ░░ № ░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ № ░░ ...., ░░ № ░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ...., ░░░░░ ░░ № ░░ ...., ░░ № ░░ ...., ░░ № ░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>