Решение по делу № 2-3125/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-3125/2020                         09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лефика В. Ю. к Федуловой А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по расписке от <Дата> в сумме 2000000 руб., процентов в сумме 957533,43 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ответчиком Федуловой А.С. и истцом Лефиком В.Ю. был заключен договор займа (расписка), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей для приобретения квартиры по адресу г.Архангельск, ..., о чем заемщиком (ответчиком) указанно в расписке в получении от истца указанной денежной суммы. Указанная квартира была приобретена <Дата> в ипотеку и оформлена на имя ответчика. Первоначальный взнос в размере 2000000 рублей на приобретение данной квартиры Федулова А.С. взяла у Лефика В.Ю. по расписке от <Дата>. Денежные средства в размере 2000000 рублей истец получил от продажи квартиры по адресу г.Архангельск, ... по договору купли-продажи от <Дата>. Проданная квартира по адресу г.Архангельск, ... принадлежала истцу на праве собственности, но фактически пользовался и проживал в квартире сын истца - <***>, который сожительствовал с Федуловой А.С. За период совместного проживания <***> с Федуловой А.С. у них родились две дочки. Для приобретения квартиры по адресу г.Архангельск, ... также планировалось использовать средства материнского капитала для погашения ипотечного кредита и в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность на всех членов семьи. Именно на таких условиях истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей на первоначальный взнос. При этом срок возврата в расписке не оговорен по причине того, если Федулова А. С. не выполнит условия о долевом разделе квартиры, то истец имел бы возможность обратится в суд. <Дата> в адрес Федуловой А. С. истцом было направлено требование о возврате суммы долга, на которое от Федуловой А.С. получен ответ с отказом в возврате суммы долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. В судебном заседании <Дата> представитель истца иск поддержал. Между сторонами была договоренность, что после погашения кредитной задолженности Федулова А.С. должна была «перерегистрировать» квартиру на сына истца и их детей. В момент покупки квартиры она не была приобретена сразу на Федулову А.С. и <***> в связи с тем, что последний являлся должником по исполнительным производствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что денежные средства были переданы ответчику в дар, поскольку условие о возврате в расписке отсутствует. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В материалы дела истцом представлена копия составленной Федуловой А.С. расписки от <Дата>, из которой следует, что ответчик получила от истца 2000000 руб. «во исполнение договора купли-продажи ... в городе Архангельске, заключенного <Дата>» для приобретения квартиры по адресу: город Архангельск, ....

Анализируя содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу о том, что она не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на получение денежных средств в долг (по договору займа), а также условие о возврате ответчиком истцу денежной суммы.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется. Само по себе получение ответчиком денежных средств от истца не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не был представлен подлинник расписки от <Дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца, денежные средства были переданы ответчику <Дата>. Между тем, за судебной защитой истец обратился <Дата>.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Определением судьи от <Дата> по заявлению истца приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств ответчика в сумме 2957533,43 руб., а также принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества (л.д.34-35).

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к выводу об отмене принятых обеспечительных мер (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лефика В. Ю. к Федуловой А. С. о взыскании долга по расписке от <Дата>, процентов на сумму долга отказать.

Отменить арест денежных средств Федуловой А. С. в пределах цены иска в сумме 2957533 рубля 43 копейки.

Отменить запрет Федуловой А. С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

Отменить запрет Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

Отменить запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить перерегистрацию, снятие с учета транспортного средства – автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер К085КУ29, принадлежащий Федуловой А. С..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Александров