Решение по делу № 2-1673/2019 от 28.01.2019

Дело №2-1673/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000387-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Гончаровой Т.Ю.

с участием представителя истца Кузина Е.В. – Юрченко Д.А.

представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» - Зубаревой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НК4-57 была приобретена ФИО10 у застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО9, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО9 В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 № Э-46/12-18 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 119 266 руб.

ФИО3 просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 119 266 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 266 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 32 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых услуг за направлении претензии в размере 98,50 руб., телеграммы с приглашением на проведение досудебной экспертизы в размере 335,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 109), судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 114-115), доверил представлять свои интересы представителю - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала сумму устранения недостатков в размере 119 266 руб. по экспертному заключению, представленному стороной истца, просила снизить сумму неустойки, сумму за проведение досудебной экспертизы и стоимость оказания юридических услуг до разумных пределов, отказать во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, в случае его удовлетворения, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда не более 1 000 руб. (л.д. 123-124).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 109, 116-117), заявлений, ходатайств не поступало.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь монтаж», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 111, 112, 113, 118-119, 120,121), заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № НК4-57. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры в жилом <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка», общей площадью 80 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 515 400 руб. (п. 1.1,5.1) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 6.1 названного договора застройщик – ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (участник долевого строительства) и ФИО9 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 80 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 1 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка» (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 80 кв.м. на 4 этаже жилого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, (строительный адрес) передана в собственность ФИО9 по акту приема-передачи (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (участник долевого строительства) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого последним была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НК4-57 была приобретена ФИО10 у ЗАО «Фирма «Культбытстрой», по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО9, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО9 в лице ФИО11 (л.д. 8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № Э-46/12-18, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 119 266 руб. (л.д. 12-29).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, полученную АО «Фирма «Кульбытсрой» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил соразмерно уменьшить цену договору на сумму строительных недостатков в размере 119 266 руб., оплатить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 32 000 руб. (л.д. 33). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 103-104). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 101-102).

Однако, по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело отозвано с судебной экспертизы в связи с признанием заявленных требований в части суммы выявленных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № Э-46/12-18, представленного стороной истца.

Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» Тывинского государственного университета с присвоением квалификации инженер-ФИО2, удостоверение о прохождении обучения по программе повышения квалификации в Красноярской государственной архитектурно-строительной академии по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом», в том числе общестроительные и отделочные работы. Специальные работы», удостоверение о прохождении обучения по программе повышения квалификации в Институте архитектуры и строительства ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом», в том числе общестроительные и отделочные работы. Транспортное строительство», удостоверение о прохождении обучения по программе повышения квалификации в АНО «Сибирский институт повышения квалификации», <адрес>, по программе «Работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществлению строительного контроля на объектах использования атомной энергии», сертификат о прохождении обучения по программе повышения квалификации, <адрес>, по программе «Радиационная безопасность в организациях, предоставляющих эксплуатирующим организациям услуги», удостоверение о прохождении обучения по программе повышения квалификации в ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», <адрес> по программе «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе безопасность строительства и качество устройства инженерных систем и сетей». Персонально включен в Национальный реестр специалистов ФИО2 «НОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы в строительстве – 19,5 лет, в том числе в области экспертной деятельности – 3,5 года (л.д. 14).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НК4-57 в размере 119 226 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что АО «Фирма «Культбытстрой» после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) от истца о возмещении стоимости строительных недостатков, после предоставления представителем истца расчетного счета только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) на данный счет истца перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 77 730,14 руб., что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НК4-57 в размере 41 495,86 руб. (119 226 руб. – 77 730,14 руб.).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 329,70 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им до 119 226 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и оплату им ДД.ММ.ГГГГ после получения данных счета по претензии ДД.ММ.ГГГГ большей части стоимости в счет устранения недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (119 226 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 119 226 руб. исходя из расчета:

119 226 руб. х 3% х 41 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения требований) = 146 647,98 руб. и 77 730,14 х3% х 71 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 165 565,19 руб., а всего 312 213,17 руб. (146 647,98 руб. + 165 565,19 руб.), которая однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 119 226 руб., до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 61 613 руб. ((119 226 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ14.1/12-18 (л.д. 30-31), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. (л.д. 32).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. и почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 335,90 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Кроме того, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 37) подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление своих интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 98,50 руб. (л.д. 34), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были предоставлены следующие услуги: составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов заказчика в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа (п. 1.1).

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя ФИО6 в рамках исполнения последним данного договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

238 452 руб. (заявленные исковые требования: 119 226 руб. (строительные недостатки) + 119 226 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 5 584,52 руб.

5 584,52 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 884,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░4-57 ░ ░░░░░░░ 119 226 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░4-57 ░ ░░░░░░░ 77 730 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 884 ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░.