Решение по делу № 33-619/2024 от 18.09.2024

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-619/2024, 13-968/2024 (2-2068/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушкаш С. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2024, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Николаенко Е. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко Е.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2023 по иску Пушкаш С.В. к Николаенко Н.А., Николаенко Е.Ю. о <...>. В обоснование указал, что определением Биробиджанского районного суда от 15.04.2024 отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. С марта 2022 года по настоящее время он находится на территории специальной военной операции, поэтому не мог получить решение суда. Его представитель Николаенко Ю.П. получил копию решения 14.03.2024.

Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2023.

В судебное заседание заявитель Николаенко Е.Ю. не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Михеев Е.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку срок Николаенко Е.Ю. пропущен по уважительной причине. По адресу регистрации, по которому направлено судебное решение, Николаенко Е.Ю. не было, и он не мог получить корреспонденцию, поскольку находился в зоне СВО.

Заинтересованное лицо Пушкаш С.В. и её представитель Романова Н.Г. возражали против удовлетворения ходатайства. Указали, что материалами дела подтверждается, что решение суда Николаенко Е.Ю. получил 22.11.2023. Доказательств того, что срок им пропущен по уважительной причине, не представил.

Николаенко Н.А., представитель ДСЗН правительства ЕАО, прокурор г. Биробиджана ЕАО, в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Пушкаш С.В. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не подлежало удовлетворению. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства неполучения Николаенко Е.Ю. 22.11.2023 заочного решения суда. Представленные в дело справки, на которые сослался суд, не подтверждают отсутствие Николаенко Е.Ю. по месту регистрации и неполучение им 22.11.2023 судебной корреспонденции. Решение суда направлено по месту регистрации и проживания ответчика, которое указано во всех официальных документах. Если решение и не было получено ответчиком, то по зависящим от него основаниям, так как Николаенко Е.Ю. не предпринял действий по предоставлению актуального адреса своего места нахождения, что влечёт для него риск неблагоприятных последствий. Между тем, судом при принятии спорного определения не применены нормы пункта 3 статьи 1, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, и ходатайство не подлежало удовлетворению, исходя из того, что 16.02.2024 ответчик получил решение суда, 15.04.2024 определением Биробиджанского районного суда ЕАО Николаенко Е.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то есть, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15.05.2024, а жалоба подана 07.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

По смыслу статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2023 удовлетворены исковые требования Пушкаш С.В. к Николаенко Е.Ю. <...>. Копия мотивированного заочного решения направлена ответчику Николаенко Е.Ю. по адресу его регистрации.

С учётом требований закона заочное решение суда вступило в законную силу 10.01.2024.

Фактически получив копию заочного решения 16.02.2024, Николаенко Е.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2024, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, ему было отказано.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, Николаенко Е.Ю. указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он находится в командировке на территории проведения специальной военной операции, поэтому не имел возможности своевременно получить решение суда.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, установив, что причиной неполучения судебной корреспонденции и, соответственно, пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком явилось его отсутствие по месту регистрации в связи с участием в специальной военной операции, признал данную причину уважительной, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в установленный законом срок, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Николаенко Е.Ю. получил копию решения суда 22.11.2023, а если заочное решение и не было получено им, то по зависящим от него основаниям, так как Николаенко Е.Ю. не предпринял действий по предоставлению актуального адреса своего места нахождения, в связи с чем суд должен был применить положения пункта 3 статьи 1, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 63, абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела (адресных справок, характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Октябрьский», нотариального согласия, доверенности), Николаенко Е.Ю. зарегистрирован по адресу: <...>, без указания номера дома и номера квартиры, в войсковой части <...>.

Копия мотивированного заочного решения направлена Биробиджанским районным судом ЕАО ответчику Николаенко Е.Ю. сопроводительным письмом от 14.11.2023 по адресу его регистрации в войсковой части <...>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097790292865 заказное письмо Биробиджанского районного суда ЕАО с копией заочного решения вручено получателю Николаенко Е.Ю. 22.11.2023.

Однако согласно сообщению врио командира войсковой части № <...> (<...>) от 29.08.2023 № <...> Николаенко Е.Ю. в списках данной войсковой части не значится, его фактическое место нахождения сообщить не представляется возможным.

Доводы Николаенко Е.Ю. об отсутствии его по месту регистрации на дату получения заочного решения, поскольку он находится на территории проведения специальной военной операции, подтверждаются также справкой военного комиссариата ЕАО от 12.10.2023 № <...> о том, что Николаенко Е.Ю. в настоящее время находится в служебной командировке за пределами Биробиджанского гарнизона; справкой войсковой части (полевая почта) № <...> от 26.01.2024 № <...> о том, что Николаенко Е.Ю. с 03.03.2022 проходит военную службу по контракту в ВС РФ и с 09.08.2023 принимает участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины; справкой войсковой части <...> (с. Бабстово) от 15.02.2024 № <...> о том, что Николаенко Е.Ю. с 16.02.2023 по настоящее находится в служебной командировке за пределами Восточного военного округа для участия в специальной военной операции; справкой войсковой части <...> (с. Бабстово) от 14.06.2024 № <...> о том, что Николаенко Е.Ю. исключён из списков личного состава данной войсковой части с 04.03.2023 и убыл по новому месту службы в войсковую часть <...> (Чкаловский район Ростовской области).

Таким образом, поскольку в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции Николаенко Е.Ю. отсутствовал в списках войсковой части № <...> и фактически не находился в данной войсковой части, куда направлялась вся судебная корреспонденция (извещения о судебных заседаниях, копия заочного решения), с 09.08.2023 принимает участие в специальной военной операции, он не мог по объективным, не зависящим от него обстоятельствам получить копию заочного решения суда 22.11.2023.

По этим же основаниям, не получая судебную корреспонденцию, Николаенко Е.Ю. не имел возможности предоставить в суд актуальный адрес своего места нахождения.

При таком положении копия заочного решения не может считаться доставленной и полученной Николаенко Е.Ю. 22.11.2023 в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательств неполучения заочного решения ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заочного решения суда ответчиком, в связи с чем суд правильно восстановил ответчику пропущенный срок на апелляционное обжалование заочного решения.

Ссылка в жалобе на то, что Николаенко Е.Ю. не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, который с учётом вынесения определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 15.05.2024, а жалоба подана 07.05.2024, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности части 2 статьи 237 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пушкаш С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева