Решение по делу № 2-1094/2016 (2-11115/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-1094/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельцовой ФИО9 к ООО «БИН Страхование», Гречишкину ФИО10 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.08.2016г. в на автодороге Хлевное - Липецк 28 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил в полном объеме, ущерб, причиненный истцу превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании от требований по взысканию юридических услуг с ответчика ФИО2 отказался. Определением суда производство по делу было в данной части прекращено. В остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Бин Страхование» иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты отчета представленные истцом не оспаривал, пояснив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, размер заявленных исковых требований не оспаривал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2016г. в на автодороге Хлевное - Липецк 28 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца Мерседес Бенц GLK 300 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование», владельца автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № - в ООО СК «Согласие», что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только транспортным средствам, а поэтому истец с требованиями о взыскании страхового возмещения обратился к страховщику своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчету (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного отчета не представили, результаты заключения не оспаривали, оснований сомневаться обоснованности заключения у суда не имеется. От проведения судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались.

Возмещению подлежит сумма, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты>

Согласно представленных в материалах дела платежных поручений № от 02.10.2015г., № от 20.11.2015г., истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с платежными поручениями № от 20.01.2016г., № от 22.01.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Всего страховой компанией произведена на момент принятия решения страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Так как выплата в сумме <данные изъяты>. произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, суд удовлетворяет требования истца на <данные изъяты> однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – ФИО6, с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

За период, заявленный истцом, с 21.11.2015г. по 04.02.2016г. размер неустойки составит <данные изъяты>

С 21.11.2015г. по 20.01.2016г. размер неустойки составит <данные изъяты>. х 1 % х 30 дней = <данные изъяты>

За период с 21.01.2016г. по 22.01.2016г. размер неустойки составит <данные изъяты> х 1 % х 2 дня = <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик на момент принятия решения произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом учитывая, что не смотря на не оспаривание размера ущерба, заявленного истцом и превышения ущерба пределов лимита ответственности страховщик в досудебном порядке не удовлетворил требование потерпевшего, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: штраф до <данные изъяты>, неустойку - до <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - с ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца с ООО «БИН Страхование» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по выдачи доверенности по <данные изъяты> каждого.

С ООО «Бин Страхование» также в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию:

с ООО «БИН Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>

с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сельцовой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с Гречишкина ФИО12 в пользу Сельцовой ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –09.01.2016г.