Решение по делу № 22К-1030/2023 от 04.05.2023

Судья ФИО1 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3,

потерпевшей ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц 8 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, потерпевшей ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом при вынесении обжалованного постановления нарушены требования ст.ст.7, 91, 92, 97 и 108 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, следователем в обоснование своего ходатайства приведены оставленные без надлежащей проверки и опровержения судом фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, судом также установлено, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными суду материалами, в частности, протоколом личного досмотра, протоколом допроса, в качестве обвиняемого и т.д., при таких обстоятельствах, судом, по мнению автора апелляционного представления, вынесено незаконное о необоснованное решение, кроме того, в ходатайстве следователя указывалось, что ФИО1 и его отцом ФИО8 предпринимались попытки оказать давление на потерпевшую ФИО9 и ее супруга ФИО10, с целью их отказа от ранее данных показаний, у суда имелись сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд мотивировал решение, что ФИО1 обязуется возместить ущерб потерпевшей, имеет заболевания эпилепсии, сахарного диабета 2 типа, находится на Д учете у невролога эпилептолога, нуждается в лечении, обязуется являться по вызову к следователю и в суд.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, суд по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При вынесении обжалованного постановления судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения ФИО1 в совершении деяния, данных о личности обвиняемого, результатов проверки доводов ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также стороны защиты об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Как правильно признано судом первой инстанции, следователем не приведено в ходатайстве и стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 самой тяжкой меры пресечения - в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов, суд учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, наличие постоянного места жительства, жилого помещения по указанному месту проживания и нахождения его под домашним арестом, отсутствие судимости, положительная характеристика, возраст и состояние здоровья, также принял во внимание и то, что обвиняемый частично возместил ущерб потерпевшей ФИО4, в настоящее время принимает меры к возмещению ущерба, что свидетельствует об отсутствии существенных оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом личности обвиняемого суд первой инстанции правильно указал на то, что одна лишь тяжесть подозрения в совершении тяжкого преступления не является достаточным основанием и исключительным обстоятельством для признания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывающих на необходимость избрания в отношении обвиняемого самого тяжкого вида из установленных законом мер пресечения и невозможность избрания более мягкой меры пресечения, поэтому признал не основанными на законе и представленных доказательствах доводы ходатайства следователя и стороны обвинения о том, что ФИО1, не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем приведенные фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, однако обеспечение его явку в следственные органы и предупреждения совершения новых преступлений в период предварительного расследования может достигнуто путем избрания в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде домашнего ареста, необходимой для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.108 ч.7.1 и 109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности обоснованно избрал меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, также как об отсутствии оснований для заключения его под стражу основаны на оценке фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивированы в постановлении, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого ФИО1

Какие-либо иные доказательства и сведения, обосновывающие ходатайство органа следствия и доводы обвиняемого в указанной части не установлено материалами дела и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализует свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката и переводчика.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении обвиняемого ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не нуждаются в изменениях или отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: