Решение по делу № 2-25/2018 (2-449/2017;) от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                    22 января 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Насоновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк или истец) обратилось в суд с иском к Насоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2017г. в размере 379406,62 руб., из которых: просроченная ссуда – 131667,98 руб., просроченные проценты – 78313,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 61605,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 107819,41 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 27.11.2013г., по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 150000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013г. ответчица обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования - ПАО «Совкомбанк») с заявлением-офертой на заключение посредством акцепта договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, и предоставлении ей кредита. (л.д.11-16).

Разделом Б указанного заявления предусмотрено, что сумма кредита составляет 150 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка – 33% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В разделе Е данного заявления приведен график осуществления платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 5133 руб., за исключением первого, размер которого составляет 5203 руб., и последнего, размер которого составляет 5005 руб.

При этом ответчица своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, приняла график осуществления платежей, указанный в разделе Е настоящего заявления, и обязалась в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора она ознакомлена с полной стоимостью кредита, получила экземпляр настоящего заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась.

Банк акцептировал данное заявление путем открытия ответчице счета, указанного в заявлении-оферте, и зачисления на него суммы кредита. Указанную в договоре денежную сумму ответчица получила 27.11.2013г., что подтверждается выпиской по счету. (л.д.17-18).

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор от 27.11.2013г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчице кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности. (л.д.17-18).

       В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Истец письмом от 05.07.2017г. уведомил ответчицу об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочно возвратить кредитные средства с причитающимися процентами. (л.д.20-22).

         Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 11.11.2017 года составляет 379406,62 руб., из которых: просроченная ссуда – 131667,98 руб., просроченные проценты – 78313,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 61605,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 107819,41 руб. (л.д.7-9).

        Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

        Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма просроченного основного долга ответчицы составила 131667,98 руб., сумма просроченных процентов 78313,56 руб., период просрочки - более двух лет восьми месяцев. Размер требуемых истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 61605,67 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 107819,41 руб.

При определении судом суммы штрафных процентов по настоящему делу и их соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленных штрафов, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, и принимает во внимание соотношение сумм штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент штрафа.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер штрафа при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы, до 60 000 руб., из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 40 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.11.2017г. в размере 269981,54 руб., из которых: просроченная ссуда – 131667,98 руб., просроченные проценты – 78313,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 40000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6994,07 руб., в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6994,07 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Насоновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

         Взыскать с Насоновой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, дата государственной регистрации 01.09.2014г., юридический адрес: 156000 Костромская область г.Кострома пр-т Текстильщиков д.46, задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. по состоянию на 11.11.2017г. в размере 269 981 руб. 54 коп.

          Взыскать с Насоновой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 6994 руб. 07 коп.

          В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                               Н.Н.Шушлебина