Решение от 14.11.2024 по делу № 22-6000/2024 от 18.10.2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-6000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024г., которым Акманаеву Эльмарту Агалямзяновичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытая часть наказания по приговору Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 г. ввиде 8 лет 1 месяца 1 дня лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8лет 1 месяц 1 день с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Орлова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Акманаев Э.А. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 г. (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 19 апреля 2012 г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г.), которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ с исчислением срока наказания с 10 февраля 2012 г. изачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 мая 2011 г. по 16 мая 2011 г. и 27 мая 2011 г. по 10 февраля 2012 г.

Осужденный Акманаев Э.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А., ссылаясь на нестабильное поведение осужденного, его нуждаемости в дополнительном контроле со стороны администрации, недопустимости ослабления по отношению к Акманаеву Э.А. режимных требований, незначительное возмещение и формальное отношение Акманаева Э.А. кпогашению ущерба, причиненного преступлением, отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа данных обстоятельств, просит постановление суда отменить, вудовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При разрешении этого вопроса необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции установил, что Акманаев Э.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, отметил его добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях с 21 августа 2020 г., выполнение работ по благоустройству территории отряда и учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, повышение профессионального уровня, на основании чего пришел к правильному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам представления, при разрешении ходатайства суд исследовал все представленные материалы, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе перечисленные в апелляционном представлении.

Проанализировав количество поощрений (31) и взысканий (10), которые сняты и погашены, время, периодичность и обстоятельства их получения, отсутствие на протяжении последних 6 лет отбывания наказания каких-либо данных о личности и поведении осужденного, характеризующих его с отрицательной стороны, поддержку ходатайства со стороны администрации исправительного учреждения, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным после вынесения обжалуемого судебного решения двух поощрений (3 и 22 октября 2024 г.), о поддержании осужденным отношений с членами семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер и его дальнейшее исправление будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы представления о размере вреда от преступления, возмещенного осужденным. По смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что Акманаевым Э.А. предпринимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе в добровольном порядке. Из 5 млн. руб. компенсации морального вреда возмещено 352497,44 руб., из 800 тыс. руб. материального ущерба возмещено 86939,89 руб. Прокурором не представлено сведений о наличии у Акманаева Э.А. возможности возместить вред в большем размере. Кроме того, по смыслу уголовного закона, вопросы о возмещении ущерба разрешаются не только при исполнении наказания в виде лишения свободы, не исключена такая возможность и при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░