Решение по делу № 33-8122/2022 от 29.04.2022

№ 2-1-24/2022 Дело № 33-8122/2022

УИД: 66RS0035-01-2021-001924-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киямутдиновой Н.Н. к ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», администрации городского округа Красноуфимск, Тарасову А.В. о признании права на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя Коневой О.М. (ордер № 366672 от 01.06.2022), судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», просила признать за ней право на оформление в пользование земельного участка площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, находящихся в частной собственности, в следующих координат:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Определениями суда от 13.12.2021 и 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Красноуфимск и Тарасов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тарасова А.В. признать постановление администрации <№> от 18.08.2021, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для гражданина Тарасова А.В., незаконным.

Представитель ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» Писцов Е.Н. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации городского округа Красноуфимск Леденева А.В. исковые требования не признала.

Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании указал на то, что с его стороны нарушений не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2022 исковые требования Киямутдиновой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что от ранее заявленных требований о признании за истцом права на оформление в пользование земельного участка истец не отказывалась, однако решением разрешено только требование о признании постановления администрации <№> от 18.08.2021 не законным. Судом не дана оценка доводам истца о давностном владении спорным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения по требованиям к администрации городского округа Красноуфимск и Тарасову А.В., исправлении описок в решении суда.

Представитель истца разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском к ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», просила признать за ней право на оформление в пользование земельного участка площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, находящихся в частной собственности.

Из решения суда усматривается, что судом разрешены заявленные истцом к ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» требований, при этом требования истца к администрации городского округа Красноуфимск и Тарасову А.В. судом не разрешены, в решении суда указано, что Тарасов А.В. по делу является третьим лицом. При этом в материалах дела определение суда о прекращении производства по делу к привлеченным по делу соответчикам администрации городского округа Красноуфимск и Тарасову А.В. отсутствует.

Поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно требований истца к администрации городского округа Красноуфимск и Тарасову А.В., по указанным требованиям не было принято решения суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу не представляется возможным до разрешения судом первой инстанции вопросов об исправлении описок и вынесения дополнительного решения в порядке ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Красноуфимский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова