Решение по делу № 2-4957/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

Установил:

    Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику Администрации городского округа Самара с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома (литера А,А1,А2), общей площадью 50,2 кв.м., жилой 32,2 кв.м., по адресу: г. Самара, <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2007 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 71,0 кв.м., общей площадью, 73,20 кв.м., по указанному адресу. Кроме того, на основании договора от 16.05.1975 года, ему принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома, общей полезной площадью 40,8 кв.м., общей жилой площадью 35,2 кв.м., по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке площадью 496,62 кв.м., который был предоставлен в 1954 году в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО3 Другой сособственник жилого дома ФИО4 умер. Супруга умершего ФИО5 в 2012 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, решением суда от 15 мая 2012 года требования ФИО5 удовлетворены, за ФИО5 признано право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. АА3А5, общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м., подсобной площадью 43,3 кв.м.

     Истец ФИО1 пользуется другой частью жилого дома, в которой проведена реконструкция.

    В помещении А1 (кухня) (площадь 18,0 кв.м.) демонтирована печь и деревянная перегородка. Дверной проём расположенный ближе к помещению A3 (коридор) (площадь 4,3 кв.м.) заделан. В оконном проёме помещения А1 (кухня) (площадь 18,0 кв.м.) ближе к помещению А2 (жилая комната площадь 12,9 кв.м.) выполнен дверной проём шириной 900 мм. Из оконного проёма между помещениями А1 (кухня) (площадь 18,0 кв.м.) и А2 (жилая комната) (площадь 12,9 кв.м.) выполнен дверной проём. В помещении А2 (жилая комната) (площадь 12,9 кв.м.) из дверного проёма выполнен оконный проём путём заделки дверного проёма на высоту 80 см. от пола. В выполненных проёмах установлены деревянные окна и двери. Демонтирована существующая веранда и выполнена вновь с фундаментами из кирпичных столбиков с тесовыми стенами, с перекрытием по деревянным балкам с металлической кровлей, дощатыми полами. Веранда остеклена деревянными одинарными окнами. Входная дверь деревянная. В ходе выполненной реконструкции разобраны все пристрои и к основному строению вновь выполнены пристрои литера A3, А4. Литер «A3» состоит из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., где установлен газовый котёл и жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. Литер «А4» включает кухню площадью 12,0 кв.м., где установлена газовая плита. После реконструкции часть жилого дома состоит из лит. A, Al, А2, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., в том числе, помещений 1 этажа: комната (жилая) №, площадью 13,3 кв.м., кухня №, площадью 18,0 кв.м., комната (жилая) № площадью 6,0 кв.м., комната (жилая) №, площадью 12,9 кв.м.

    Письмом № 38-Д05-09/4361/1 14.06.2016 г. ответчик Администрация г.о. Самара по результатам рассмотрения обращения истца отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, мотивировав тем, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> <адрес> расположены жилое здание с пристройками и крыльцами (лит. А, А1, A3, А4, а2, а3), реконструированное без получения в установленном порядке разрешения строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

    Для подтверждения соответствия вновь реконструированного жилого дома действующим нормам и правилам ФИО1 собраны заключения.

ЗАО «Горжилпроект» 240-007–ТЗ 2007 года, выдано заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции, в котором сделан вывод том, что на основании проведённого инженерно-технического обследования жилого дома литер А,А1,А2,а3 установлено, что все строительные конструкции находятся работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Планировка выполнена без нарушений строительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Перепланировка дома выполнена в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности дома. Дальней эксплуатация дома возможна и безопасна. Все работы по строительству выполнены соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкт СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные»; СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проёмов соответствует требованиям: 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отделом Промышленном районе г. Самары выполнено экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № 312 от 12 мая 2008 г. В заключении указано, что реконструкция жилого <адрес> разработанная: ЗАО фирмой «<данные изъяты>», соответствует требованиям СанП 2.1.2.1002-03г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям».

ОГПН Промышленного района г. Самара выполнено заключение № от 30.10.2007 г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>», в котором сделан вывод о том, что техническое заключение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению от 05.09.2007 г. ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Самарский филиал, в пользовании ФИО1 находится изолированная часть дома литер АА1А2, общей площадью 50,2 кв.м., состоящей из помещений: №№

Выделяемая часть дома состоит из помещений: № (кухня) площадью 18,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 13,3 кв.м., № (жилая комната) площадью 6,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 12,9 кв.м., веранды (лит. а3) размерами по наружному обмеру 1,54 м * 3,61 м, крыльца размерами по наружному обмеру 0,50 м * 1,00 м.

Пользователи служебных построек на земельном участке не определены. Служебные постройки выделяются в общее пользование.

Реконструированная часть жилого дома, которая пригодна для эксплуатации, расположена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования и отведённом для этих целей, соответствует действующим нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, её использование не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, истец обращается в суд на основании статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что изначально дом принадлежал его отцу, который оформил дарственную. В 1976 году к дому был сделан пристрой, который развалился, на его месте выстроен новый, истец считает возможным признать право собственности на часть жилого дома без пристроя. Заключений о соответствии пристроя санитарным противопожарным нормам и правилам на день рассмотрения иска не имеется, пристрой расположен в границах земельного участка.

Ответчик Администрация городского округа ФИО2 в суд представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Департамент градостроительства г.о. Самара в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществил реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, и обратился в Администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию уже реконструированного здания.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, истец не представил.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах право собственности может быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законным интересы других лиц или создает угрозу жизни здоровью граждан.

Судом установлено следующее.

По договору № от 1954г. Куйбышевский городской Совет Депутатов трудящихся ФИО3 был предоставлен земельный участок мерою 496,62 кв.м. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Участок расположен в <адрес> г. ФИО2 по <адрес>. На данном земельном участке в 1958 построен дом. После смерти ФИО3, дом был принят наследниками. По договору дарения от 21.10.1991 года сын умершего, ФИО4 и его жена ФИО5 получили по 1/12 доли дома от ФИО6. Договор удостоверен нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №. После смерти дарителя, ФИО6, оставшаяся у нее на тот момент 1/3 доля дома была принята наследниками ФИО4 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/6 доли каждый. Право на наследство засвидетельствовано 31.05.2007г. у и.о. нотариуса г.ФИО2 ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №. После смерти ФИО4 право на наследство возникло у его жены ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2010г. признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования на часть <адрес> города Самары: на помещения 1, 2, 3, 4 под литерами A3 и А4, состоящие из жилых комнат размером 8,9 кв.м., 21,5 кв.м. коридора 3,9 кв.м. и кухни 12,0 кв.м. Прекращена общая долевая собственность на <адрес> г. Самары. Выделена ФИО5, ФИО1 изолированная часть дома: ФИО5 - часть дома под литерами А, A3, А4 помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью соответственно 12,0 кв.м., кухня 8,9 кв.м., жилая комната, 3,9 кв.м., коридор, 21,5 кв.м, жилая комната и 14,4 кв.м жилая комната, общей площадью 60,7 кв.м; ФИО1 - часть дома под литерами А,А1,А2,а3 помещения 7, 9, 10, 11 площадью соответственно 18,0 кв.м. кухня, 13,3 кв.м. жилая комната, 6,0 кв.м. жилая комната, 12,9 кв.м. жилая комната, кроме того, веранда 4,8 кв.м., общей площадью 50,2.

Из технического заключения от 05.09.2007 г. ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Самарский филиал следует, что истец ФИО1 занимает часть жилого дома расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес>, а именно, лит. А А1 А2, общей площадью 50,2 кв.м., состоящей из помещений: №№ где помещения: № (кухня) площадью 18,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 13,3 кв.м., № (жилая комната) площадью 6,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 12,9 кв.м., веранды (лит. а3) размерами по наружному обмеру 1,54 м * 3,61 м, крыльца размерами по наружному обмеру 0,50 м * 1,00 м.

Истец просит суд признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес>, (лит. А, А1 А2), общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м.

Между тем не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается что в кухне А 1 демонтирована печь и деревянная перегородка, разобраны все пристрои и вновь выполнены пристрои А3 А4, установлены газовый котел и плита.

В ходе строительных мероприятий установлены газовый котел и газовая плита, доказательства переустановки газового оборудования специализированной организацией не представлены.

Как видно из представленной суду выписки ИСОГД г.о. Самара Департаментом градостроительства г.о. Самара, земельный участок по адресу ФИО2, <адрес> площадь 78,00 кв.м., расположен в охранной зоне газопровода, территориальная зона Ж5 зона жилой застройки.

Доказательства того, что реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцом не представлены.

Заключение отдела пожарного надзора Промышленного района г Самара выдано 30.10.2007 года, заключение по результатам санитарно гигиенической экспертизы датировано 12.05.2008 года, между тем с исковыми требованиями в суд истец обратился 30.08.2017г.

Кроме того, доказательств, что жилой дом в реконструированном виде расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено, а именно план границ земельного участка на котором расположен спорный объект, актуальный на момент рассмотрения иска.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 09.11.2017г.

Председательствующий                     Бобылева Е.В.