Решение по делу № 12-383/2020 от 20.07.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1, действуя через своего защитника ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом норм процессуального и материального права, а также на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на защиту своих интересов направил защитника ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы административного дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.12.4 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) вышеуказанного транспортного средства на проезжей части по вышеуказанному адресу, создав препятствие для движения других транспортных средств.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090, запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, карточкой учета транспортного средства, сообщением об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, ссылка защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора оснований возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, является несостоятельной.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, а в его действиях отсутствует состав правонарушения, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено совершение им административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществил остановку (стоянку) своего транспортного средства напротив проезда на территорию социально-значимого учреждения – поликлиники, огороженного воротами на которых имелось указание на то, что данный проезд предназначен только для проезда служебного транспорта. Из представленных фотографий усматривается, что расположение автомобиля ФИО1, а также ширина проезжей части перед въездом на территорию социально-значимого учреждения не представляют возможности другим транспортным средством совершить беспрепятственный проезд.

Утверждение ФИО1 на то, что в период его остановки на данном участке дороге никто на автомобилях не проезжал, а пешеходы не проходили, не влечет отмену постановления инспектора и не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в суд им не представлены.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила инспектору <данные изъяты> ФИО5 сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда при пересмотре дела, не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова