Решение по делу № 33-1390/2024 от 23.04.2024

Судья Мишурова Е.М.

Дело № 33-1390/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-51/2024

(УИД 37RS0022-01-2023-000654-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Рожковой Татьяны Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2024 г. по делу по исковому заявлению Молчановой Натальи Павловны к Рожковой Татьяне Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец и ответчик Рожкова ФИО17 являются собственниками квартир № и №соотвественно в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом газифицирован, в соответствии с имеющимся проектом газовая труба проходит вдоль всего дома, газовый кран, осуществляющий подачу газа, в часть дома истца, находится на территории ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно перекрывает газовый вентиль, в связи с чем газ не поступает в квартиру истца. Молчанова Н.П. неоднократно обращалась в полицию, газовую службу с целью прекращения противоправных действий ответчика. Рожкова Т.Е. не допускает сотрудников газовой службы на участок. Истец ссылается на то, что ввиду ограничения газоснабжения в результате действий ответчика ей приходится отапливать принадлежащее ей жилое помещение электроприборами, что повлекло значительное увеличение расходов на электроэнергию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее –ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) истец просила суд:

- обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ к газовой трубе, расположенной на территории участка по адресу: <адрес>, газовой службе Филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> и <адрес> с целью осуществления замеров, необходимых для составления сметы и проекта по переносу газового крана на территорию истца Молчановой Н.П.;

- обязать ответчика не чинить препятствия и допустить газовую службу Филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> и <адрес> на территорию участка, расположенного на территории <адрес> с целью восстановления опор газовой трубы, проходящей по заднему фасаду указанного дома;

- обязать ответчика обеспечить свободный доступ газовой службе Филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> и <адрес> к газовому крану, расположенному по адресу: <адрес>, при проведении работ по переносу газового вентиля на системе газоснабжения на территорию истца Молчановой Н.П.;

- обязать ответчика за свой счет восстановить подземный газопровод по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Определениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, АО «Газпром газораспределение Иваново», Колодин М.Ю., АО «Ивановогоргаз».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о понуждении ответчика обеспечить свободный доступ истцу к газовому крану на системе газоснабжения <адрес> (помещения № <адрес>, путем демонтажа части забора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молчановой Н.П. к Рожковой Т.Е. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. На Рожкову Т.Е. возложена обязанность по восстановлению подачи газоснабжения (подземный газопровод) в жилом доме по адресу: <адрес>., по обеспечению доступа сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления замеров, необходимых для составления сметы и проекта, а также осуществления работ по переносу газового крана шарового, по обеспечению доступа сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью восстановления креплений газопровода, в соответствии с действующей проектной документацией. С Рожковой Т.Е. в пользу Молчановой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Рожкова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае несогласия с позицией апеллянта, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» и АО «Ивановогоргаз», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Рожкову Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу истца Молчановой Н.П. и представителя истца по доверенности Багдиева А.Р., третье лицо Колодина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м находится в общей долевой собственности Молчановой Н.П. (<данные изъяты> долей) и Рожковой Т.Е. (<данные изъяты> долей).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, часть которого с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, литер <адрес> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Рожковой Т.Е.; часть данного дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м, Литер №: помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м, Литер №: помещение № площадью № кв.м, принадлежит на праве собственности Молчановой Н.П.

Ранее вышеуказанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 (правопредшественник Рожковой Т.Е.) к Молчановой Н.П. о разделе домовладения и прекращения права общей долевой собственности произведен раздел указанного выше домовладения (утверждено мировое соглашение о разделе дома, которое утверждено судом).

Из данного определения с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении в части порядка исполнения следует, что ФИО9 разрешает Молчановой Н.П. осуществить индивидуальное (автономное) подключение выделяемых ей помещений по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения с точкой подключения через существующий ввод к дому, расположенному по вышеуказанному адресу и находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО9 на праве пользования.

Судом также установлено, что реконструкция системы газораспределения и газопотребления по адресу <адрес>, осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии с представленными схемами газоснабжения, схемой газопроводов, установки плиты и счетчиков в частях дома истца и ответчика, проект разработан ООО МП «Архитектурная мастерская «Дрязков и К».

Заказчиками работ являлись собственники жилого дома Молчанова Н.П. и ФИО9, каждой из которых принадлежит своя часть газопровода после выхода из земли, что подтверждается актами приемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Часть газопровода, принадлежащая Молчановой Н.П., в соответствии с проектом проходит по фасаду жилого дома с помощью специальных креплений, предусмотренных проектной документацией (серия ДД.ММ.ГГГГ), а кран шаровой (ДД.ММ.ГГГГ шт.), также принадлежащий ФИО10, который находится на территории земельного участка, находящегося в пользовании Рожковой Т.Е., доступ на который для иных лиц, в том числе истца не возможен.

Из представленных АО «Газпром газораспределение Иваново» заявлений Молчановой Н.П., актов аварийно-диспетчерского обслуживания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газ в часть жилого дома, принадлежащего Молчановой Н.П., не поступал, вследствие перекрытия газового крана, находящегося на территории земельного участка Рожковой Т.Е.

При этом из объяснений представителей АО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что в указанный период времени никаких работ на газораспределительных сетях, которые сопровождаются отключением газа или могут повлечь падение давления газа Обществом не производилось. Жалоб на отсутствие давления от жителей близлежащих домов в адрес Общества не поступало.

Из представленных ОМВД России по <адрес> материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО11 - старшего уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, непосредственно проводившего проверку по обращениям Молчановой Н.П., следует, что в указанный период Молчанова Н.П. обращалась в правоохранительные органы по факту действий Рожковой Т.Е., которая перекрывала газ в ее часть дома.

В судебных заседаниях Рожкова Т.Е. не отрицала факт перекрытия поступления газа в часть дома Молчановой Н.П., ссылаясь на то, что у нее отсутствовали убедительные доказательства тому, что истец является собственником помещений в жилом доме, опасениями за собственную безопасность.

Также судом установлено, что часть газопровода, принадлежащая Молчановой Н.П., в соответствии с проектом должна проходить по фасаду жилого дома с помощью специальных креплений, предусмотренных проектной документацией.

Из пояснений представителей третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», представленных ими фотоматериалов следует, что данные крепления были демонтированы собственником части жилого дома Рожковой Т.Е. при проведении ремонтных работ на фасаде, что подтверждается и самим ответчиком.

Демонтаж креплений привел к деформации части газопровод, в связи с чем Филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> и <адрес> Рожковой Т.Е. вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №в-№, в соответствии с которым ей предложено в течение суток с момента получения данного уведомления обеспечить доступ сотрудникам Филиала на территорию принадлежащего ей земельного участка для восстановления креплений газопровода, в соответствии с разработанной в ДД.ММ.ГГГГ г. проектной документацией, которые были самовольно демонтированы ответчиком в нарушение требований действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком требований Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, не допуска ответчиком Рожковой Т.Е. на свою территорию сотрудников филиала, на основании подпункта «д» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, путем отрезки газопровода и установки приварной заглушки, о чем составлен Акт отключения газоиспользующего оборудования.

Газоснабжение дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени не восстановлено.

Из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Иваново» также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им в рамках переговоров сторон о возможном примирении по предложению суда осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью проведения замеров и составления проекта переноса газового крана, ответчик Рожкова Т.Е. не предоставила доступ на часть земельного участка, находящегося в ее владении, в связи с чем, осуществить замеры и составить проект переноса газового крана по заявке Молчановой Н.П. не представилось возможным, однако указал, что возможность переноса крана с технической точки зрения имеется.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы ст. ст. 151, 210, 247, 288, 304, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ РФ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 года № 239, «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденный приказом Росстандарта от 22.08.2012 года № 251-ст, «ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1428-ст, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком Рожковой Т.Е. совершались действия по ограничению газоснабжения части дома, принадлежащей истцу, путем перекрытия газового крана, специалисты АО «Газпром газораспределение Иваново» не были допущены ответчиком для осмотра оборудования по газоснабжению, осуществлению замеров с целью составления проекта по переносу газового крана, а также восстановления, предусмотренных проектом креплений газопровода, что привело в свою очередь к отключению газоиспользующего оборудования в жилом доме, пришел к выводу об обоснованности заявленных Молчановой Н.П. требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи газоснабжения (подземный газопровод) в жилом доме по адресу: <адрес>., по обеспечению доступа сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления замеров, необходимых для составления сметы и проекта, осуществления работ по переносу газового крана шарового, а также восстановлению креплений газопровода, в соответствии с действующей проектной документацией.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принял во внимание установленный факт нарушения прав истца, собственника жилого помещения, отключением ответчиком Рожковой Т.Е. части жилого дома, в котором она проживает, от газоснабжения, отключение всего домовладения от газоснабжения в результате действий ответчика, период нарушения прав, определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, отсутствии у отца права на предъявление требований в интересах АО «Газпром газораспределение Иваново», являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норма материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку требования истца Молчановой Н.П. в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В связи с чем, доводы ответчика о выходе судом за пределы заявленных исковых требований является несостсотялеьными.

Поскольку действия ответчика по содержанию, владению и пользованию своим имуществом, а также демонтажу креплений газопровода, привели к провисанию газовой трубы, по которой в соответствии с проектом осуществлялось газоснабжение дома истца, последующий отказ Рожковой Т.Е. в допуске специалистов АО Газпром газораспределение Иваново» для проведения работ по восстановлению креплений газовой трубы, привели к отключению подачи газа к дома, по адресу: <адрес>, в связи с опасностью его использования, судом обоснованно в целях восстановления прав истца на ответчика возложена обязанность по восстановлению газоснабжения (подземный газопровод) в жилом доме по адресу: <адрес>, путем возобновления подачи газа в соответствии с порядком и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных документов, с привлечением сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново», а также обеспечении доступа сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью восстановления креплений газопровода, в соответствии с действующей проектной документацией.

При этом вопреки доводам ответчика указанные действия не связаны с непосредственным воздействием ответчика на подземный газопровод, а направлены на выполнение ответчиком действий в соответствии с утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410) по восстановлению газоснабжения, что следует из оспариваемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что ей не осуществлялись действия по демонтажу креплений газовой трубы (они выпали вследствие ветхости стен дома) также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для переоценки которой, судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик как собственник объекта недвижимого имущества должна была содержать его в надлежащем состоянии не допуская его разрушения.

Доводы ответчика о том, что материал стен не позволяет установку на нем креплений для газовой трубы, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, производя работы по реконструкции или капитальному ремонту дома, ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела (прохождения газовой трубы по фасаду здания, установленной в соответствии с проектом, с согласия правопредшественника дома, а также опасности вследствие провисания газовой трубы) должна была предусмотреть возможность крепления данной газовой трубы в соответствии с действующим проектом или обратиться к АО «Газпром газораспределение Иваново», а также собственнику дома по <адрес>, которому осуществляется газоснабжение по данной газовой трубе с целью изменения системы газоснабжения или переносу газовой трубы, а в случае не достижения соглашения в суд. Однако данных действий ответчик не произвел.

Доводы о нарушении прав ответчика существующим проектом газоснабжения дома, принадлежащего ей дома, не могут быть послужить основанием для отказа в иске, поскольку газоснабжение дома истца осуществляется в соответствии с действующим законодательством, требований об изменении газоснабжения дома истца предметом спора не являются.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на предъявление требований о возложении обязанности по допуску специалистов АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию земельного участка, исходя из наличия у АО «Газпром газораспределение Иваново» права на обращение в суд с требованием об обязании абонента обеспечить доступ на территорию земельного участка, также не могут послужить основанием для отказа в иске или оставлении его в данной части без рассмотрения, поскольку в судебном заседании на основании представленных в суд доказательств установлено как самостоятельное отключение ответчиком газоснабжения дома истца (путем перекрытия крана), так и наличие препятствий со стороны ответчика по допуску специалистов АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с целью составления проекта по изменению газоснабжения (переносу крана), восстановлению креплений газовой трубы в соответствии с проектом газоснабжения дома истца, тем самым нарушению прав истца на безопасное пользование газом, получение услуги по газоснабжению, а также по владению и пользованию земельным участком, находимся у сторон в долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом осуществления мероприятий по изменению проекта газоснабжения, технологическому присоединению газопроводов сетей газопотребления к газопроводу сети газораспределения, а также оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования возможно только специализированной организацией - АО «Газпром газораспределение Иваново», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению допуска специалистов специализированной организации на территорию земельного участка, поскольку только в данном порядке возможность восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что истцом указывалась адресатная часть земельного участка <адрес>, <адрес>, однако судом разрешены требования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являются несостоятельными, поскольку сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе судебного заседания разрешались требования о возложении на ответчика обязанностей в отношении возобновления газоснабжения к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обеспечении допуска на территорию земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с чем ошибочное указание истцом адреса в части заявленных исковых требований, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, а также незаконности или необоснованности принятого по делу решения суда.

Установив факт нарушения неимущественных прав истца, отключением ответчиком Рожковой Т.Е. части жилого дома, в котором она проживает, от газоснабжения, отключение всего домовладения от газоснабжения в результате действий ответчика, период нарушения прав, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, снизив их с 75000 рублей до 50000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов на представителей суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителей с учетом конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы в рамках рассматриваемого дела, время, затраченное представителями на подготовку, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, неоднократное изменение истцом требований, приведшее к увеличению количества судебных заседаний, степень участия представителя истца, объем работы, частичное удовлетворение исковых требований. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Оснований для большего снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Представленные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, основания, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном в определении размере, приведены в обжалуемом определении.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Несмотря на доводы жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом процессуального поведения сторон, объема фактически оказанной правой помощи истцу его представителем, а именно: составление иска, участие представителя в судебных заседаниях суде первой инстанции (10 заседаний), объем оказанной помощи и защищенного права, общую длительность рассмотрения дела (которое рассматривалось 10 месяцев), сложность дела, объем собранных по делу доказательств (2 томов), стоимость аналогичных услуг в регионе, размер понесенных расходов соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, объему и уровню оказанной правовой помощи, с учетом квалификации представителя, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судебная коллегия принимает во внимание, что размер понесенных расходов стороной истца не превышает стоимость аналогичных услуг, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (Утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в которых приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Согласно Рекомендациям по делам, относящимся к подсудности районного суда, размер оплаты труда адвоката составляет — не менее 50 000 рублей, в случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания, за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не менее 5 000 рублей, составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) - не менее 5000 рублей, ходатайств о назначении экспертиз - не менее 2000 рублей, составление иных документов не менее 3 000 рублей, составление адвокатского запроса - не менее 1000 рублей, ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции - не менее 15000 рублей за каждое судебное заседание.

При этом оценивая доводы стороны ответчика о неоднократности изменения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, что изменение требований в части возложения обязанностей по возобновлению газоснабжения, вызвано именно с действиями ответчика, которая отказалась в период рассмотрения спора в суде обеспечить доступ специалистам специализированной организации для восстановления креплений газопровода в соответствии с имеющейся проектной организаций, что привело к отключению газа от домовладения по адресу: <адрес>, и соответственно, необходимости изменения заявленных исковых требований в целях защиты нарушенных прав истца, а также процессуальное поведение стороны ответчика, что также повлияло на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: