Решение от 13.09.2023 по делу № 33-20499/2023 от 17.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: К.

78RS0№...-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А. на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску АО «ЕИРЦ СПб» к Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца АО «ЕИРЦ СПб» – Р.О.А., ответчиков К.К.А., К.Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Г.А.А., Р.А.Н., Р.П.О., К.Ю.В., К.А.Д., Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А., С.С.Н., С.О.Е. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 280 078,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что АО «ЕИРЦ СПб» поставляет электроэнергию в жилое помещение для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, потребителями электроэнергии по указанному адресу являются зарегистрированные в данном жилом помещении ответчики, обязанности по своевременному внесению платы за потребляемую электроэнергию ответчики не исполняют, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных к Г.А.А., Р.П.О., С.О.Е., Р.А.Н., К.Ю.В., К.А.Д., С.С.Н., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

АО «ЕИРЦ СПб», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 280 078,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,77 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: с Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ СПб» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 280 078,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,77 рублей.

Не согласившись с решением суда, Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, в том числе на не извещение ответчиков об уточнении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ СПб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ с учетом следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 ГПК РФ установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства представителя истца к производству суда принято уточненное исковое заявление АО «ЕИРЦ СПб», в соответствии с котором истец просил взыскать солидарно задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 280 078,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,77 рублей только с ответчиков Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А.

В судебное заседание <дата> ответчики Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А. и их представитель не явились. Решение суда постановлено в том же судебном заседании в отсутствие ответчиков Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А.

Однако каких-либо сведений о том, что копии указанного выше заявления об уточнении исковых требований, в котором сумма задолженности предъявлена только к ответчикам Р.В.В., К.Ю.М., К.К.А. в солидарном порядке, были направлены ответчикам или вручены им иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статей 39 и 150 ГПК РФ суд не направил ответчикам уточненное исковое заявление, не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ и не предоставил ответчикам необходимое время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, в связи с чем лишил их предусмотренных законом процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования были приняты к производству и рассмотрены по существу судом первой инстанции в судебном заседании <дата> в отсутствии ответчиков Р.В.В., К.К.А., К.Ю.М. и при отсутствии в материалах дела доказательств направления уточненного искового заявления данным ответчикам, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчиков Р.В.В., К.К.А., К.Ю.М. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики К.К.А., К.Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям поддержали.

Представитель истца АО «ЕИРЦ СПб» Р.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила отказ от исковых требований к ответчикам Р.В.В., К.К.А., К.Ю.М. в связи с поступлением ходатайства о применении срока исковой давности, а также просила вернуть 50% уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Р.В.В. в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Р.В.В.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению с учетом следующего.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 326.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 173 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 326.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 39 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░/2023/43, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 173, 220, 221 ░░░ ░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 50 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 30 ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,77 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №..., ░░ <░░░░> №..., ░░ <░░░░> №..., ░░ <░░░░> №... ░ №....

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000,39 ░░░░░░ (6 007,77 /2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░