Решение по делу № 33-38475/2024 от 06.08.2024

Судья: фио                                                           77RS0027-02-2023-014505-44

№2-481/2024, №33-38475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Хорошевский» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Марины Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» в пользу Орловой Марины Вячеславовны расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орловой Марины Вячеславовны в пользу ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» расходы на экспертизу в размере сумма

Произвести зачет взысканных судом денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» в пользу фио марины Вячеславовны сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 18 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования наличием в переданном истцу объекте долевого строительства строительных недостатков.

Истец Орлова М.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, при удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Орлова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 апреля 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» и участником долевого строительства Орловой М.В. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома АВИА-4-К-1-01-02-020-ДДУ, по которому застройщик обязался построить, а участник долевого строительства оплатить и принять по итогу объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

22 мая 2023 года квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту.

При принятии квартиры истцом был выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых, согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта, составила сумма

Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков в квартире, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза», качество объекта долевого строительства – квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, неустойки за период с 18.09.2023 по 16.02.2024, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить с сумма до сумма В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судом было отказано. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере сумма, признав их необходимыми, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав (50000х0,82), а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку ответчик оплатил стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы денежные средства в размере сумма (90000х0,18).

Суд счел необходимым произвести зачет взысканных судом денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» в пользу Орловой М.В. денежные средства в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку с претензией истец обратился одновременно с подачей иска, основанием для отмены решения суда не является, материалами дела подтверждается направление претензии истцу 9 сентября 2023 года, исковое заявление поступило в суд 11 сентября 2023 года, при этом ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в период рассмотрения дела не удовлетворил, при том, что с момента подачи иска до вынесения решения прошло более пяти месяцев. Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: