Решение по делу № 33-8159/2017 от 01.09.2017

Судья Терентьева А.Н. Дело № 33-8159/2017

33-8278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Синани А.М.
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частным жалобам Косяченко Сергея Михайловича на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года по заявлениям Косяченко Сергея Михайловича о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2016 года и 29 июля 2016 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по заявлениям Косяченко Сергея Михайловича о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемыми определениями суда в удовлетворении заявлений Косяченко С.М. о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, Косяченко С.М. подал частные жалобы, в которых просит их отменить и принять новые, которыми заявленные ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворить. Доводы частных жалоб сводятся к утверждению о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку о результате рассмотрения его кассационных жалоб, направленных в Верховный Суд Республики Крым, он узнал лишь 08.07.2017 года, а его представитель проживает в Украине, что влечет за собой необходимость дополнительного времени для составления мотивированной жалобы.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанные частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определения суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частных жалоб, коллегия судей считает, что таковые удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на кассационное обжалование решений суда, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на кассационное обжалование указанные заявителем являются неуважительными.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуальных вопросов.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном Главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о восстановлении срока для подачи в президиум Верховного Суда Республики Крым кассационной жалобы на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2015 г. и 22 апреля 2015 г. по делу № (№) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. по делу № и №.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о восстановлении срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 г. по делу № (№) об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 г. по делу № и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. по делу № 33-7743/2015, которым указанное определение Феодосийского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Косяченко С.М. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Косяченко С.М. без удовлетворения.

Копии апелляционных определений были направлены заявителю 09.12.2016 года и, соответственно получены им – ДД.ММ.ГГГГ.

22 мая 2017 года, то есть в последний день единого срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Косяченко С.М., в которой заявитель жалобы просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

22 мая 2017 года, то есть в последний день единого срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Косяченко С.М., в которой заявитель жалобы просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

В передаче указанных кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции определениями Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2017 года было отказано.

В последующем, заявитель 10.07.2017 года обратился в суд первой инстанции с ходатайствами о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно статье 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования начинает течь с 23.11.2016 года, и заканчивается, с учетом нахождения на рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, 04.07.2017 года, поскольку заявитель обратился в президиум Верховного суда Республики Крым в последний день для подачи кассационных жалоб.

Обращаясь с заявлениями о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб заявитель указал на то, что определения Верховного Суда Республики Крым об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции были вынесены за пределами шестимесячного срока кассационного обжалования.

Вместе с тем, заявителем кассационных жалоб не было учтено следующее.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования обстоятельства, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом предполагаемой добросовестности сторон и их представителей в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Косяченко С.М. подать кассационные жалобы в установленный законом срок.

Так, будучи заинтересованным в исходе рассмотрения настоящих процессуальных вопросов и имея заинтересованность в обжаловании, апеллянт, при проявлении им должной степени осмотрительности мог обратиться в суд кассационной инстанции в пределах шестимесячного срока, достаточного для составления мотивированных жалоб в срок, в том числе и с целью дальнейшего обращения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обращаясь с кассационными жалобами в президиум Верховного Суда Республики Крым в последний день единого срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель не мог не осознавать предполагаемых правовых последствий в виде отсутствия достаточного срока для его обращения, в случае необходимости, в Верховный Суд РФ.

Вместе с тем, с учётом предполагаемой добросовестности сторон в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, Косяченко С.М. мог в установленные Законом сроки обратиться в суд за получением информации о движении поданных им кассационных жалоб, что в свою очередь исключило бы пропуск им единого срока на кассационное обжалование, в связи с чем не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами установленными материалами дела, приведенные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование.

К тому же проживание представителя заявителя в другом государстве не может служить основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку стороны гражданского процесса свободны в выборе своего представителя и не могут перекладывать негативные последствия такового на иных лиц.

Таким образом, доказательств того, что какие-либо исключительные обстоятельства препятствовали подаче кассационных жалоб в установленный Законом срок, в материалах дела не имеется.

При этом, ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование вступившего в силу судебного постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, были поданы за пределами вышеуказанного срока и в отсутствие приведенных заявителем каких-либо исключительных и уважительных причин, делающих своевременную подачу жалоб невозможной или затруднительной.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что какие-либо исключительные обстоятельства препятствовали подаче кассационных жалоб в установленный законом срок, а также принимая во внимание приведенные выше положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом предполагаемой добросовестности сторон и их представителей в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Косяченко С.М. подать кассационные жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Таким образом, обжалуемые определения являются законными, принятыми в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частных жалоб оснований для их отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Косяченко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Синани А.М.