Решение по делу № 10-618/2024 от 15.01.2024

Дело № 10-618/2024     Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Колокольцевой О.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Базаркина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базаркина Н.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, которым

БАЗАРКИН Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.07.2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 25 июля 2022 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

30 августа 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.07.2022 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытое наказание составляет 7 месяцев 7 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30.08.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Базаркину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Базаркин Н.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Базаркина Н.Н. под стражей с 30 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года и с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30.08.2023 года наказание в период с 15 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи-докладчика Набиуллина Р.Р., выступление осужденного Базаркина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову Т.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Базаркин Н.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Чебаркуле Челябинской области.

Осужденный Базаркин Н.Н. в апелляционной жалобе обращает внимание на ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств и считает незаконным применение при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Базаркину Н.Н. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Базаркина Н.Н., что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не установлено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора верно положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания самого Базаркина Н.Н., который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом в ходе предварительного следствия осужденный достаточно подробно излагал обстоятельства совершения им преступления.

Так, согласно показаниям Базаркина Н.Н., данными в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине августа 2023 года он прогуливался по г. Чебаркулю. С целью получения денежных средств, он через окно проник в один из садовых домиков в СНТ «<данные изъяты>», откуда похитил провода от электроприборов и удлинитель белого цвета. На следующий день все похищенное имущество он сдал на пункте приема металлолома по ул. Дзержинского, получил 1500 рублей, которые потратил на личные нужды (том № 1 л.д. 146-150, 162-166).

Оглашенные показания Базаркин Н.Н. подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний Базаркина Н.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО13 – собственника садового участка <данные изъяты> и свидетеля ФИО14 которые указали, что на участке находится садовый домик, в котором хранятся инструменты, предметы быта, садовый инвентарь и различные электроприборы. 15.08.2023 им стало известно, что из садового домика было похищено имущество. Впоследствии они обнаружили, что пропал удлинитель, провода с холодильника, электрического чайника, электрической плитки, магнитофона и пылесоса. Садовый домик у них оснащен электричеством, скважина заведена, но воды нет, отопления и газа там нет, данный домик предназначен для временного проживания в летний период. Данный садовый домик как строение не оформлено, как помещение не оформлено, на учете не стоит. Причинен ущерб в размере 1500 рублей ( том № 1 л.д. 110-114, л.д. 130-133);

- свидетеля ФИО15 отца потерпевшей ФИО16 который пояснил, что 14 августа 2023 года он был на участке, ушел около 19.00 часов. 15 августа 2023 года около 18.10 часов он пришел на участок и увидел, что одно из стекол в окне выставлено, в домике был беспорядок. Он позвонил своей дочери и рассказал об увиденном. Когда дочь с сожителем приехали, то они обнаружили, что пропал удлинитель около 30 м, провода с холодильника, электрического чайника, электрической плитки, магнитофона и пылесоса (том № 1 л.д. 125-128);

- свидетеля ФИО17. – <данные изъяты> по адресу: <адрес> который пояснил, что в середине августа 2023 года на пункт приема металлолома пришел мужчина, который представился Николаем, и принес медные обожженные провода от каких-то электроприборов. За провода он заплатил 1500 рублей и тот ушел. Когда на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции, по фотографии он опознал Базаркина Н.Н. (том № 1 л.д. 135-138).

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом о происшествии от 15 августа 2023 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение от ФИО18 о том, что в период с 08.00 до 12.00 часов 15.08.2023 года в <адрес> неизвестные проникли в домик и срезали провода (том № 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО19 от 15 августа 2023 года, согласно которому 15.08.2023 года неустановленное лицо, незаконно проникло в садовый домик <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму около 3000 рублей (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 авгста2023 года, согласно которому был осмотрен участок <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы имеющие значение для расследования уголовного дела (том № 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре Базаркин Н.Н. в присутствии защитника сообщил, что он похитил вилку от розетки и розетку, но обронил их когда уходил. Кроме того сообщил, что в осматриваемой кепке он находился на момент совершения преступления, но также ее обронил (том № 1 л.д. 18-20);

- заключением эксперта № 236 от 19 сентября 2023 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Базаркина Н.Н. ( том № 1 л.д. 91-94);

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Базаркина Н.Н. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Юридическая квалификация деяний является верной, сторонами не оспаривается, мотивы принятого решения о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ являются правильными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд достаточно подробно мотивировал свои выводы при назначении наказания.

Так, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих Базаркину Н.Н. наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, нельзя.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Наличие в действиях осужденного отягчающего его вину обстоятельства, исключает возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима являются несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается судом не произвольно, а в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года в отношении БАЗАРКИНА Николая Николаевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: