Решение от 02.08.2021 по делу № 1-3/2021 от 28.03.2019

    УИН <...>

    Дело <...>

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    02 августа 2021 года                                                                        город Прокопьевск

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

    при секретарях судебного заседания Лукомской Ж.В., Трубиной О.И., Кравченко О.Н., Пановой Л.А., Жигановой Ю.Н.,

    государственных обвинителей помощников прокурора г. Прокопьевска Сушко Е.А., Исмагилова И.А., Александровой И.В., Сеновцевой О.В., Бера Л.А., Макаровой А.В., Шипиной Н.А., Климаковой Е.Б.

    подсудимых Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г.,

    защитников подсудимых – адвокатов Подкорытова А.П., Моргуненко В.В.,

    потерпевшего <ФИО...> и его представителя адвоката Алиева Э.Г.о.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бадрака А. Н. ДД.ММ.ГГГГ <...>, судимого:

- 07.11.2007 Рудничным районным судом города Прокопьевска по ч.4 ст.111 УК РФ – срок лишения свободы 6 лет 6 месяцев, постановлением Беловского городского суда от 08.07.2011 изменён срок к отбытию 6 лет 5 месяцев, определение Кемеровского областного суда от 15.11.2011 изменен срок к отбытию 6 лет 4 месяца, 13.04.2012 постановление Беловского городского суда условное освобождение, условно-досрочно срок 1 год 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

Анисимова Е. Г. <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г., находясь в помещении кафе «<...>» расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, куда прибыли совместно с целью поджога имущества используемого в кафе из мести за совершенные в отношении Бадрака А.Н. ранее противоправные, по их мнению, действия сотрудниками кафе, после того, как Бадрак А.Н. из имевшейся принесенной с собой полимерной бутылки с горючей жидкостью облил ею барную стойку, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО...> возникших тут же в помещении кафе в ходе словесного конфликта с потерпевшим, осознавая общественную опасность способа своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО...>., опасного для жизни человека, Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. действуя умышленно, группой лиц, общеопасным способом, то есть способом представляющим опасность не только для <ФИО...> но, и ввиду опасности распространения огня – для жизни и здоровья других находившихся в помещении кафе лиц: <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>, <ФИО...>, <ФИО...>., <ФИО...>, <ФИО...> Бадрак А.Н., действуя группой лиц с Анисимовым Е.Г., удерживая бутылку с горючей жидкостью руками, совершил несколько движений бутылкой в направлении <ФИО...>., расплескав горючую жидкость в его сторону, после чего бросил бутылку в направлении потерпевшего, в то время как Анисимов Е.Г., действуя группой лиц с Бадраком А.Н., поджег принесенные с собой спички, которые бросил в сторону поверхностей, облитых горючей жидкостью, в результате чего произошло их воспламенение, а также воспламенилась одежда потерпевшего <ФИО...>

В результате действий Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. потерпевшему <ФИО...>. были причинены: термические ожоги 1-2-3 степени общей площадью 20% лица, обеих кистей предплечий, левой ягодичной области, левого бедра, обеих голеней и стоп, ожог верхних дыхательных путей. Причинённые термические ожоги сопровождались развитием ожогового шока и ожоговой болезнью в стадии токсемии, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. вину в предъявленном обвинении в части квалификации их действий не признали, указав на отсутствие умысла в причинении вреда здоровью <ФИО...>, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бадрак А.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супргой и её коллегами отмечали праздник в кафе «Встреча», расположенном около ТЦ «Победа», около 23ч. все посетители кафе разошлись, они с супругой вызвали такси и ожидали его в помещении кафе. Примерно около 23 ч. 40 мин. сотрудники кафе стали выгонять их из помещения из-за чего произошёл конфликт, когда его выгоняли из кафе нанесли ему удары по голове, сотрудники кафе также вызвали полицию и его с женой доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Анисимов Е., они поехали на его личном автомобиле «Мазда» синего цвета и по дороге в автомобиле он рассказал о конфликте который произошел на кануне. Анисимов предложил поехать в кафе и разобраться с работниками кафе, он согласился. Время было около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел первый в кафе «Встреча», Анисимов сказал, «сейчас догоню», а он поднялся на второй этаж и зашел в кафе, Анисимов зашел следом. В самом кафе Анисимов его обогнал и стал поливать из бутылки (пластмассовой прозрачной, объемом около 3-5 литров). В бутылки жидкости было немного около 0,5 л., жидкость прозрачного цвета. Анисимов открыл крышку и вылил из бутылки на барную стойку, пол около барной стойки. Он ничего не говорил, т.к. не успел, все произошло очень быстро. Анисимов выкинул рядом с барной стойкой, где и разливал жидкость, бутылку (по характерному запаху он понял, что в бутылке был бензин). Анисимов сразу вытащил из кармана спички, зажег ее и бросил, куда бросил не видел, т.к. он сразу выбежал из кафе. Когда он выбежал из кафе, следом выбежал Анисимов и <ФИО...>. Откуда взялся <ФИО...> он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивные штаны черного цвета, спортивной демисезонной куртки темно серого цвета, на голове черная спортивная шапка. Анисимов был одет в спортивную куртку синего цвета, штаны не помнит, темного цвета, спортивной вязанной шапке черного цвета. После случившегося он приходил в больницу к <ФИО...>, от сотрудников полиции узнал, что от поджога пострадал человек (том л.д. 2 л.д.201-206).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Бадрак А.Н. показывал, что действительно участвовал в умышленном поджоге имущества – разливал бензин, но вред здоровью <ФИО...> причинять не хотел. С Анисимовым знаком с 2012 года, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у коллектива его супруги <ФИО...> было праздничное мероприятие в кафе «Встреча» (<...>). Он и его супруга приехали в кафе около 18 часов, около 23 часов 00 минут, все разъехались, остались только он с супругой, ожидали такси. Около 23 часов 20 минут сотрудники кафе попросили их покинуть помещение кафе, они отказались, поскольку оставалось 40 минут до закрытия кафе. Сотрудники кафе – мужчины стали выталкивать его из помещения кафе к выходу. Около выхода из кафе у него по инициативе сотрудников кафе произошла с ними драка, в ходе которой ему причинили телесные повреждения. Также работники кафе вызвали сотрудников полиции, которые его и супругу доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (между 10 и 12 часами) к нему домой по адресу: <...>, <...> приехал в гости Анисимов Е.Г. со своей женой – Свидетель №16 и ребёнком. Он рассказал Анисимову Е.Г. о том, что произошло в кафе. Анисимов знал, что у Бадрака дома имеется бензин (примерно 700 мл в пластиковой 5 литровой прозрачной бутылки, остался после того как они обрабатывали свиную тушу, в обработке которой принимал участие Анисимов), Анисимов Е.Г. предложил напугать сотрудников кафе следующим образом: приехать в кафе «Встреча» и расплескать бензин из бутылки где - нибудь у входа, после чего поджечь и убежать из кафе. При этом расплескивать бензин и поджигать предполагалось около входа, чтобы не задеть бензином никого из посетителей или сотрудников кафе, чтобы не причинить большой ущерб огнём, они думали, что сотрудники кафе успеют затушит небольшой участок, что они подожгут. Какого–либо разделения ролей (т.е. кто должен был обливать, а кто поджигать) между ними не было. О том, что конкретно они будут обливать бензином и поджигать, об условных сигналах к действиям не договаривались. Договорились о том, что будут действовать по обстановке. Когда он и Анисимов выходили из дома, на вопрос супруги <ФИО...> он ответил лишь, что они поехали в кафе «Встреча» поговорить по поводу «вчерашнего», более ничего не пояснял. Жена сказала, что поедет с ними. Когда он, Анисимов и его жена вышли из дома, к дому подъехал <ФИО...>, котрорый решил ехать с ними, о цели поездки ему не сообщали. Направились к кафе на автомобиле, принадлежащем Анисимову Е.Г. – Мазде Демиел синего цвета. По дороге, находясь в машине <ФИО...> спросил, что в бутылке и зачем она Бадраку, однако ни он, ни Анисимов на вопрос <ФИО...> отвечать не стали. Между 14 и 15-ю часами он, Анисимов и <ФИО...> подъехали к кафе «Встреча» (<...>). Машину оставили на парковке. Вышли из машины и направились в помещение кафе. Первый в помещении кафе заходил он, за ним Анисимов, следом <ФИО...> и его жена. Зайдя, подошли к барной стойке и развернулись к ней. По левую руку от него стоял Анисимов (он был наиболее близок к стене противоположной входу, находился на расстояние примерно 7 метров от входа). Далее стоял он, примерно в метре от Анисимова и в 3-4 метрах от входа, затем стоял <ФИО...> (по правую руку от него), его жена осталась около входа в кафе. В помещении кафе напротив входа за столиком, огороженным деревянным заборчиком сидел ранее не знакомый ему <ФИО...> Были ли ещё люди в кафе он не помнит. Барная стойка была пуста, Анисимов позвал официанту и вступил с ней в словесный конфликт. <ФИО...> и его жена просто стояли и смотрели. Пока Анисимов ругался с официанткой, он решил, что объёктом поджога станет барная стойка (заранее об этом не договаривались), для чего он обхватил бутылку ладонями своих рук, перевёл её в горизонтальное положение (горлышком бутылки в сторону барной стойки) сделал резкое движение слева на право, расплёскивая содержание бутылки по столешнице барной стойке. Затем он, продолжая удерживать бутылку ладонями рук, сделал резкое движение слева на право расплёскивая жидкость из бутылки по верхней части барной стойки (часть бензина при этом попала на потолок). Когда <ФИО...> начал с ними разговаривать, он и Анисимов обернулись в его сторону. С целью напугать <ФИО...>, он удерживая бутылку ладонями рук выплеснул оставшееся содержимое бутылки в сторону <ФИО...> - удерживая бутылку ладонями рук, поднял бутылку над собой и по вертикале сверху в низ сделал 2-3 распрыскивающих движение в сторону <ФИО...>. В <ФИО...> он не целился, просто разбрызгивал бензин. Попал ли бензин на <ФИО...> он не видел, между ними было расстояние примерно 7-8 метров, понадеялся, что не попал в него бензином. После того как разбрызгал бензин до конца, он бросил бутылку из-под бензина в сторону барной стойки. Далее Анисимов Е.Г. достал из кармана спички, зажёг одну из них и бросил на столешницу барной стойки (какого – либо сигнала для начала поджога не было). Барная стойка вспыхнула, а он, Анисимов, <ФИО...> и его жена выбежали из кафе на улицу добежали до машины и уехали. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивные штаны, вязанную шапку спортивную и куртку зимнюю чёрного цвета. Все описываемые им события в кафе «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ проходили по времени примерно минуты 1-2. Анисимов был одет в спортивную куртку тёмного цвета, спортивные штаны и чёрную вязанную шапку. <ФИО...> был одет в куртку зимнюю тёмного цвета, спортивные штаны тёмного цвета, на голове у него кепка либо шапка. Его жена была одета в спортивные штаны болоньевые тёмно-синего цвета, куртку тёмно-синего цвета, чёрную вязанную шапку. Придя домой он и Ансимов рассказали <ФИО...> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был побит работниками кафе «Встреча», и то, что <ФИО...> наблюдал в кафе была месть за поведение работников кафе, с целью их проучить. Спустя примерно два дня ему позвонил сын <ФИО...> который сообщил, что в результате пожара устроенного им и Анисимовым ожоги получил его отец - <ФИО...>. После он вместе с женой ездил к <ФИО...> в больницу и попросил у него прощение, т.к. причинять ему телесные повреждения в виде ожогов не собирался. Обливая бензином барную стойку в целях поджога в кафе «Встреча» он хотел отомстить сотрудникам и владельцам данного кафе за их поведение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Цели причинять вред здоровью кому бы то не было он не преследовал. ДД.ММ.ГГГГ каких – либо фраз содержащие в себе угрозы жизни (всех убить, сжечь) или здоровью ни он, ни Анисимов не высказывали (том 2 л.д. 208-215).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <ФИО...> подозреваемый Бадрак А.Н. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д.185-188).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Бадрак А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО...> При допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сведений: в части его местоположения в кафе - в 4 метрах от входа; в части разбрызгивания бензина в сторону <ФИО...>, делал это с целью напугать <ФИО...>, т.к. в бутылке был бензин и чувствовался запах бензина, удерживая бутылку ладонями рук выплеснул оставшееся содержимое бутылки (сколько оставалось в бутылке не помнит но жидкости там оставалось немного на дне) в сторону <ФИО...>делал это так, удерживая бутылку ладонями рук, поднял бутылку над собой и по вертикале сверху в низ сделал 2 распрыскивающих движение в сторону <ФИО...>); в части расстояния между ним и <ФИО...> примерно 5-6 метров; в части продолжительности событий ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча» по времени примерно минут 5 либо меньше. Дополнительно показал, что не хотел причинять вред <ФИО...> преследовал цели облить его бензином, бензин в его сторону разбрызгивал, чтобы напугать самим запахом бензина, не предполагал наступления последствий в виде причинения <ФИО...> вреда здоровью. О своих действиях сожалеет и раскаивается (том <...> л.д.232-239).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Бадрак А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал в части, что в результате его действий был причинён тяжкий вред здоровью <ФИО...> настоял на ранее данных показаниях, от повторной дачи показании отказался воспользовавшись право предоставленным ст.51 Конституции РФ (том <...> л.д.32-35).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Бадрак А.Н. продемонстрировал, в том числе, с помощью статиста, а также с использованием пластиковой бутылки, свои действия в кафе «Встреча» по адресу: г. Прокопьевск, <...> по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО...> указав места расположения в кафе его, Анисимова, <ФИО...>, <ФИО...>, Бадрак, способ и количество расплескивающих бензин движений, а также место у барной стойки куда бросил бутылку из под бензина (т. 2 л.д.216-227).

Основываясь на показаниях подсудимого Бадрака А.Н. на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания Бадрака А.Н. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ касательно совершения всех действий по расплескиванию бензина и поджога Анисимовым Е.Г., поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты последующими показаниями как самого Бадрака А.Н., так и показаниями подсудимого Анисимова Е.Г., а также потерпевшего и свидетелей, расценивая эти показания как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Анисимов Е.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомый Бадрак на автомобиле «Мазда» синего цвета, принадлежащим ему, поехали по делам. Увидев на лице Бадрака ссадины, синяки, он стал расспрашивать, что произошло. Бардак ему рассказал, что накануне он с женой отдыхал в кафе «Встреча», где у Бадрака произошел конфликт с работниками кафе, которые их выгоняли, а также вызвали полицию, в результате чего Бадрака с женой забрали в отделение. В автомобиле он (Анисимов) предложил Бадраку поехать в кафе и поговорить с работниками. Бадрак согласился. Он с Бадраком вдвоем подъехали на его автомобиле к кафе, Бадрак пошел первый, он пошел следом, но перед этим открыл багажник, взял бутылку с бензином, пластиковую прозрачного цвета, емкостью 5 литров. Бадрак зашел первый, он следом за ним. Около барной стойки было расположено подсобное помещение, в проеме стояли двое или трое человек. Он у Бадрака спросил, они были вчера, Бадрак ответил, - да они. Далее он приподнял бутылку с бензином, открутил крышку и на стенку барной стойки и на пол вылил примерно около 500гр. бензина, бутылку бросил примерно около барной стойки на пол, достал тут же спичку, в этот момент что-то говорил, что точно не помнит, взял спичку зажег ее, бросил ее на пол и ушел из кафе вместе с Бадраком. В этот момент он увидел в помещении кафе <ФИО...>, который вышел вместе с ними и сел в автомобиль (том <...> л.д. 244 -247).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <ФИО...> подозреваемый Анисимов Е.Г. придерживался версии событий изложенной им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-163).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Анисимов Е.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до 12 часов он приехал на автомобиле Мазда Демиен домой к Бадраку А.Н. по адресу: <...> вместе со своей женой <ФИО...>. и ребёнком. Увидев у Бадрака А.Н. на лице кровоподтёки, стал выяснять, откуда они. Бадрак пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены в кафе «Встреча» был корпоратив, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ работники данного кафе избили Бадрака, вызвали полицию, написали на него заявление, из-за чего Бадрак был привлечён к административной ответственности и ему пришлось платить штраф. Он знал, что у Бадрака дома имеется бензин (не более 1 литра в пластиковой 5 литровой прозрачной бутылки, остался после того как Бадрак обрабатывал свиную тушу, в обработке которой он принимал участие). Услышав историю Бадрака он предложил съездить в кафе «Встреча» и расплескать бензин из бутылки где-нибудь у входа, чтобы не задеть бензином ни кого из посетителей или сотрудников кафе и чтобы не причинить большой ущерба огнём, после чего поджечь и убежать из кафе. Какого – либо разделения ролей (т.е. кто должен был обливать, а кто поджигать) между ними не было, что конкретно они будут обливать бензином и поджигать, не договаривались. Договорились о том, что будут действовать по обстановке. Когда он и Бадрак выходили из дома, жена Бадрака спросила, куда они пошли, они ответили, что поехали в кафе «Встреча» поговорить по поводу «вчерашнего», более ничего не поясняли. <ФИО...>, что поедет с ними. Когда он, Бадрак А.Н. и <ФИО...> вышли на улицу, к дому подъехал <ФИО...> которому они пояснили, что едут в кафе «Встреча», о цели поездки ему не сообщали. <ФИО...> решил поехать с ними. Направились они к кафе на его (Анисимова) автомобиле. По дороге, находясь в машине <ФИО...> спросил, что в бутылке и зачем она им, однако ни он, ни Бадрак на вопрос <ФИО...> отвечать не стали. Между 14 и 15 часами он, супруги Бадрак и <ФИО...> подъехали к кафе «Встреча» (<...>). Машину оставили на парковке и направились в помещение кафе. Первый в помещении кафе заходил Бадрак, за ним он, следом <ФИО...> жена Бадрака. Зайдя, подошли к барной стойке и развернулись к ней. Он остановился примерно в 7 метрах от входа. По правую руку от него стоял Бадрак примерно в 4 метрах от входа, затем стоял <ФИО...>, жена Бадрака осталась около входа в кафе. В помещении кафе напротив входа за столиком, огороженным деревянным заборчиком сидел ранее не знакомый ему <ФИО...>. Были ли ещё люди в кафе он не помнит. Барная стойка была пуста, к ним подошла официантка, с которой у него состоялась беседа из нескольких фраз о чем, не помнит. <ФИО...> и жена Бадрака просто стояли и смотрели. Пока он разговаривал с официанткой, Бадрак перевёл бутылку в горизонтальное положение (горлышком бутылки в сторону барной стойки) сделал резкое движение слева на право, расплёскивая содержание бутылки по столешнице барной стойке. Затем он сделал резкое движение слева на право расплёскивая жидкость из бутылки по верхней части барной стойки (часть бензина при этом попала на потолок). В это время <ФИО...> встал со своего места и начал с ними говорить, в частности он стал кричат, что они делают. У них с <ФИО...> началась словесная перепалка при этом он и Бадрак обернулись в его сторону. Бадрак выплеснул оставшееся содержимое бутылки в сторону <ФИО...>. В <ФИО...> Бадрак не целился, попал ли бензин на <ФИО...> не видел, между ними было расстояние примерно 5-6 метров, он подумал, что Бадрак скорее всего не попал в него бензином. После того как Бадрак разбрызгал бензин до конца, Бадрак бросил бутылку из под бензина в сторону барной стойки (нижней её части). Далее он (Анисимов) достал из кармана спички, зажёг одну из них и бросил на столешницу барной стойки. Перед тем как поджечь барную стойку он сказал официантке: «Это Вам за вчерашнее», барная стойка вспыхнула, а он, Бадрак, <ФИО...> и жена Бадрака выбежали из кафе на улицу, сели в машину и уехали. События в кафе «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ проходили по времени примерно минуты 2-3 (даже меньше). Цели причинять вред здоровью кому бы то не было ни он, ни Бадрак не преследовали. Поджигая спичку и бросая её на барную стойку, он думал, что от огня пострадает только барная стойка. О своих действиях, в результате которых, был причинён тяжкий вред здоровью <ФИО...> он сожалеет и раскаивается (том <...> л.д. 248-255).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Анисимов Е.Г. (том <...> л.д. 15-21) вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО...> При допросе ДД.ММ.ГГГГ дал подробные показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Анисимов Е.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал в части, что в результате его действий был причинён тяжкий вред здоровью <ФИО...> от повторной дачи показании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том <...> л.д.41-44).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Анисимов Е.Г. продемонстрировал, в том числе, с помощью статиста, а также с использованием пластиковой бутылки, свои действия и действия Бадрака А.Н. в кафе «Встреча» по адресу: г. Прокопьевск, <...> по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО...> указав места расположения в кафе его, Бадрака, <ФИО...>, официантки, <ФИО...>, супруги Бадрака, способ расплескивания бензина Бадраком, а также место у барной стойки, куда Бадрак бросил бутылку из под бензина (т. 3 л.д.1-10).

Основываясь на показаниях подсудимого Анисимова Е.Г. на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания Анисимова Е.Г. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ касательно совершения им единолично всех действий по расплескиванию бензина и поджогу, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты последующими показаниями как самого Анисимова Е.Г., так и показаниями подсудимого Бадрака А.Н., а также потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший <ФИО...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут он находился на площадке у кафе «Встреча» по <...>, в помещении хозяин кафе <ФИО...> предложил ему место, огражденное деревянной решеткой, где обычно сидят хозяева, затем ушел в свой кабинет. Он сел за стол и через 2-4 минуты в кафе зашли четыре человека - двое подсудимых, а также <ФИО...> и <ФИО...>. Они стояли у барной стойки, из кухни вышла официантка, они о чем-то разговаривали. У Бадрака в руках была пятилитровая пластмассовая бутылка, заполненная жидкостью. У Анисимова была в руках железная палка. В сторону стойки со стороны бара с левой стороны стоял Анисимов, потом Бадрак, затем <ФИО...>, а потом <ФИО...>. Бадрак разговаривал, затем он открыл горлышко бутылки и в этот момент официантка <ФИО...>К. закричала «Ой, не надо». Бадрак резко брызгал в сторону официантки, а потом на потолок и в его сторону. В этот момент <ФИО...> и <ФИО...> убежали к входной двери. Анисимов достал спичку и когда Бадрак кинул в его (Гасанова) сторону бутылку, Анисимов зажег спичку, сказал: «Сейчас ты умрешь» и убежал, после чего он полностью был охвачен пламенем. Во время пожара он находился за ограждением. Бензин попал в его нижнюю часть, взорвался, он видел что горит, упал на пол, стал тушить себя, звал на помощь, никто не реагировал, он просил вызвать скорую, длительное время находился в беспомощном состоянии. Поджог они совершили приблизительно в 15 часов 05 минут, бригада скорой помощи прибила в 15 часов 40 минут. В зале сгорели столы и стулья, также сгорела бутылка в которой был бензин. Его жена и сын делали замечания сотрудникам кафе, чтобы те не убирали и не подметали, до приезда полиции. После пожара его доставили в больницу, где он находился в реанимации около 4-х дней, затем больше месяца в ожоговом отделении. В больнице к нему приходил Бадрак с женой просить прощение. На вопросы государственного обвинителя потерпевший пояснил, что у Бадрака была полная пятилитровая бутылка с жидкостью. Бадрак ее открыл и начал брызгать на официантку, на барную стойку, потом выплеснул жидкость из бутылки вверх, в потолок, после чего в сторону зала и жидкость попала на него (<ФИО...>), затем кинул бутылку с оставшейся жидкостью в его сторону, которая упала перед деревянным ограждением. Бадрак брызгал в его сторону два раза, попал на ноги, на пол. Анисимов зажег спичку и бросил в его сторону. В кафе во время пожара находились кроме него, <ФИО...>, было трое хозяев кафе, Гурбанов, Гумматова, в зале была официантка М. и мужчина с ребенком. На вопрос защитника Моргуненко В.В. потерпевший указал, что Анисимов стоял к нему на расстоянии 5-6 метров, затем стоял Бадрак, рядом <ФИО...> и <ФИО...>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <ФИО...> продемонстрировал, в том числе, с помощью статистов, а также с использованием пластиковой бутылки, где ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча» по адресу: г. Прокопьевск, <...> он присел за столом с деревянным ограждением, каким образом располагались у барной стойки трое парней и девушка, а также где они находились в момент поджога, указал каким образом были облиты горючей жидкостью официантка и потолок, указал как парень разливал жидкость в его сторону, а также каким образом и куда упала брошенная бутылка (т. 1 л.д.220-244).

В ходе очных ставок с подсудимыми Бадраком А.Н. (т.2 л.д.185-188) и Анисимовым Е.Г. (т.2 л.д.162-163), свидетелями <ФИО...> (т.2 л.д.164-168), <ФИО...> (т.2 л.д.169-173), <ФИО...>2 л.д.174-189), <ФИО...>. (т.2 л.д.189-192) потерпевший показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут пришел в кафе «Встреча» в г.Прокопьевске сел за столик, огороженный деревянной ширмой, в этот момент в кафе зашли 4 человека, трое мужчин и одна девушка: первый Бадрак, с ним был Анисимов, третий <ФИО...> и четвертая жена Бадрака. У Анисимова в руках была металлическая палка длинной около 1 метра, у Бадрака при себе была полная бутылка емкостью 5 литров. Анисимов и Бадрак подошли к барной стойке, Леван и жена Бадрака были у входной двери. Все четверо человека были одеты в одинаковую камуфляжную форму. Бадрак и Анисимов позвали официантку, когда та подошла, они ей что-то сказали, после чего Бадрак, в руках которого находилась бутылка открыл ее и начал брызгать на официантку, она тем временем закричала: «Не надо, не надо» Бадрак выплескивает жидкость из бутылки вверх, в потолок, после чего целенаправленно кинул бутылку с оставшейся жидкостью в сторону <ФИО...>, которая упала перед деревянным ограждением. Анисимов быстро достал спички и зажигая их крикнул: «Сейчас умрете», Анисмиов кинул зажженные спички в воздух, от чего загорелся воздух и все вокруг.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего <ФИО...> как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, при очных ставках в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Свидетель <ФИО...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в декабре 2017 года приехал к Бадраку в гости, на встречу ему вышли Бадрак, его жена и Анисимов, сказали надо съездить по делам, подробности не объясняли. Поехали на автомобиле марки Мазда Демио жены Анисимова, приехали в кафе «Встреча» около ТЦ «Победа». Поднялись в кафе, первый шел Бадрак, за ним Анисимов после он и жена Бадрака. У Бадрака была пятилитровая бутылка с прозрачной жидкостью, Бадрак достал её из салона автомобиля. В кафе Анисимов позвал официантку и начал с ней что-то выяснять на повышенных тонах. Бадрак стоял, а затем начал разливать жидкость на барную стойку, после развернулся и остальное в сторону <ФИО...>, затем бутылку выбросил в сторону барной стойки. Анисимов достал из кармана спичку и кинул ее в сторону барной стойки. Бензин воспламенился у барной стойки, затем он вышел на улицу. На вопросы участников процесса свидетель <ФИО...>. пояснил, что потерпевший в кафе что-то говорил, но что и кому не помнит. <ФИО...> стояла у входа в кафе и ничего не делала. Когда воспламенился бензин были секунды и они выбежали из кафе - сначала жена Бадрака, затем он, после Анисимов и Бадрак. Причину случившегося узнал позже, что за день до этого работники кафе избили Бадрака. Пятилитровая бутылка Бадрака была наполнена жидкостью менее половины. Когда кидал спичку Анисимов сказал, что «Это Вам за вчерашнее». Расстояние от Бадрака и Анисимова до <ФИО...> было примерно 3-5 метров. В кафе в это время были <ФИО...> официантка, возможно еще кто-то. В кафе они находились 2-3 минуты.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО...> показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около ТЦ «Победа», увидел на улице своих друзей Бадрака и Анисимова, как они поднимались в кафе «Встреча». Он решил пойти за ними. Когда зашел в кафе, увидел, что Анисимов достал спички, зажег и бросил спичку на пол, в этот момент все вспыхнуло, загорелся огонь, он сразу выбежал на улицу. Он с Анисимовым, Бадраком спустились, все вместе сели в автомобиль Анисимова и уехали. В автомобиле Бадрак рассказал, что накануне был на корпоративе с женой в кафе «Встреча» и работники кафе избили его, поэтому они приехали в кафе, поговорить по поводу конфликта, однако в кафе кто-то вылил на пол бензин, кто это сделал он не видел (том 2 л.д.1-4).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <ФИО...> свидетель <ФИО...> придерживался версии событий изложенной им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-164).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО...> показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 12 часов приехал в гости к Бадраку А.Н. домой по адресу: <...>. Подъехав к дому увидел, как Бадрак, Анисимов и жена Бадрака выходят из дома и направляются к автомобилю Анисимова. В руках у Бадрака была 5 литровая прозрачная пластиковая бутылка с бесцветной жидкостью не более половины. Бадрак и Анисимов пояснили, что едут в кафе «Встреча», о цели поездки не сообщали. Он решил ехать с ними. Направились они к кафе на автомобиле Анисимов Е.Г. – Мазде Демиел синего цвета. По дороге, находясь в машине он спросил Бадрака, что в бутылке и зачем она ему. Ни Бадрак, ни Анисимов, ни жена Бадрака ему на вопрос отвечать не стали, также у Бадрака видел телесные повреждения на лице, но откуда они у него спрашивать не стал. По дороге Бадрак и Анисимов о том, что что-то или кого-то собираются сжечь, убить, устроить пожар не говорили. Между 14 и 15-ю часами он, Анисимов, Бадрак, жена Бадрака подъехали к кафе «Встреча» (<...>). Машину оставили на парковке. Первый в помещении кафе заходил Бадрак, в руках он держал пластиковую бутылку с бесцветной жидкостью, за ним Анисимов, следом он и жена Бадрака. Зайдя в кафе, подошли к барной стойке и развернулись к ней. Стояли в следующем порядке: Анисимов, был наиболее удалён от входа в сторону противоположной стены, примерно 7 метров от входа. Затем по правую руку от него стоял Бадрак А.Н., примерно 4-5 метров от входа, затем стоял он, по правую руку от Бадрака чуть позади, жена <ФИО...>. осталась около входа в кафе. В помещении кафе напротив входа за столиком, огороженным деревянным заборчиком сидел ранее не знакомый <ФИО...> А.С. Были ли ещё люди в кафе не помнит. Анисимов позвал официантку и вступил с ней в словесный конфликт, дословное содержание которого не помнит. Пока Анисимов ругался с официанткой, Бадрак вдруг резко обхватил бутылку ладонями своих рук, перевёл её в горизонтальное положение горлышком бутылки в сторону барной стойки и сделал резкое движение слева на право, расплёскивая содержание бутылки по столешнице барной стойке. Затем Бадрак, продолжая удерживать бутылку ладонями рук, сделал резкое движение слева на право расплёскивая жидкость из бутылки по верхней части барной стойки. По запаху он понял что жидкость в бутылке - бензин. В это время <ФИО...> встал со своего места и подошёл в проёму в заборчике, спрашивая, что Бадрак и Ансиимов делает прося их это прекратить. Когда <ФИО...> начал с ними разговаривать, то Бадрак и Анисимов обернулись в его сторону. Бадрак А.Н., удерживая бутылку ладонями рук выплеснул оставшееся содержимое бутылки в сторону <ФИО...> а именно – Бадрак А.Н. удерживая бутылку ладонями рук, поднял бутылку над собой и по вертикале сверху в низ сделал 2-3 распрыскивающих движение в сторону <ФИО...>. Бадрак в <ФИО...> не целился, просто разбрызгивал бензин в его сторону, расстояние при этом между Бадраком и <ФИО...> было более 5 метров. Попал ли бензин на <ФИО...> он не видел. После того как Бадрак разбрызгал бензин до конца, он бросил бутылку из под бензина в сторону барной стойки (нижней её части). Далее Анисимов Е.Г. достал из кармана спички, зажёг одну из них, он понял, что Анисимов собирается поджечь бензин, который разбрызгивал Бадрак и попытался его остановить, сказав, что этого делать не надо, однако Анисимов его не послушал и бросил на столешницу барной стойки зажженную спичку, сказав при этом: «Это Вам за вчерашнее!». Барная стойка вспыхнула, а он, Анисимов, Бадрак и жена Бадрака выбежали из кафе на улицу добежали до машины Анисимова сели в неё и уехали. Все описываемые им события в кафе «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ проходили по времени примерно минут 5, может меньше. ДД.ММ.ГГГГ Бадрак А.Н. был одет в спортивные штаны, вязанную шапку спортивную и куртку зимнюю чёрного цвета. Анисимов был одет в спортивную куртку тёмного цвета, спортивные штаны и чёрную вязанную шапку. <ФИО...>. была одета в спортивные штаны балоневые тёмно-синего цвета, куртку тёмно-синего цвета, чёрную вязанную шапку. Приехав домой к Бадраку, Бадрак и Ансимов рассказали ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бадрак А.Н. был избит работниками кафе «Встреча», и то, что он наблюдал в кафе была месть за поведение работников кафе. Позже Бадрак А.Н. сообщил, что в результате пожара устроенного им и Анисимовым получил ожоги Потерпевший №1 Бадрак с женой ездили <ФИО...> в больницу, просили прощение. Ранее он в ходе допроса давал другие показания, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время он даёт правдивые показания, т.к. бензин он в кафе встреча ДД.ММ.ГГГГ не разливал - это делал Бадрак, бензин не поджигал - это делал Анисимов. О планах Бадрака и Ансимова устроить пожар в кафе «Встреча» ничего не знал (том 2 л.д.5-11).

Оглашенные показания свидетель <ФИО...>. подтвердил в полном объеме, указав, что мог забыть некоторые моменты в виду прошествии длительного периода времени.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. продемонстрировал, в том числе, с помощью статиста, а также с использованием пластиковой бутылки, где ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча» по адресу: г.Прокопьевск, <...> находился Бадрак, Анисимов, <ФИО...> и жена Бадрака, также за каким столом сидел <ФИО...> способом Бардак расплескивал бензин на барную стойку и в сторону Гасанова, указал взаиморасположение Бадрака и <ФИО...> когда Бадрам расплёскивал бензин, а также указал место, в которое Бадрак бросил пустую бутылку из под бензина (том 2 л.д.12-22).

Пояснения об обстоятельствах происшествия свидетеля <ФИО...> в ходе проверки показаний на месте в полном объеме согласуются с ранее данными им показаниями ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО...>. показала, что находилась в зале, где кушают, за столом сидел один человек с ребенком, она в это время поливала цветы. В кафе зашли четыре человек, одна из них была девушка. Официантка была одна, она решила ей помочь, а когда повернулась уже был сильный дым. Она пошла ко второй кабине увидела, что горел <ФИО...> Помогала <ФИО...>, снимала с него одежда, затем побежала к бару звонить в скорую. Потом они везде открыли окна, ходили полицейские, пожарные. <ФИО...> забрали в больницу. Дату не помнит, был новый год. Горящие стулья после пожара убирала уборщица Алена, она тоже ей помогала. Оплавленную бутылку видела возле бара, её она не убирала и не подметала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <ФИО...> показывала, что один–два раза в неделю приходит в кафе «Встреча» помогает мыть посуду. ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе около 14 часов. Закончила мыть посуду и пошла в зал поливать цветы. В зале был только один посетитель, который сидел около входа с ребенком. Она стала поливать цветы, увидела, что в кафе зашли 3-4 человека. В руках у одно из них заметила бутылку объёмом 5 литров с жидкостью жёлтого цвета. Она дальше стала заниматься своей работой, о чём они разговаривали, не знает. В этот момент услышала крики, обернулась и перед ней стояло пламя, что и как загорелось она не заметила, дым быстро заполнил зал. После видела, что потолок, стены были чёрные, часть барной стойки обгорела. В кабинке увидела <ФИО...> когда он пришел и где находился не видела. После <ФИО...> в больницу (том 2 л.д.38-39).

Оглашенные показания свидетель <ФИО...>. подтвердила в полном объеме.

Свидетель <ФИО...> в заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что дату происшествия не помнит, поднимался в кафе «Встреча» на лестнице встретил <ФИО...>, зашли с ним в кафе, он предложил <ФИО...> присесть, сам зашёл на кухню, что происходило далее не видел, услышал крики официантки Маши, с кухни выйти не мог, все горело. В кафе также были <ФИО...> и <ФИО...>, они сидели в кабине, был посетитель мужчина с ребенком. <ФИО...> увидел после пожара в кабинке, его одежда была сгоревшая. Во время пожара пахло бензином. Видел когда поднимались с <ФИО...> в кафе, что внизу около кафе стояли парни и девушка, человека 3-4.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО...> показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он привёз жену на работу. Через некоторое время в кафе пришёл мужчина с ребёнком, сидели за столиком около входа. Также в кафе зашёл <ФИО...>, который сел за столик за деревянным ограждением. Он зашёл на кухню, услышал крик официантки Марии, она забежала на кухню, он увидел пламя, около барной стойки, сразу пошёл чёрный дым. Он взял тряпку и стал тушить огонь. Услышал, что <ФИО...> кричит и тушит что-то одеждой, но из-за дыма не видел. Когда огонь потух, увидел, что <ФИО...> сидит в кабинке и что он пострадал при пожаре. В кафе были стены, пол, потолок чёрного цвет от огня, пострадала барная стойка. Со слов окружающих слышал, что в кафе зашли 3-4 человека, разили бензин, подожгли его, но сам ничего не видел (том 2 л.д.53-54).

Оглашенные показания свидетель <ФИО...>. подтвердил в полном объеме.

Свидетель <ФИО...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где он показывал, что состоит в должности полицейского, охраняет объекты и общественный порядок. В помещении кафе «Встреча», расположенном по <...> г. Прокопьевска установлена кнопка тревоги и сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из кафе поступил сигнал, он и <ФИО...> были направлены дежурным на место вызова, по прибытию он увидел, что в помещение кафе «Встреча» находились парень и девушка – посетители, в состоянии алкогольного опьянения и вели себя буйно, кричали, выражались нецензурной бранью. Парень и девушка кричали, что работники кафе забрали у парня телефон. Он и <..ФИО.> осмотрели помещение кафе и обнаружили у лестницы, ведущей к входной двери мобильный телефон, вернули его парню. После чего в помещение кафе были направлены сотрудники ОБППСП, которые составляли административный протокол в отношении парня и девушки. Личность парня была установлена как Бадрак А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., девушка - его супруга (том 2 л.д.59-61).

Также судом были исследованы показания свидетеля <ФИО...> данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.71-73) из которых следует, что <ФИО...> в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО...>

Свидетель <ФИО...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что собственниками здания по <...> являются <ФИО...> <ФИО...> и <ФИО...> он арендует кафе на втором этаже по <...>. Перед Новым годом в 2017 году, 27 или 28 декабря, подсудимый гулял в кафе с женщиной, с ними было еще человек 10-12, подсудимый был в состоянии опьянения, ругался с охранником, оскорблял, произошел конфликт, официантка вызвала охрану и их увезли. На следующий день я был в кафе в своем кабинете, услышал, что кричит официантка, вышел в зал, был сильный дым, ничего не видно. После увидел <ФИО...> во второй кабинке, он был без одежды, вся его одежда сгорела. Вызвали скорую помощь, приехала полиция. В зале также за столом был мужчина лет 35 с ребенком лет 9-10. В кафе также приходила супруга <ФИО...> и его сын. После пожара в кафе был черный потолок, была бутылка одна перед баром, она была пустая, от <ФИО...> бутылка находилась в метрах трех, стул на котором сидел <ФИО...> сгорел, барная стойка сгорела. В баре стоит баллон, чем наполнен не знает. Официантка М. рассказала, что подсудимые сказали: «Получайте за вчерашний день», она рассказал, что была в баре, <ФИО...> сел в угол, один из подсудимых открыл бутылку и разлил в зал и на барную стойку, а второй зажег спичку. Их было четыре человека, мужчины и женщина.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия <ФИО...> показывал, что является арендатором помещения кафе «Встреча», расположенном на <...>. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в кафе около 09 часов, зашёл в кабинку и был до обеда, к нему зашёл <ФИО...>, с которым они занимались бумагами и отчётами. Около 15 часов он услышал крик, открыл дверь и увидел чёрный дым, огня он не видел, он побежал к выходу и открыл дверь на улицу. Когда зашёл, увидел, что в кабинку зашёл <ФИО...>, увидел на нём обгоревшую одежду, понял, что <ФИО...> был в кафе и пострадал при пожаре, но как это произошло, не видел (том 2 л.д.23-24).

После оглашения показаний, свидетель <..ФИО.>. подтвердил их.

Из оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО...>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем была на корпоративе, который проходил в кафе «Встреча». С мужем оставались одними из последних до 23 часов 40 минут, ожидали такси. В это время работники кафе «Встреча» начали их выгонять, её мужа начали выталкивать из заведения к входу, её не трогали. После этого муж и 4-5 сотрудников заведения вышли на улицу, со слов мужа знает, что сотрудники кафе избили его. Каких-либо телесных повреждений на своем супруге она не заметила. Затем приехали сотрудники полиции и увезли её с мужем в отдел полиции «Рудничный», через 30-40 минут их отпустили и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ на утро она обнаружила у своего мужа синяки на лице: один под глазом, также на теменной части головы были какие-то шишки, а также у него были синяки на руках. Затем муж уехал по работе и вернулся после обеда, она ДД.ММ.ГГГГ целый день была дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что в кафе встреча был совершен поджег (допрос ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.75-78).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <ФИО...>. свидетель <ФИО...>. придерживалась версии событий изложенной ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169-173).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. показывала, что 23 декабря у коллектива работников столовой МБОУ «Школа <...>», где она работает был корпоратив в кафе «Встреча» - <...>. Она с мужем Бадрак В.Н. приехали в кафе 18 часов. Около 23 часов их компания стала расходиться, они с мужем остались вдвоём, ожидали такси. К ним подошёл кто-то из сотрудников кафе и попросил покинуть помещение, они отказались поскольку кафе работает до 00 часов 00 минут, на что сотрудники кафе – мужчины стали выталкивать мужа из помещения к выходу, он сопротивлялся и около выхода из кафе между ними произошла драка, в ходе которой Бадраку А.Н. были причинены телесные повреждения. Также работники кафе вызвали полицию, её и мужа задержали и доставили в отдел полиции «Рудничный», где в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении, назначен штраф. Протокол они не оспаривали, уплатили штраф и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 12 часами к ним домой по адресу: <...> приехал в гости Анисимов Е.Г. со своей женой – <ФИО...> и ребёнком. Бадрак и Анисимов вышли на улицу, она с <ФИО...> и детьми были в доме. Через некоторое время Бадрак и Анисимов вернулись в дом и стали куда-то собираться, на её вопрос, пояснили, что поехали в кафе «Встреча» поговорить по поводу «вчерашнего». Она сказала, что поедет с ними проследить чтобы они ничего не натворили. С детьми дома осталась <ФИО...>. Когда они вышли из дома, муж забрал 5 литровую пластиковую прозрачную бутылку с бензином, которая стола на веранде, бутылка была неполная, бензина было меньше половины. В это время к дому подъехал <ФИО...>, Бадрак и Анисимов пояснили ему, что едут в кафе «Встреча», он решил поехать с ними. Направились к кафе на автомобиле, принадлежащем <ФИО...>. – Мазде Демиел. По дороге, находясь в машине Анисимова, <ФИО...> спросил, что в бутылке и зачем она мужу. Ни муж, ни Анисимов на вопрос Левана отвечать не стали. Она не интересовалась зачем мужу бутылка с бензином. Между 14 и 15-ю часами она, Бадрак, Анисимов и <ФИО...> подъехали к кафе «Встреча» (<...>). Машину оставили на парковке. Первый в помещении кафе заходил Бадрак, за ним Анисимов, следом <ФИО...> и она. Бадрак и Анисимов подошли к барной стойке и развернулись к ней. По левую руку от мужа стоял Анисимов, он был наиболее близок к стене противоположной входу, находился на расстояние примерно 7 метров от входа, далее стоял муж, примерно в метре от Анисимова и в 3-4 метрах от входа, затем стоял <ФИО...> по правую руку от мужа, она осталась около входа в кафе, к барной стойке не подходила. В помещении кафе напротив входа за столиком, огороженным деревянным заборчиком сидел ранее не знакомый ей <ФИО...>. Анисимов позвал официантку, вступил с ней в словесный конфликт, дословное содержание которого она не помнит. Бадрак, <ФИО...> и она стояли молча. Пока Анисимов ругался с официанткой, муж резко обхватил пластиковую бутылку с бензином, которая была у него в руках, ладонями своих рук, перевёл её в горизонтальное положение горлышком бутылки в сторону барной стойки сделал резкое движение слева на право, расплёскивая содержание бутылки по столешнице барной стойке. Затем Бадрак, сделал резкое движение слева на право расплёскивая жидкость из бутылки по верхней части барной стойки часть бензина при этом попала на потолок. После этого Гасанов встал и подошёл к проёму в заборчике, которым был огорожен столик, и начал разговаривать с Анисимовым и мужем, требуя у них остановиться, муж и Анисимов обернулись в его сторону. Анисимов в ступил с <ФИО...> словесный конфликт. Бадрак, ничего не говоря, удерживая бутылку ладонями рук выплеснул оставшееся содержимое бутылки в сторону Гасанова, удерживал бутылку ладонями рук, поднял бутылку над собой и по вертикали сверху вниз сделал 2-3 распрыскивающих движение в сторону <ФИО...>. В <ФИО...> он не целился, просто разбрызгивал бензин в его сторону. Когда муж разбрызгивал бензин в сторону <ФИО...>, расстояние между ними было примерно 6-8 метров. После того как Бадрак разбрызгал бензин до конца он бросил бутылку из под бензина в сторону барной стойки, нижней её части обращённой к посетителям кафе. Далее Анисимов Е.Г. достал из кармана спички, зажёг одну из них и бросил на столешницу барной стойки, при этом какого–либо сигнала от мужа Анисимову не поступало. Бросая спичку Анисимов прокричал: «Это Вам за вчерашнее». Барная стойка вспыхнула, а она, Анисимов, <ФИО...> и Бадрак выбежали из кафе на улицу добежали до машины и уехали. Все описываемые ею события в кафе «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ проходили по времени примерно минуты 2-4. ДД.ММ.ГГГГ муж был одет в спортивные штаны, вязанную шапку спортивную тёмного цвета, куртку зимнюю чёрного цвета. Анисимов был одет в спортивную куртку тёмного цвета, спортивные штаны и чёрную вязанную шапку. Леван был одет в куртку зимнюю тёмного цвета, спортивные штаны тёмного цвета. Она была одета в спортивные штаны балоневые тёмно-синего цвета, куртку тёмно-синего цвета, чёрную вязанную шапку. Приехав домой муж и Ансимов рассказали <ФИО...> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бадрака побили работники кафе «Встреча», и то, что <ФИО...> в кафе была месть за поведение работников кафе. Спустя примерно два дня мужу позвонил сын <ФИО...> и сообщил, что его отец получил ожоги. Бадрак ездил в больницу к <ФИО...> она в кафе встреча ДД.ММ.ГГГГ не разливала - это делал её муж Бадрак, бензин не поджигала - это делал Анисимов. О планах Бадрака и Ансимова устроить пожар в кафе «Встреча» ничего не знала (том 2 л.д.81-89).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. продемонстрировала, в том числе, с помощью статиста, а также с использованием пластиковой бутылки, где ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча» по адресу: г.Прокопьевск, <...> находился Бадрак, Анисимов, <ФИО...> и она, также за каким столом сидел Гасанов, каким способом её муж Бардак расплескивал бензин на барную стойку и в сторону <ФИО...>, указал взаиморасположение Бадрака и <ФИО...>, когда Бадрак расплёскивал в его сторону бензин, а также указал место, в которое Бадрак А.Н. бросил пустую бутылку из под бензина (том 2 л.д.90-100).

Пояснения об обстоятельствах происшествия свидетеля Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте в полном объеме согласуются с ранее данными ею показаниями ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...> показала, что <ФИО...>. доводится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня она была в магазине, созвонилась c мужем, договорились встретиться кафе «Встреча» чтобы поехать домой. По истечении 20 минут, муж позвонил по телефону и сказал, что получил в кафе ожоги и ему нужна одежда. Через минут 10 после звонка <ФИО...> она пришла в кафе, где были <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...>, одна женщина официантка, фамилию не знаю, повар <ФИО...>, <ФИО...> и шашлычник <ФИО...> В кафе были открыты все окна и двери, был запах бензина и масла, были обгоревшие стол и стулья. <ФИО...> находился в кафе в отдельной комнате, был без одежды, руки до локтей и ноги до колен обгоревшие, помощи ему никто не оказывал. Официантка в это время разговаривала по телефону и плакала. Позже приехала скорая помощь, мужа увезли в больницу. Со слов <ФИО...> знает, что он сидел в кафе когда зашли трое мужчин и одна женщина, у них с собой была пятилитровая пластмассовая емкость, затем услышал крики официантки «не делайте этого», один из зашедших обливал жидкостью барную стойку, затем обливал <ФИО...> а второй зажёг и кинули спичку, затем они убежали из кафе. <ФИО...> говорил им: «Что Вы делаете?». Муж сидел в это время за столом, после того как подожгли его, он встал, чтобы с себя сбить пламя. На вопросы потерпевшего <ФИО...>. дополнила, что <ФИО...>. начала активно убирать место происшествия, начинала убирать с того места, где пострадавший находился, перемещала мусор и в том числе пластиковую бутылку в сторону барной стойки, на её замечания Гурбанова сказал, что делает это по указанию <ФИО...>

Будучи допрошенной 20.09.2018 в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО...>. показывала, что около 15.00 часов 24.12.2018, ей позвонил на сотовый телефон, супруг сказал, что поднимается в кафе, через 10 минут, он ей перезвонил и сказал, что «он сгорел». Она направилась в кафе <ФИО...> находился во второй кабинки, от барной стойки, он был без одежды, так как она частично сгорела, а именно сгорела рубашка, пиджак, брюки и подштанники, ботинки, она увидела, что у него обгорели руки, лицо, волосы, обе ноги от колена и ниже, стопы, ягодицы и обе ноги сзади. Примерно около 16.40 приехала скорая помощь и госпитализировала супруга. Со слов супруга ей известно, что в кафе зашли 4 парня и позвали официантку, с собой у них была пластмассовая бутылка, емкостью 5 литров. Один парень открыл бутылку разбрызгал из жидкость сначала на официантку, затем на потолок, после в сторону супруга, далее закричали «суки умрете», супруг поднялся со своего места и в этот момент на него бросили бутылку, после чего подожгли бензин (том 2 л.д.117-119).

После оглашения показаний свидетель <ФИО...> подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...> показала, что в декабре 2017 года в кафе «Встреча» в г.Прокопьевске, <...> где она работала поваром, днем произошел пожар. Она была на кухни услышала крики официантки, подошла к бару, но увидев огонь, вернулась на кухню, выйти не было возможности. Официантка кричал, ей обожгли руку. После она подходила к потерпевшему, он лежал на полу, все ноги, колени были у него обожжены, он просил вызвать скорую помощь. В зале обгорела барная стойка. В кафе <ФИО...> <ФИО...> и <ФИО...> официантка, также работала <ФИО...>. На вопрос потерпевшего свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь не показывала ей расположение предметов, в том числе и где, лежала пластиковая бутылка. Также в баре был кислородный баллон. После осмотра места происшествия, следователь прочитал им протокол, ей было все понятно, что она видела, то и поясняла. После события, следователь пришла на место происшествия и стала записывать в протокол всю обстановку, она находилась на кухне, время от времени выходила из кухни, во всех действиях она не участвовала, где находилась пластиковая бутылка она не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. показал, что его супруга работает поваром в кафе «Встреча» по <...>, в декабре 2017 года <ФИО...>. сообщила ему по телефону, что кафе сгорело. Он приехал в кафе, когда там были сотрудники полиции. Видел, что в кафе сгорел бар, обои с одной стороны, ст<...> со слов хозяев кафе знает, что в кафе пришли несколько человек, чем-то облили и произошел пожар, в котором пострадал <ФИО...>. Также он был понятым при осмотре места происшествия, следователь ему ничего не показывала, в том числе и где находится оплавленная пластмассовая бутылка. Также в баре находился кислородный баллон для разлива пива.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО...>.о. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла на работу в кафе «Встреча», около 16-17 часов она ему позвонила жена и сказала, что в кафе произошёл пожар. Он приехал в кафе, где уже находились сотрудники полиции. В кафе он заметил, что верхняя часть барной стойки обгорела, обои около барной стойки, пол в зале и потолок были чёрными. Со слов работников кафе он узнал, что в кафе зашли 3-4 человека, разлили бензин и бросили спичку, пострадал посетитель <ФИО...> (том 2 л.д.57-58).

После оглашения показаний свидетель <ФИО...>о подтвердил их в полном объеме.

Свидетель <ФИО...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что зимой 2017 года, дату не помнит, после обеда, в 14 или 15 часов с ребенком приехал в кафе «Встреча», сели за первый от входа с левой стороны столик. Минут через пятнадцать, двадцать зашли посетители, а затем он услышал громкие голоса, обернулся, увидел двоих парней. Один парень стоял возле барной стойки, у него в руках была пластиковая пятилитровая бутылка с жидкостью, наполненная на половину, второй парень стоял повернувшись лицом к парням, которые сидели в углу за столиком, огороженном декоративным заборчиком, за этим столиком сидели трое мужчин – хозяева, среди них был потерпевший. Ближе к входу стояли парень с девушкой. Парень, который стоял лицом к ним разговаривал с ними повышенных тонах. После парень с бутылкой плеснул из неё жидкость на барную стойку, потом на стену, потом подошел к заборчику, где сидел мужчины за столиком и в их сторону вниз плеснул, и потом кто-то спичку бросили или зажигалку.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия <ФИО...> показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он с сыном зашёл в кафе «Встреча» и сел за столик расположенного около входной двери. Он сидел спиной к выходу, услышал громкий разговор и обернувшись, увидел, что коло барной стойки стояли 2 парня, один разговаривал (ругался с официанткой), другой стоял рядом, в руках у него была бутылка емкостью 5 литров с жидкостью, в бутылке её было больше половины. С ними был ещё парень и девушка, они стояли около входа. В кафе посетителей кроме него не было, в углу за деревянным ограждением сидел мужчина. Один из парней у которого в руках была бутылка, вылил из неё жидкость на барную стойку, затем разлил в сторону столика расположенного за деревянным ограждением, где сидел мужчина, затем повернулся в сторону зала, где были столы и в третий раз вылил в том же направлении, бутылку бросил у барной стойки. В этот момент кто-то из них зажёг спичку и бросил, они сразу выбежали из кафе. Сначала вспыхнула банная стойка, потом место у столика за деревянным ограждением, потом пол в зале. Он схватил сына и выбежал на улицу (том <...> л.д.40-41).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия <ФИО...>. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с сыном зашёл в кафе «Встреча», расположенное по адресу: <...>. В кафе посетителей не было, они сели за первый от входа столик, расположенный слева от входа, на расстоянии примерно 3 метра от входа и на расстоянии примерно 5 метров от барной стойки. Он сидел спиной ко входу в кафе. После их прихода, в кафе пришёл седой мужчина кавказкой национальности, который сел за столик расположенный возле кабинок, пространство возле столика огорожено небольшим заборчиком высотой примерно 1 метр. Спустя некоторое время он услышал громкий мужской голос. Обернувшись к барной стойке правым боком, увидел, что возле барной стойки, спиной к нему стояли двое мужчин. Перед данными мужчинами, за барной стойкой на расстоянии 60 см стояла официантка. Мужчина, который разговаривал с официанткой на повышенных тонах стоял справа от него, возле барной стойки на расстоянии примерно 7 метров от входа. По правую руку от него (а по левую от официантки) на расстоянии примерно метр от первого мужчины и на расстоянии примерно 2-3 метра от входа, возле барной стойки стоял второй мужчина и в руках держал пластиковую прозрачную бутылку объёмом 5 литров. Бутылка была заполнена примерно на половину бесцветной жидкостью. За их спиной ближе ко входу спиной к нему стоял ещё один мужчина, а на расстоянии примерно 2-3 метра от входа боком к нему стояла девушка. Третий парень и девушка в разговоре участие не принимали, просто стояли и смотрели. Парень с бутылкой, ничего не говоря резко обхватил бутылку ладонями своих рук, перевёл её в горизонтальное положение, горлышком бутылки в сторону барной стойки, сделал резкое движение слева на право расплёскивая содержание бутылки по барной стойке. Затем он продолжая удерживать бутылку ладонями рук, сделал резкое движение слева на право расплёскивая жидкость из бутылки по верхней части барной стойки. Он почувствовал запах бензина и понял, что в бутылке находится бензин. Седой мужчина кавказкой национальности, сидевший за столиком огороженным небольшим заборчиком встал со своего места подошел к проходу (в заборчике) и сделал парням замечание. Парень, который разговаривал с девушкой обернулся в его сторону и стал грубо нецензурно ему отвечать. Парень с бутылкой, также повернулся в сторону мужчины кавказкой национальности стоящего в проёме заборчика и ничего не говоря, удерживая бутылку ладонями рук плеснул содержимое бутылки в сторону мужчины, всего в сторону данного мужчины сделал одно - два движения в ходе которого расплескивал содержимое бутылки. Попала ли жидкость из бутылки на мужчину кавказкой национальности не увидел. Между мужчиной с бутылкой и мужчиной кавказкой национальности расстояние было примерно 7-8 метров. Далее первый мужчина, который разговаривал с официанткой, бросил спичку на барную стойку и три парня и девушка выбежали из кафе, при этом второй парень, который держал бутылку, бросил её куда-то в сторону низа барной стойки. От брошенной спички загорелась барная стойка, затем пламя перекинулось на верхнюю часть барной стойки, загорелся пол рядом с барной стойкой, а также появился огонь в том месте где стоял мужчина, который делал парням замечание. В это время он схватил ребенка и выбежал из кафе. Спустя примерно минуту, зашёл в кафе за одеждой и увидел горящую барную стойку, сотрудника кафе, тушившего пламя его курткой и официантку. Кто-то из них вызвал пожарных и полицию, скорую помощь. Со слов работников кафе он понял, что скорую помощь вызывали мужчине, который сидел за столиком огороженном заборчиком. Самого мужчину получившего ожоги не видел. Он дождался приезда пожарных и полицейских, его опросили и он поехал домой. Каких – либо угроз для жизни, здоровья ни от парней, ни от девушки не слышал. Все происходившее продолжалось не более 5 минут, от разговора парня с официанткой до момента пожара (том <...> л.д.42-48).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <ФИО...> свидетель <ФИО...>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Встреча» со своим сыном. Около 15 часов услышал, как у него за спиной громко разговаривают. Он обернулся и увидел, что возле барной стойки стоит Бадрак с бутылкой в руке емкостью 5 литра, наполненной чуть больше половины жидкостью. Перед Бадраком стоял Анисимов и что-то говорил в адрес того, кто сидел за столиком, где обычно сидят хозяева кафе. После этого Бадрак стал выливать жидкость из бутылки на барную стойку, потом Бадрак сделал два-три шага в сторону стола, где сидел <ФИО...> и плеснул из бутылки жидкость на пол в сторону стола. После этого Бадрак плеснул жидкость из бутылки на опору крыши и в сторону общего зала, после чего бросил бутылку. Затем кто-то бросил спичку. Разлитый бензин загорелся. Он схватил своего ребенка и выбежал из кафе. При этом он не слышал, что бы кто-то из парней кричал угрозы, что все либо кто-то сейчас умрет (т.2 л.д.189-192).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия <ФИО...>. подтвердил показания данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку допрос проходил по времени больше, чем очная ставка, то в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ вспомнил и указал более подробно обстоятельства (том 2 л.д.49-52).

После оглашения показаний предварительного следствия свидетель <ФИО...>. подтвердил их.

Свидетель <ФИО...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где она показывала, что работает в ГБУЗ КО ПГССМП в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады с <ФИО...>. выехали по вызову поступившему в 15 час 30 мин по адресу: <...> кафе «Встреча» по поводу ожога. В 15 часов 40 минут прибыли в кафе. Зайдя в помещение кафе, увидела, что барная стойка, стена рядом с барной стойкой, потолок над барной стойкой, пол рядом с барной стойкой были обуглены и имели следы горения. Потерпевший <ФИО...> находился в одной из кабинок кафе, общее состояние <ФИО...> было тяжелое, у него были обгоревшими ресницы, брови, обе кисти, поверхность обеих стоп, задняя поверхность обеих голеней, бёдер, у него была гиперемия и отёк кожи с отслоением эпидермиса, с образованием пузырей наполненных прозрачной жидкостью. Она поставила <ФИО...> диагноз: термический ожог 2-3 степени. Площадь ожогов 25%. Ожоги обеих стоп, кистей, голеней, бёдер. Шоковое состояние 1 степени. На её вопрос, как <ФИО...>. получил ожоги, он пояснил, что неизвестные облили неизвестной жидкостью и подожгли. <ФИО...> на месте оказали медицинскую помощь, затем госпитализировали в больницу. Также в кафе к ним обращалась девушка с ожогом кисти левой руки, ей было рекомендовала обратиться в травмпункт по месту жительства, поскольку повреждение было незначительное (том 2 л.д.137-140).

Также судом были исследованы показания свидетеля <ФИО...> как данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 141-144) из которых следует, что <ФИО...> ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО...>

Свидетель <ФИО...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где она показывала, что работает в одной организации с <ФИО...> ДД.ММ.ГГГГ у их коллектива было праздничное мероприятие в кафе «Встреча» в городе Прокопьевск,<...>, на котором присутствовали супруги Бадрак, <ФИО...>, <ФИО...> и иные коллеги. За время корпоратива каких-либо конфликтов не было. Между 22 и 23 часа она уехала домой. В конце декабря 2017 года <ФИО...> ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она осталась с мужем вдвоём в кафе «Встреча», ждала такси, сотрудники кафе стали их выгонять, в результате между Бадраками и работниками кафе «Встреча» произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Бадрак А.Н. получил телесные повреждения. Сотрудники кафе вызвали полицию и Бадраков забрали в отделение. Также со слов <ФИО...>. ей известно, что её мужа Бадрака А.Н. подозревают в совершении поджога в кафе «Встреча» (том 2 л.д.145-148).

Свидетель <ФИО...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где она показывала, что Бадрак А.Н. приходится ей дядей, <ФИО...> бывшим супругом, охарактеризовала их с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часами она вместе с Анисимовым Е.Г. и сыном на автомобиле Мазде Демио синего цвета, которым управлял Анисимов Е.Г. приехали домой к Бадраку А.Н. в гости по адресу: <...>, <...> У Бадрака А.Н. было опухшее лицо и кровоподтёк на лице. Бадрак А.Н. и его жена рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали новый год вместе с коллегами <ФИО...>. в кафе «Встреча», по окончании праздника они ожидали такси в помещении кафе, в это время сотрудники кафе стали их выгонять из-за чего произошёл словесный конфликт, а затем драка, в которой работники кафе «Встреча» избили Бадрака А.Н. После рассказа, Анисимов и Бадрак вышли на улицу, она с <ФИО...> дома с детьми. Через некоторое время Анисимов и супруги Бадраки уехали, куда не поясняли. По прошествии, примерно часа муж, супруги Бадраки, а также Лаван приехали домой к Бадракам. В тот же день в вечернее время домой к Бадракам приехали сотрудник полиции, которые стали опрашивать мужа и Бадрака А.Н. От сотрудников полиции ей стало известно, что Анисимова Е.Г. и Бадрака А.Н. подозревают в совершении поджога в кафе «Встреча». Когда сотрудники полиции уехали, Бадрак и Анисимов рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ ездили в кафе «Встреча» с целью напугать персонал, за то, что они ДД.ММ.ГГГГ избили Бадрака А.Н., они обили бензином барную стойку данного кафе и подожгли её спичкой. Кто конкретно обливал, а кто поджигал барную стойку они не поясняли. Спустя несколько дней от мужа ей стало известно, что в результате пожара, который он и Бадрак устроили в кафе «Встреча», человек получил ожоги (том 2 л.д.149-153).

Свидетель <ФИО...> в заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2017 в конце декабря в субботу, дату не помнит, праздновали новый год в кафе «Встреча» по <...>, супруги Бадраки также были в кафе, праздновали с 18 до 23 часов, каких-либо конфликтов не было. Она уехала из кафе около 23.00 либо в 23.15, Бадраки ожидали вызванное такси. В понедельник Свидетель №1 на работе рассказала, что когда они ожидали такси, работники кафе стали их выгонять ждать такси на улицу, произошел конфликт, Бадрака А. избили. А воскресенье полиция забрала Анисимова и Бадрака из-за поджога в кафе. Через несколько дней она видела Бадрака, на лице у него был синяк.

Свидетель <ФИО...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где она показывала, что <ФИО...> её коллега по работе, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча» возле ТЦ «Победа» коллективом отмечали новогодний праздник, супруги Бадраки тоже были. Она ушла из кафе в 20.00, каких-либо конфликтов не было. 25.12.2017от <ФИО...>. ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после корпоратива она осталась с мужем вдвоём в кафе «Встреча», ожидали такси. Сотрудники кафе стали их выгонять на улицу, произошел конфликт, Бадрака А. избили. Со слов <ФИО...> ей также известно, что её мужа Бадрака А.Н. подозревают в совершении поджога в кафе «Встреча» (том 2 л.д.158-161).

Из показаний свидетеля Щульца Е.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что служит во вневедомственной охране. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 15 часов 25 минут поступил сигнал от диспетчера о том, что по адресу: <...> кафе «Встреча» была нажата «тревожная кнопка». По прибытию на данный адрес, прошли в помещении кафе на втором этаже, где находились работники пожарной охраны. Зайдя в помещение кафе увидел задымлённый потолок ближе ко входу, залитый водой пол, почерневшую от огня барную стойку, которая находилась справа от входа. Также на полу примерно в 2-х метрах от входа по направлению к стене противоположной входу, он видел оплавленный пластиковый кусок похожий на оплавленную пластиковую бутылку. Хозяин кафе и посудомойка пояснили, что в кафе зашли два человека, которые кинули пластиковую бутылку с бензином, подожгли её и убежали. В результате произошедшего пожара пострадали два человека: темноволосая девушка, у которой были ожоги на кисти руки и седой мужчина кавказкой национальности, у которого были ожоги на руках, ногах, лице. Им был составлен рапорт, затем прибыли сотрудники скорой помощи, полиции, а он с напарником вернулся к патрулированию (том 2 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что служит в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску. В ночное время с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа <...> совместно с Смоковдиным С.А. и Свидетель №22 выезжали по вызову в кафе «Встреча» по адресу <...>, с данного адреса в отдел полиции доставляли Бадрака А.Н. с супругой Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения для оформления административного материала. Из фраз, которые говорил Бадрак и его жена по дороге в отдел полиции, он понял, что между Бадраком А.Н. и кем-то из числа работников кафе произошла драка (том 2 л.д.124-127).

Также судом были исследованы показания свидетеля <ФИО...>., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.128-131) из которых следует, что <ФИО...> в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что служит в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по городу Прокопьевску, был привлечен к работе по материалу о поджоге ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе «Встреча» расположенное по адресу: <...>. В ходе дачи объяснений Бадрак и <ФИО...> свою причастность к поджогу отрицали, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Е.Г. указал, что он разлил бензин в кафе и поджог его спичкой (том 2 л.д.132-136).

Свидетель <ФИО...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где он показывал, что служит оперуполномоченным в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ со следователем <ФИО...> выезжали на место происшествия - поджог в помещении кафе «Встреча» по <...> г. Прокопьевска. Следователь <ФИО...>. произвела осмотр, опросили присутствующих лиц, из чего было установлено, что в кафе зашли трое парней, стали кричать, после чего один из парней облил бензином из пластиковой бутылке барную стойки потолок, после чего поджег данные участки в помещении, в ходе пожара в помещении, один из посетителей получил ожоги и был госпитализирован. Далее в ходе проведенный оперативно-розыскных мероприятий установлены личности Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г. и <ФИО...>. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были доставлены в отдел полиции. Анисимовым добровольно была выдана одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, данная одежда им была изъята в ходе осмотра. После чего им были опрошены <ФИО...> и Бадрак, одежда у них не изымалась, поскольку было установлено, что только Анисимов разливал воспламеняющуюся жидкость и поджигал (том 2 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что состоит в должности следователя отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на сообщение о поджоге в составе следственной группы она выехала в кафе «Встреча», расположенное по <...> г. Прокопьевска. По прибытии в помещение кафе «Встреча», обнаружила обгоревшую барную стойку, на полу у барной стойки также были повреждения от пламя огня, следы сажи, а также следы сажи на потолке напротив барной стойки, иных повреждений не было. На полу напротив барной стояки на расстоянии 30 см ближе к входной двери обнаружена оплавленная бутылка, как пояснил собственник помещения <ФИО...> что из данной бутылки неизвестные лица облили воспламеняющейся жидкостью барную стойку, после чего бросили зажженную спичку и данную бутылку бросили там же, где и выплеснули жидкость, в связи с чем, данная бутылка была ею изъята и упакована. На полу за барной стойкой, обнаружены вещи со следами горения, а именно пиджак, как пояснил Гуляев этим пиджаком тушили огонь на одежде посетителя, данный пиджак до произошедшего висел на вешалке и принадлежал кому то из посетителей. Также обнаружены брюки черные, подштанники и ботинки, как пояснил <..ФИО.> вещи принадлежат посетителю, который на момент поджога находился в зале и на нем загорелась одежда, данные вещи также были изъяты и упакованы. Из пояснений <ФИО...> стало известно, что пострадавшего посетителя госпитализировали с ожогами. Затем она составила протокол осмотра, опросила присутствующих лиц (том 2 л.д.63-65).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ребята гуляли у них в кафе «Встреча» по <...>, официантка вызвала охрану, так как они возмущались, сломали посуду, не хотели уходить, охрана приехала и забрала парня. Происходило все после 23 часов. Кто конфликтовал и кого забрала охрана не видел. На следующий день в кафе были он, <ФИО...>, <ФИО...> <ФИО...>, посетитель парень с ребенком, официантка и повар. Около 11-12 вышел на улицу, на лестницу, на второй этаж поднимался <ФИО...>. Поздоровались, зашли в кафе, <ФИО...> прошел сел за стол, огороженный деревянным забором. В это время <ФИО...> пошел во вторую кабину и он тоже пошел за ним, они делали учет. Прошло минуты 2-4, он услышал взрыв и крик женщины, открыл дверь в зал, не было ничего видно, видел только, что человек слева горит, он схватил куртку клиента, который сидел с ребенком за столом, побежал в сторону <ФИО...> помог потушить. Барная стойка горела, обои они все потушили. Была еще пластмассовая бутылка стояла в стороне приблизительно в полметра от <ФИО...>. Затем приехали полиция и скорая, <ФИО...> забрали в больницу. У официантки был ожог руки. Официантка рассказала, что пришли парни и сказали, что вчера вызывали полицию, поэтому они так сделали, также она говорила, что в руках бутылка пластмассовая пятилитровая была, они начали поливать и потом зажгли, сказали – «получайте за вчерашнее». Также она говорила, что бутылку от жидкости бросили в сторону пострадавшего. После пожара оплавленная бутылка находилась в стороне <ФИО...>, полиция приехала, снимали бутылку. Одеты парни были в камуфляж. В кафе стоял газовый баллон, а также имелись противопожарные средства.

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2017 года работала в кафе «Встреча» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе проходили корпоративы, в одной из компаний были Бадрак с женой, они вели себя агрессивно, Бадрак А.Н. вступил в драку с одним из сотрудников кафе, была вызвана полиция. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 14 часов в кафе пришёл <ФИО...> он сел на то место, где обедают и находятся хозяева кафе, за деревянное ограждение. Также в кафе зашли парень с ребёнком и сели за столик у входа. Более посетителей не было. Через некоторое время в кафе зашли посетители, видела только троих - Анисимова, Бадрака и <ФИО...> Анисимов первым подошёл к барной стойке, рядом с ним стоял Бадрак, у входа стоял <ФИО...>. С ними были ещё парень и женщина, она слышала её голос. Анисимов спросил: «Где Ваша официантка?», она улыбаясь спросила: «Что Вы хотите?», Анисимов сказал: «Что смешного?», а девушка сказала: «Сейчас договорится». В этот момент из-за куртки Анисимов достал бутылку пластиковую и из неё стал обрызгивать и лить в её сторону. Она стала кричать: «Что Вы делаете?», в этот момент встал со стула <ФИО...> сказал: «Что Вы делаете?», Анисимов в этот момент поливал барную стойку, бутылка была почти полная ёмкостью более 2-х литров. После слов <ФИО...> Анисимов развернулся в его сторону и оставшуюся жидкость стал распрыскивать в <ФИО...>, целенаправленно метясь в него. В этот момент Анисимов оскорбительно, что-то ответил Гаснову. К Анисимову подошёл парень и сказал ему «не надо». Бадрак зажёг спичку и бросил её на барную стойку, она сразу загорелась, Бадрак тут же зажёг вторую спичку и бросил в сторону <ФИО...> загорелось место, где находился <ФИО...>

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. показывала, что ранее данные показания подтверждает, однако желает их уточнить. Так ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 10 часов, примерно в 14 часов в кафе пришел <ФИО...> и сел за столик расположенный за небольшим заборчиком. Помимо <ФИО...> в кафе был мужчина с ребёнком, который сидел за 3-м от входа столиком спиной ко входу<ФИО...> сидел лицом ко входу. Из сотрудников кафе были: она, шашлычник, повар и посудомойка, также в первой кабинке находились «Борис» и Муфшиг. Через некоторое время она, находясь на кухне, услышала мужской голос, который спросил где официантка. Она вышла из кухни, через барную стойку перед ней стояли Анисимов Е.Г., по левую руку от неё и по правую от Анисимова стоял Бадрак. Между ней и парнями было расстояние примерно 50 см. За спиной Бадрака стоял <ФИО...>. Ни на ком и них не было камуфлированной одежды. У Бадрака или Анисимова в руках была металлическая палка. Анисимов увидев её улыбку, спросил: « Что смешного?», она ему что-то ответила и Анисимов ей сказал : «Сейчас досмеёшься», в этот момент со стороны входа она услышала женский голос который сказал «сейчас договорится», голос был похож на голос женщины, которую ДД.ММ.ГГГГ Бадрак А.Н. называл своей женой. После этого Бадрак А.Н. молча стал разливать из бутылки объемом 3 литра прозрачную жидкость, в это время Анисимов сказал: «Это Вам за вчерашнее». Бадрак разливал жидкость, держа бутылку ладонями своих рук, горизонтально, горлышком от себя слева направо над барной стойкой. Затем Бадрак поднял бутылку вертикально над собой и махнул бутылкой слева направо разбрызгивая жидкость над верхней частью барной стойки. <ФИО...> в это время встал со стула, подошёл к проему в ограждении и стал спрашивать парней, что они делают. И Анисимов и Бадрак стали грубо, нецензурно отвечать <ФИО...>. Затем Бадрак молча, стоя на месте, держа бутылку вертикально, стал разбрызгивать жидкость в сторону <ФИО...> по вертикале сверху в низ. Расстояние между ним и <ФИО...> было примерно метров 7, попала ли жидкость на <ФИО...>, она не видела, всего Бадрак плеснул в сторону <ФИО...> раза 3-4. Когда бутылка опустела, Анисимов достал спички, поджёг одну из них. В это время <ФИО...> сказал Анисимову: «Не надо», но Анисимов бросил спичку на барную стойку, которая тут же загорелась и от чего она получила ожог правой руки, убежала на кухню, стала кричать. Затем она вышла в зал - ни Бадрака, ни Анисимова, ни <ФИО...> в зале не было. Горела барная стойка, стены около неё и пол возле деревянного заборчика. На полу лежал <ФИО...> на нем горела одежда, он пытался её потушить. Выбежали работники кафе, стали тушить <..ФИО.>. Она вызвала скорую помощь. Следователем ей был предъявлен протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поясняла, что в кафе зашло не 4, а 5 человек, обливал бензином Анисимов, а поджигал Бадрак, при этом кидал две спички - на барную стойку и в сторону <ФИО...>. Она утверждает, что данные показания не соответствуют действительности. Данный протокол она подписывала, но не читала. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришло четверо: Бадрак, Анисимов, <ФИО...> и с ними девушка, чей голос похож на голос жены Бадрака. Обливал бензином Бадрак, поджигал Анисимов, при этом бросал только одну спичку на барную стойку (том 2 л.д.106-116).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <ФИО...> свидетель <ФИО...> версии событий изложенной ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, настояла, что угроз убийством Бадрак, Анисимов не высказывали, также допускает, что объем бутылки был 5 литров (т.2 л.д.174-184).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. показывала, что Бадрак А.Н. разбрызгивал бензин на барную стойку, сначала облили столешницу барной стойки, затем верх барной стойки в районе потолка. Действия Бадрака и Анисимова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ как угрозу своей жизни или здоровью не воспринимала. По поводу ожога, полученного ДД.ММ.ГГГГ обратилась только к врачу скорой помощи после пожара, ей на месте оказали помощь, в лечебные учреждения не обращалась, поскольку не было необходимости (том 5 л.д.21-25).

Свидетель <ФИО...>.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ехал мимо кафе «Встреча» по <...>, зашел в кафе, внутри был дым, увидел <ФИО...> в первой комнате в нижнем белье, он обгорел. В этом момент женщина Катя подметала пол. На полу лежала полиэтиленовая бутылка, сгоревшая тюль. Жена и сын <ФИО...> делали замечание, чтобы она не подметала до приезда сотрудников.

Свидетель <ФИО...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что <ФИО...> отец его друга Аслана. Он с Асланом в декабре два-три года назад привозили для его отца <ФИО...> одежду в кафе. <ФИО...> находился в тяжелом состоянии, его увезли в больницу. Мама Аслана делал замечание в кафе девушке, которая подметала пол в углу в сторону барной стойки, в том числе подметала капроновую бутылку, которая взорвалась, была мятая. <ФИО...> знает, в кафе его не видел.

Свидетель <ФИО...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что потерпевший <ФИО...> приходится ему отцом. На телефон ему позвонила мама, сказала привезти вещи. Он повез вещи в кафе со своими друзьями. Фамилии друзей назвать не может. В кафе увидел отца, он был обгоревший. Работница-азербайджанка в кафе убирала погоревшую пластмассовую бутылку от оградки, он сделал ей замечание. После погрузили в карету скорой помощи отца. В кафе в это время находились – хозяева кафе, девушка бармен, его мама, а также <ФИО...>, более никого не было.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. и ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО...>. показали, что <ФИО...> среди русскоязычного населения представляется как Катя.

Оценив показания свидетелей <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>.,<ФИО...> <..ФИО.>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Фундаментальных противоречий между показаниями, данными <ФИО...>, <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...> в суде и в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания предварительного следствия полностью подтверждены свидетелями в суде, они дополняют друг друга, а причина дачи в суде менее детальных и менее объемных показаний по сравнению с показаниями предварительного расследования, объяснимо объективным фактором – давностью произошедших событий. Кроме того, показания свидетеля <ФИО...>. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля <ФИО...> от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте.

Также, показания свидетелей на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. Какие-либо причины для оговора подсудимых свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания предварительного расследования свидетелей <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>.; показания свидетелей <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> данных ими в судебном заседании в части не противоречащей иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показания свидетелей <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...> <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...> <ФИО...> данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей показаниям предварительного расследования, как более полные, детальные, соотнесенные и не противоречащие материалам уголовного дела и в полной мере соответствующие принципам относимости и допустимости.

Кроме того, виновность подсудимых Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Встреча» расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>. Возле барной стойки обнаружена оплавленная пластиковая бутылка, которая изъята, также изъяты: пиджак чёрного цвета с признаками горения, ботинки чёрного цвета – зимние, брюки чёрного цвета, подштанники коричневые со следами горения (том <...> л.д.112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: <...>. В квартире изъяты ремень и майка (том <...> л.д.116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВДм России по городу Прокопьевску расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты принадлежащие Анисимову Е.Г. куртка демисезонная тёмно-серого цвета с рукавами синего цвета с капюшоном 52 размера, штаны спортивные тёмно-синего цвета (том <...> л.д.119);

- протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён обыск в жилище Бадрака А.Н. по адресу: <...>, переулок Свет Шахтёра, <...> В ходе обыска изъяты принадлежащие Бадраку А.Н.: штаны спортивные Adidas чёрного цвета с клёпкой на молнии, шапка чёрная вязанная, куртка чёрная Manikana с нутром серого цвета (том <...> л.д.56-61);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён обыск в жилище Анисимова Е.Г. по адресу: <...> В ходе обыска изъяты принадлежащие Анисимову Е.Г.: Куртка зимняя Nike тёмно-синего цвета с воротником голубого цвета и голубой полосой с левой стороны туловища капюшон тёмно-синего цвета, куртка зимняя Descente (том <...> л.д.62-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО...> опознал Анисимова Е.Г. по чертам лица. <ФИО...>, что видел его ДД.ММ.ГГГГ, когда Анисимов вместе с Бадраком зашли в кафе встреча у Анисимова была палка, а у Бадрака бутылка емкостью 5 литров. Бадрак вылил на барную стойку вверх бензин, бросил бутылку, Анисимов бросил зажженную спичку (том <...> л.д.193-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО...>. опознал Свидетель №1 по чертам лица. <ФИО...> пояснил, что <ФИО...> является той девушкой, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Встреча» (том <...> л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пластиковая бутылка, пластмассовая, со следами закопчения черного цвета; одежда, в которой в момент пожара находился <ФИО...> и одежда изъятая у Анисимова и Бадрака – пиджак, ботинки, брюки, подштанники со следами горения, майка, ремень, куртка, штаны, а также смывы с рук <ФИО...> Бадрака А.Н., контрольные образцы марлевого тампона (том 3 л.д.25-26); указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация номера <...>, находящегося в пользовании подозреваемого Бадрака А.Н. и номера <...>, находящегося в пользовании подозреваемого Анисимова Е.Г. (том 3 л.д.36-41); данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии книги доставленных в отдел полиции за ДД.ММ.ГГГГ; копии административных материалов в отношении Бадрака А.Н. и <ФИО...>. (том 3 л.д.107-110; данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.111);

- сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи Гаснову по адресу кафе «Встреча» <...>, время приемам вызова 15:30 час, повод несчастный случай, диагноз – <...> (т.4. л.д.41);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО...> были причинены <ФИО...> расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 3 л.д.117-118);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО...> были причинены <...> по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 3 л.д.136-138);

- заключение эксперта №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <...> (том 3 л.д.154-160).

В ходе судебного разбирательства были исследованы и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и оглашенные обвинителем, однако, по мнению суда, для установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, они не имеют существенного значения, в связи, с чем не включены судом в совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Все указанные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Суд отвергает доводы подсудимых и их защитников, об отсутствии у Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО...> и в связи с этим переквалификации их действий на ч. 1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку об умысле Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. свидетельствуют данные о целенаправленном характере и способе их действий. Объективных данных, указывающих на неосторожные действия подсудимых неумышленного характера ни в ходе предварительного, ни входе судебного следствия, не установлено.

Версия потерпевшего о квалификации действий подсудимых как покушение на убийство, также не нашла подтверждения в ходе следствия. Непосредственные очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ – свидетели <ФИО...>, <ФИО...> <ФИО...>, Каутре указали, что Бадрак и Анисимов не высказывали <ФИО...> угроз жизни, не предпринимали действий направленных на причинение смерти <ФИО...>, что также подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы о нахождении очага возгорания не в месте нахождения <ФИО...> - за деревянным ограждением, а в районе барной стойки.

Доводы подсудимых и их защитников, доводы потерпевшего и его представителя являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и, оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные государственным обвинителем, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. в инкриминируемом им преступном деянии в отношении потерпевшего <ФИО...> приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последних в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступного деяния свидетельствуют, как показания потерпевшего <ФИО...> что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Встреча» расположенном по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск, <...>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО...> возникших тут же в помещении кафе в ходе словесного конфликта, Бадрак А.Н. удерживая бутылку с горючей жидкостью руками, совершил несколько движений бутылкой в направлении <ФИО...> расплескав горючую жидкость в его сторону, после чего бросил бутылку в направлении потерпевшего, в то время как Анисимов Е.Г. поджег принесенные с собой спички, которые бросил в сторону поверхностей, облитых горючей жидкостью, так и показания об обстоятельствах случившегося самих подсудимых Бадрака и Анисимова, а также показания непосредственных очевидцев свидетелей – <ФИО...>, <ФИО...>, <ФИО...>, <..ФИО.>

Между действиями подсудимых Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г. и наступившими последствиями в виде термических ожогов, ожогового шока и ожоговой болезни <ФИО...> относящихся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь. Тяжесть вреда подтверждена заключением судебно-медицинских экспертиз.

Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. являются совершеннолетними, имеют образование, жизненный опыт, понимали, что действуют незаконно, нарушают общепринятые правила поведения, при этом желали наступления последствий, то есть действовали умышленно. Об умысле Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО...>. свидетельствует целенаправленное умышленное выплескивание горючей жидкости в сторону <ФИО...> целенаправленный умышленный поджег поверхностей, облитых горючей жидкостью, при очевидной осведомлённости Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. о нахождении <ФИО...> в непосредственной близости от поверхностей, облитых горючей жидкостью.

Совершения преступления Бадраком А.Н. и Анисимовым Е.Г. путём расплескивания горючей жидкости и её поджога в небольшом помещении, расположенном на втором этаже, в виду опасности распространения огня для жизни и здоровья не только потерпевшего, но и для находившихся в помещении кафе лиц (посетителя с ребенком, сотрудников кафе) указывает на обоснованность квалифицирующего признака «совершённое общеопасным способом».

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака «группы лиц», свидетельствует факт совместного совершения преступления двумя лицами без предварительного сговора.

Таким образом, все криминообразующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В качестве характеризующих личности Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. суд учитывает, что в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер, а также в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» подсудимые на учетах не состоят (т.4 л.д. 5,6,32,33).

С учетом сведений материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, адекватного поведении Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. в судебных заседаниях, занимавших активную позицию по делу, суд считает необходимым признать Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие, а для Бадрака А.Н. обстоятельство отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому Бадраку А.Н. и Анисимову Е.Г. необходимо учесть: частичное признание вины; раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ дали органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в виде добровольных последовательных показаний о совершенном с их участием преступных действий, о роли каждого в преступлении, совершенном группой, указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, а также добровольно участвовали в проверки показаний на месте); состояние здоровья родных (матерей Бадрака и Анисимова); постоянное место жительства и регистрации, наличие стойких социально-значимых связей (супруги, дети, родители); занятие общественно-полезной деятельностью (в период рассмотрения дела Бадрак работал без оформления трудового договора ИП Перминов, осуществлял уход за <ФИО...>., официальное трудоустройство в ООО «Открытые горные работы»; Анисимов с его слов работал по найму без оформления трудового договора, осуществляет уход за <ФИО...>.), наличие на иждивении у каждого подсудимого двоих малолетних детей; положительные характеристики, данные свидетелями в заседаниях, удовлетворительные характеристики участкового; принесение подсудимыми извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Бадраку А.Н. положительные характеристики соседей с места жительства и работодателя с места работы, Анисимову Е.Г. состояние его здоровья (заболевания, травмы).

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Анисимова Е.Г. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого Бадрака А.Н. является рецидив преступлений, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив особо опасный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку Бадраком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершено особо тяжкое преступление, при наличии не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Бадраку А.Н. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Бадраку А.Н. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание у подсудимого Бадрака А.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает ему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Анисимову Е.Г. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Бадраку А.Н. и Анисимову Е.Г. категории преступления.

    С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимым Бадраку А.Н. и Анисимову Е.Г. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бадраку А.Н. при наличии особо опасного рецидива необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Анисимову Е.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание виде лишения свободы).

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

В рамках уголовного дела <ФИО...> был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба, в состав которого включает – расходы на медикаментозное лечение, убытки по копированию и удостоверению выданных судом протоколов судебных заседаний, ущерб от утраченной во время пожара одежды, а также убытки, связанные с утраченным заработков, в виду его длительной нетрудоспособности.

Подсудимые признали исковые требования частично, посчитав иск <ФИО...> обоснованным в части морального вреда, размер морального вреда определили и в 100000 рублей.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает положения части 1 статьи 44 УПК РФ, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи, с чем гражданский иск <ФИО...> в части имущественных требований касательно убытков по копированию и удостоверению выданных судом протоколов судебных заседаний, ущерба от утраченной во время пожара одежды, а также убытков, связанных с утраченным заработков, суд оставляет без рассмотрения в виду необходимости разрешения подобных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В качестве доказательств понесенных потерпевшим расходов на лечение в связи с повреждением здоровья <ФИО...>. представлены надлежащие документы – товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов. Необходимость в данных медикаментах подтверждена потерпевшим – медицинскими заключениями и осмотрами врачей с назначением лечения, рекомендациями и указанием лекарственных препаратов. Суд находит данные доказательства достаточными, а понесенные потерпевшим расходы по восставлению здоровья подлежащими возмещению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в полном объёме с подсудимых солидарно в сумме 53280 руб 09 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░...> ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53280 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - <...>

<...>

<...>

<...>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             <...>                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░