Решение от 08.05.2024 по делу № 2-2878/2024 от 16.11.2023

Дело № 2-2878/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленные строения, предоставлении беспрепятственного въезда на территорию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратился в суд к ФИО2 с требованиями об обязании демонтировать незаконно установленные строения, предоставлении беспрепятственного въезда на территорию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с КН 50:04:0060811:261 и расположенного на нем помещения – квартиры по адресу <адрес>, г.о. Солнечногорск, в районе д. Пикино, ДК Пикино, ул. Лесная, д. 6.

Проезд и подход к указанному участку осуществляется через земельный участок ответчика с КН 50:04:0060811:1061 через ворота, установленные на границе данного земельного участка.

Как указывают истцы, земельный участок ответчика с КН 50:04:0060811:1061 фактически является дорогой для подъезда не только к земельному участку истцов, но и иных соседей.

Ранее истец ФИО4 обращалась в суд для обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании ей ее собственностью (земельный участок и квартира).

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Решением суда на ответчика ФИО2 была возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в проходе и проезду к ее земельному участку и квартире через ворота, установленные на границе земельного участка с КН 50:04:0060811:261.

Решение суда в законную силу вступило.

Как указывает истец решение суда не исполняется ответчиком.

Как указывает истец, ответчик в настоящее время препятствует истца в использовании их имущества, путем выгрузки снега на земельный участок истцов, чем ограничивает выезд в зимнее время истцам с участка.

Ответчик, как указали истца, установил два железных столба на границе земельного участка истца и ответчика, установив на них баннер с надписью «Добро пожаловать».

Нарушением своих прав истцы считают действия ответчика, выразившиеся в завалке снегом прохода, из-за чего не смогли пройти медицинские работники на участок истцов.

Помимо изложенного, истцы считают, что ответчик нарушает их права тем, что заставляет ожидать у ворот, чтобы их открыли и недопуском для проезда на участок автомобилей для провоза строительных материалов.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили обязать ФИО2 за свой счет демонтировать незаконно установленный на границе земельного участка с КН 50:04:0060811:1061 железные ворота, демонтировать столбы и банер, обязать ответчика содержать территорию земельного участка с КН 50:04:0060811:1061, граничащую с участком истцов, в том числе производить надлежащим образом чистку земельного участка с КН 50:04:0060811:1061 от снега, обязать не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком и квартирой, принадлежащих истцам, предоставив беспрепятственный проезд и проход по земельному участку с КН 50:04:0060811:1061 истцам и членам их семьи, их гостям, курьерам, доставщикам, социальным службам, службе скорой помощи, газовой службе и иных обслуживающих организаций, врачей и иных лиц, следующих истцам, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 10 000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе через представителя, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 120), о причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, право на которую было разъяснено судом истца, не заявили (право разъяснено в судебном заседании от <дата> оборотная сторона л.д. 119).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителей, который иск не признали, пояснив суду, что снег на участке ответчика чистится, о чем имеются договоры с дворниками, препятствий ответчик в проходе и проезду истцам не чинит. Как пояснили представители на въезде в поселок установлены ворота в целях безопасности и контроля доступа, это являлось совместным желанием проживающих на территории поселка, то обстоятельство, что для открытия ворот требуется нажатие охраной кнопки и время на механическое открывание ворот не говорит об ограничении ответчиком прав истцов. Представители просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что сам истец давал объяснения, что стоял у ворот и ждал их открытия около пяти минут, что, по мнению ответчика, не является тем нарушением права собственника, с которым Закон связывает последствия в виде возложения обязанности не чинить препятствия. В отношении видеозаписей истца суду пояснил, что на них не усматривается сброс снега на территорию истцов, на видео имеется фиксация очитки машины истцами и выезд на машине с участка, при этом никаких трудностей при выезде не видно. В отношении баннера и столбов позиция ответчика основывается на том, что он как собственник участка на своей территории имеет право устанавливать конструкции, как то ворота или баннеры, доказательств, что баннер создает угрозу жизни и здоровью нет. Требование о беспрепятственном проходе гостям истцов и проезду курьеров и доставщиков к ним, полагал нарушающими его права как собственника, поскольку право на доступ к своему имуществу не может нарушать право ответчика на пользование участком.

Ввиду отсутствия нарушения прав истцов, просили отказать в производных требованиях о компенсации морального вреда и судебной неустойки, судебных расходов.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истцов в долевой собственности находится участок с КН 50:09:0060811:261 по адресу <адрес>, г.о. Солнечногорск, в районе д. Пикино, участок 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с КН 50:09:0060811:1061 по адресу <адрес>, г.о. Солнечногорск, в районе д. Пикино, ул. Лесная, участок 1А принадлежит ответчику ФИО2

Из объяснений сторон следует, и ими не оспаривалось, что земельный участок ответчика с КН 50:09:0060811:1061 используется для прохода и подъезда истцами к своему земельному участку.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилом доме, требования удовлетворены частично.

Судом на ответчика ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с КН 50:04:0060811:261 и расположенным на нем жилым помещением квартирой, а именно не препятствовать проходу и проезду по земельному участку с КН 50:09:0060811:1061 к земельному участку с КН 50:04:0060811:261 и распложенному на нем жилому помещению – квартире.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняется в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 указанного Совместного постановления N10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заявляя о нарушении своих прав как собственников, истцы предоставили видеоматериалы, вместе с тем, при просмотре видеозаписей не установлено чинение препятствий действиями ответчика, поскольку на видео файлах зафиксирована очистка автомобиля в зимнее время от снега и очистка лицами части проезда.

Из представленных записей также усматривается, что вопреки утверждениям истцов выезд автомобиля с участка осуществляется без видимых затруднений.

Суд также находит не состоятельными ссылки истцов на нарушение их прав необходимостью ожидания открытия ворот, поскольку время ожидания связано с необходимостью механического действия по их открытию и является непродолжительным.

Таким образом, сами по себе действия по ограничению на въезд в виде ворот не создают препятствия истцам в пользовании земельным участком и квартирой.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ответчика содержать территорию земельного участка с КН 50:04:0060811:1061, граничащую с участком истцов, в том числе производить надлежащим образом чистку земельного участка с КН 50:04:0060811:1061 от снега и отказывая в них, суд исходит из не доказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ утверждения истцов о ненадлежащем содержании территории.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что им в целях уборки участка от снега заключены договоры на оказание услуг по вывозу снега от <дата>, подписаны акты выполнения работ и оказания услуг, представлен фотоматериал уборки территории от снега.

Таким образом, ответчиком опровергнуто утверждение истца об отсутствии надлежащего содержания земельного участка.

Суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается незаконное использование истцом ФИО5 земельного участка ответчика, что было установлено решением суда от <дата> по гражданскому делу №2-1386/2024.

Как установлено решением суда по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о запрете пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, ФИО5 оставляет свой автомобиль в воротах земельного участка ФИО2, препятствуя закрытию ворот и проезду через ворота, также ФИО5 осуществляет закрытие ворот с применением физической силы.

Судом также установлено, что ФИО5 систематически размещает автомобиль на длительное время на земельном участке ФИО2

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что размещение транспортного средства носит вынужденный характер, в связи с большим количеством снега, судом были отклонены, поскольку факт наличия неблагоприятных погодных условий не является основанием для законности самозахвата территории истца. Кроме того, суд также принял во внимание, что проблема с проездом к своему земельному участку и размещении автомобиля на нем, «необходимостью» парковки на участке ФИО2 возникает только у ФИО5, в то время как, у его супруги ФИО4 проблем с проездом и парковой на ее транспортном средстве не возникает. Также из видеозаписей исследованных судом, следует, что при проезде к своему земельному участку для парковки ФИО5 избрана неверная траектория, и положение колес, по причине которых транспортное средство не может проехать по снегу. Более того, ФИО5 также размещал транспортное средство в летний период времени, что подтверждает факт намеренности и систематичности использования земельного участка истца в отсутствие на то законных оснований.

Изложенное решение суда <дата> было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика за свой счет демонтировать столбы и баннер, суд исходит из того, что стороны не отрицали, что спорные столбы и баннер расположены на территории земельного участка ответчика ФИО2, доказательств нахождения данного имущества ответчика на земельном участке истцов ими не представлено, о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях установления координат расположения истцами не заявлено.

Истцами не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истцов или иных лиц нахождением спорного имущества на участке ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о демонтаже въездных ворот на территорию жилого комплекса «Маленькая Шотландия», суд исходит из того, что решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> установлено отнесение спорных ворот и КПП к инфраструктуре поселка «Маленькая Шотландия», определение зоны ответственности правообладателя границами земельных участков.

Решением суда также установлено наличие договорных отношений между ФИО4 и ООО «Люксис» на предоставление права пользоваться объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», который на момент разрешения настоящего спора недействительным не признан.

Применительно к положениям статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 оснований для удовлетворения требований истцов в избранном способе судебной защиты не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░6 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-67

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>