Решение по делу № 33-3405/2023 от 28.11.2023

Судья Мохова Н.А.                                                                                     Дело № 33-3405/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-751/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0026-01-2022-001782-34 по апелляционной жалобе Бендюк Натальи Александровны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2023 г., которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бендюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Бендюк Н.А. – Филатова И. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство) обратилась в суд с вышеуказанным иском к М. Н.А. (фамилия изменена на Бендюк в связи с вступлением в брак), указав, что 30 января 2015 г. между АО Банк «Советский» (кредитор) и М. Н.А. (заемщик) путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и договора залога, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под 27% годовых, кредит предоставлен на приобретение подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств М. Н.А. передала в залог банку приобретенный на кредитные средства легковой автомобиль МАРКА, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. АО Банк «Советский» уступил свои права (требования) по указанному кредитному договору АО АВТОВАЗБАНК, который, в свою очередь, по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 г. уступил свои права по договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком М. Н.А. принятых на себя обязательств, по состоянию на 24 октября 2022 г. за ней образовалась задолженность в размере 115 941,27 руб., руб., в т.ч. 72 247,43 руб. – основной долг, 43 693,84 руб. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 115 941,27 руб., в т.ч. основной долг – 72 247,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых за период с 29 июня 2018 г. по 24 октября 2022 г. в размере 43 693,84 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 27% годовых начиная с 25 октября 2022 г. по день фактического исполнения судебного акта; обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 519 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Определением от 6 июня 2023 г. заочное решение от 23 декабря 2022 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В качестве третьих лиц в деле участвовали АО Банк «Советский», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник АО АВТОВАЗБАНК).

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2023 г. исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Бендюк Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 г. №/148 по состоянию на 13 сентября 2023 г. в размере 53 987,03 руб., расходы по оплате госпошлины 7 638,59 руб., а всего 61 625,62 руб.

С Бендюк Натальи Александровны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 28 627,76 руб., с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, за период с 14 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения настоящего судебного решения.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Бендюк Наталье Александровне заложенное имущество – МАРКА, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бендюк Н.А. - Филатов И.М. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 28 627,76 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 952,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 087 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Полагает, что заключенный с ответчиком кредитный договор на срок до 30 января 2020 г. был расторгнут при заключении договора уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 г., поэтому оснований для начисления процентов по ставке 27% годовых по состоянию на день вынесения решения, которые по своей правовой природе являются неустойкой, у суда не имелось.

Считает, что по делу установлена предусмотренная п.2 ст.348 ГК РФ совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,.

Согласно справке ООО «Э.» от 7 октября 2023 г. стоимость спорного автомобиля составляет 702 500 руб., поэтому задолженность по основному долгу 28 627,76 руб. составляет менее 5% от стоимости автомобиля. Период просрочки, даже без применения последствий пропуска срока исковой давности, не превышает 3-х месяцев.

Со ссылкой на ст.401 ГК РФ указывает, что несвоевременное внесение Бендюк Н.А. кредитных платежей обусловлено неоднократной переменой кредитора, при этом АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, действуя недобросовестно, не направили ей уведомления о перемене лиц в обязательстве, о прекращении указанными банками деятельности она самостоятельно (случайно) узнала из новостей.

В этой связи оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ответчик готова внести на депозит суда сумму 29 580,60 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 28 627,76 руб. и процентов 952,84 руб.

Указывает, что исходя из размера задолженности 29 580,60 руб., размер государственной пошлины должен составлять 1 087 руб., взысканные судом судебные расходы являются избыточными.

Считает, что при рассмотрении дела судом не были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, в частности, истцом не представлены в дело надлежаще заверенные копии документов, на которые он ссылается в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулей М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филатов И.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 1 декабря 2023 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 30 января 2015 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2015 г. на основании заявления-анкеты М. Н.А. на предоставление кредита, путем подписания М. Н.А. Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов ), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) между М. Н.А. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №/148, по условиям которого банк предоставил М. Н.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение подержанного транспортного средства категории В, дополнительного оборудования и услуг Оплата страховых премий по гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы.

Срок действия договора – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – 27% годовых, количество платежей – <данные изъяты>, размер платежа – <данные изъяты> руб., погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому Графику погашения кредита: 30-го числа каждого месяца, первый платеж – 28 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., последний платеж – 30 января 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: 1) через кассы отделений Банка; 2) банковским переводом через сторонние кредитные организации (рекомендуемый срок оплаты – за 5 рабочих дней до даты, указанной в графике погашения кредита); 3) почтовым переводом (рекомендуемый срок оплаты за 10-15 рабочих дней до даты, указанной в графике погашения кредита); 4) постоянного поручения на перечисление заработной платы бухгалтерией организации работодателя на основании письменного заявления Клиента; 5) иными доступными Клиенту способами.

В силу п. 24 Индивидуальных условий заемщик Макарова Н.А. передала в залог банку автомобиль МАРКА, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, общая стоимость залога 570 000 руб.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», Графиком погашения кредита, Тарифными планами по автокредитованию, заемщик М. Н.А. была ознакомлена, с ними согласна, обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога ТС, уведомление №

Согласно выписке по счету за период с 30 января 2015 г. по 19 октября 2022 г., кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет М. Н.А. № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из данной выписки также следует, что М. Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ значительное время платежи не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, в погашение кредитной задолженности заемщиком внесено <данные изъяты> руб. – в погашение основного долга, <данные изъяты> руб. – в погашение процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на 24 октября 2022 г. составляет 115 941,27 руб., в т.ч. 72 247,43 руб. – основной долг; 43 693,84 руб. – проценты за пользование кредитом.

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» (цедент), от имени которого действовало ООО «<данные изъяты>», и АО «АВТОВАЗБАНК» (АО Банк АВБ, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований)) №, в соответствии с которым цедент обязался уступить за плату цессионарию, а цессионарий обязался уплатить цеденту цену прав (требований), на условиях предусмотренных договором к должникам цедента на основании первоначальных обязательств, предусмотренных в приложениях к договору. Перечень и объем уступаемых прав, а также обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, содержатся в Приложении №3 к договору (л.д. 44-47, 147-153 т.1).

Согласно выписки из Приложения №3 к договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г., по указанному договору переданы, в том числе, права требования по кредитному договору №/148 от 30 января 2015 г., заключенному с М. Н.А., общая сумма задолженности 268 712,76 руб. (л.д.48 т.1).

По договору уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 г. АО «АВТОВАЗБАНК» уступил Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а Агентство приняло права требования по договорам, информация о которых содержится в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Права требования переходят к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей (л.д.42-43 т.1).

Согласно выписке из Приложения к указанному Договору АО «АВТОВАЗБАНК» передало Агентству право требования, в т.ч., к заемщику М. Н.А., вытекающие из кредитного договора №/148 от 30 января 2015 г., размер которых на дату уступки составлял 251744,27 руб., в т.ч. 242 680,25 руб. – основной долг, 3 376,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 687,53 руб. – просроченные проценты, 1 000 - штрафы. Обеспечение – автомобиль, сумма – 570 000 руб. (л.д. 43 оборот т.1).

В связи с наличием кредитной задолженности 24 ноября 2021 г. Агентство направило в адрес М. Н.А. досудебную претензию с требованием о досрочном (в срок до 12 января 2022 г.) возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, содержащую также реквизиты для внесения денежных средств в погашение задолженности. Из требования следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2021 г. составляет 98 091,21 руб., в т.ч. основной долг – 72 247,43 руб., проценты – 25 843,78 руб.

На претензию М. Н.А. не ответила, в связи с чем 14 ноября 2022 г. истец обратился в суд с указанным иском.

На момент разрешения спора задолженность Бендюк Н.А. не была погашена ни в какой сумме.

Согласно карточке учета ТС от 21 июня 2023 г., автомобиль МАРКА, VIN <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за М. Н.А. Н.А.

Факт заключения договора кредитования и наличия задолженности по основному долгу и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая против иска, представитель Бендюк Н.А. - Филатов И.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.173 оборот, л.д.215 оборот).

Разрешая спор, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам сроком уплаты до 30 ноября 2019 г.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора ответчик должен производить погашение задолженности до 30 числа каждого месяца (в феврале каждого года – до 28 или 29 числа), с настоящим иском банк обратился в суд 14 ноября 2022 г., т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате до 30 ноября 2019 г., истцом пропущен.

В этой связи суд, установив, что ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы по платежам сроком уплаты по 30 октября 2019 г. включительно и взыскав задолженность по основному долгу по платежам сроком уплаты 30 декабря 2019 г. и 30 января 2020 г., в размере 28 627,76 руб.

Также суд произвел на указанную сумму начисление процентов за пользование кредитом в размере 25 359,27 руб. за период с 30 ноября 2019 г. по дату вынесения решения (13 сентября 2023 г.), исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 27% годовых, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность 53 987,03 руб. (28 627,76 + 25 359,27), а также проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Бендюк Н.А. допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Установленных законом обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга в сумме 28 627,76 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в соответствии сост.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием процентов за пользование кредитом с 30 ноября 2019 г. и до фактического исполнения обязательств.

Между тем эти доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в действующей редакции от 24 декабря 2020 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, в соответствии с п.1 ст. 408, п.1 ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ могут быть прекращены только после возврата им истцу суммы долга в указанном размере, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом, по состоянию на 13 сентября 2023 г., т.е. на дату рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по кредиту по основному долгу, на которую судом обоснованно произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2019 г. по день вынесения решения, а также далее по день фактического возврата суммы основного долга.

В решении приведен расчет процентов за пользование кредитом, при этом проценты правомерно начислены на сумму основного долга 28 627,76 руб. и с применением установленной кредитным договором процентной ставки 27% годовых, а также периода пользования кредитными средствами.

Доводы жалобы о том, что в связи заключением между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 г. кредитный договор был расторгнут, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №/148 от 30 января 2015 г. следует, что по данному договору допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка прав требований по данному кредитному договору не влечет его расторжения либо прекращения обязательств заемщика.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения начисления процентов за пользование кредитом в связи с истечением срока предоставления кредита подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям п.2 ст.809 ГК РФ, из которых следует, что обязанность по выплате процентов за пользование займом сохраняется у заемщика до дня возврата суммы займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, стоимость предмета залога – автомобиля МАРКА определена сторонами в размере 570 000 руб. (п.24.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Следовательно, 5% от стоимости заложенного имущества составит 28 500 руб. (570 000 х 5 / 100).

С учетом того, что размер задолженности ответчика на дату разрешения требований истца составил 53 987,03 руб., т.е. более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, вывод суда об обращении взыскания на автомобиль следует признать правильным.

При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, в сумму неисполненного обязательства входит как задолженность по основному долгу, так и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку ООО «Э.» № от 7 октября 2023 г. о стоимости заложенного автомобиля на 6 октября 2023 г. в сумме 702 500 руб., вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль не опровергает, поскольку и в таком случае сумма задолженности 53 987,03 руб. будет составлять более 5% от стоимости заложенного имущества (702 500 х 5% = 35 125 руб.).

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства составляет менее 3-х месяцев, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку, как указано выше, установленный судом размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного транспортного средства, т.е. предусмотренная п.2 ст.348 ГК РФ совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не соблюдена.

В настоящее судебное заседание стороной ответчика представлен чек-ордер из которого следует, что 27 декабря 2023 г.в 10.36 час. Бендюк Н.А. на депозитный счет Костромского областного суда внесены денежные средства в сумме 30 667,60 руб.

    Между тем данное обстоятельство не влечет отмену решения в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку надлежащим исполнением обязательства не является.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, с 14 ноября 2022 г. т.е. с момента обращения кредитора в суд, Бендюк Н.А. располагает сведениями о его реквизитах и не была лишена возможности погасить задолженность, в т.ч. в неоспариваемом ею размере.

В случае же погашения задолженности в надлежащем порядке на стадии исполнения судебного акта, обращение взыскания не производится.

Довод жалобы о недобросовестном поведении кредиторов, не известивших заемщика о состоявшихся уступках прав требований по кредитному договору, несостоятельны, опровергаются письменными пояснениями истца, из которых следует, что такие уведомления в адрес заемщика направлялись (ШПИ № и №), а также распечатанными с сайта Почты России отчетами об отслеживании почтовых отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, согласно которым почтовое оправление с идентификатором № направлено АО «Аккорд Пост» в адрес М. 7 февраля 2019 г., прибыло в место вручения 12 февраля 2019 г., имела место неудачная попытка вручения, возращено отправителя 13 марта 2019 г. по иным обстоятельствам. Почтовое отправление № направлено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» получателю М. Н.А. 26 ноября 2021 г., прибыло в место вручения 4 декабря 2021 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 5 января 2022 г.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не извещении об уступке права требования само по себе не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом надлежаще заверенных копий документов, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены ксерокопии Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский»; Графика погашения кредита; договора об уступке прав (требований)) № от 28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» с выпиской из Приложении №3 к договору (Перечень и объем уступаемых прав, а также обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств); Договора уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 г., заключенного между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с выпиской из соответствующего Приложения к договору.

Также по запросу суда ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представлена прошитая и пронумерованная копия договора уступки от 28 июня 2918 г., платежные поручения (л.д.147-159, 125-126 т.1).

Факт заключения между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком кредитного договора №/148 от 30 января 2015 г. стороной ответчика на оспаривался, наличие задолженности по основному долгу 28 627,76 руб. и процентам за пользование кредитными средствами в размере 952,84 руб. ответчик признает.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные по делу доказательства не отвечают признаку допустимости.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендюк Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.