Решение по делу № 2-2107/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2107/2018                                     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                       г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Максеевой А.Р.. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гуляева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Пьянковой Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действующая в интересах Пьянковой Татьяны Александровны, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от услуг «РКО_ПЛЮС», предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких» по заключенному между истцом и ответчиком договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 525 руб., комиссию за пополнение дополнительного карточного счет в размере 1 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» в размере 10 011, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рамках незаконно удержанной комиссии за пополнение дополнительного карточного счета в размере 342, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, в том числе по 25 % в пользу Пьянковой Т.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту».

В обоснование исковых требований указано, что между Пьянковой Т.А. и Банком заключен кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов в размере 17 % годовых. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги информационного характера. За присоединение к данному пакету банковских услуг Пьянкова Т.А. уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. В рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» согласно анкете-заявлению предусмотрено предоставление Банком потребителю услуг «РКО_Плюс» стоимостью <данные изъяты> руб., куда наряду с другими услугами входит – выпуск дополнительной персонализированной банковской карты <данные изъяты> к счету сроком действия 2 года; номер дополнительной банковской карты <данные изъяты> к счету №. В предоставлении услуг «РКО_Плюс», в том числе выпуске дополнительной карты к счету, Пьянкова Т.А. заинтересованности не имеет, и услугами «РКО_Плюс» фактически не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Т.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг, эквивалентных размеру платы за услуги «РКО_Плюс». Однако, в удовлетворении данного заявления Банком было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, согласно которым с ответчика просит взыскать денежные средства в сумме 48 514 руб., эквивалентных размеру платы на «РКО_ПЛЮС» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», 491, 45 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, 1 900 руб. - размер комиссии, удержанной за пополнение дополнительного карточного счета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, в том числе по 25 % в пользу Пьянковой Т.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.155).

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску (л.д.154), поддержала в полном объеме. Указала, что имеются основания для взыскания денежной суммы в размере 1 900 руб. за пополнение карточного счета, поскольку дополнительную карту истец не получала, ею не пользовалась.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-43), в которых указал, что из поступившего в Банк заявления невозможно сделать вывод об отказе потребителя от получаемых услуг. Истец заявляет об отказе от исполнения договора лишь в части услуги «РКО_ПЛЮС», ссылка представителя истца в данном случае на текст заявления о предоставлении кредита и текст анкеты-заявления в части, который заемщик информируется о возможности получения каждой из услуг указанной в пакете по отдельности считает несостоятельной, потому что истец при заключении договора осознанно сделал выбор и заключил договор оказания услуг «Забота о близких», а не отдельные договоры на каждую из услуг. Отказаться от исполнения договора банковских услуг клиент может только в целом, а не в части «РКО_ПЛЮС», так как статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» иного не предусматривает. Предоставление услуги «РКО_ПЛЮС» неотделимо от предоставления пакета «Забота о близких». Ссылка истца на нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» при предоставлении платных услуг не могут быть приняты во внимание, в связи, с чем оснований для взыскания комиссии с Банка не имеется. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких», подтверждаются справкой о фактически понесенных расходов по пакету банковских услуг, расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Страховая премия, уплаченная страховщику в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования не подлежит возврату. Расчет фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг, предоставленных в рамках Анкеты-заявления, произведен исходя из: года заключения кредитного договора, вида кредита, вида пакета услуг, запрашиваемой суммы кредита. При составлении справки о себестоимости пакета услуг по договору учтены: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имуществ и его выбытием, прочие расходы, налог на прибыль. Согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Забота о близких» расходы составили 49 414 руб. Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Относительно требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 900 руб. за предоставление банковской карты <данные изъяты> следует указать, что истец самостоятельно выразил желание на получение дополнительных банковских карт и был ознакомлен о стоимости их выпуска и обслуживания, Банком данные денежные средства были приняты фактически в качестве комиссии за годовое обслуживание карты согласно Тарифам за обслуживание банковских карт, с которыми истец была ознакомлена. В данном случае нарушения прав истца не происходило, денежные средства Банком не удерживались, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. Считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда, при условии, что вина Банка будет установлена. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит уменьшить его размер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пьянковой Т.А. на основании ее анкеты-заявления заключен кредитный договор № KD №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д. 9-12).

Поскольку заемщиком направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно анкете-заявлению Пьянковой Т.А. был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом);

-предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года: вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссии; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) (л.д. 10 оборот-11).

Согласно подписанной истцом анкеты-заявления, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, Банк в пользу Пьянковой Т.А. предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Пьянковой Т.А. в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой Т.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.100 оборот-111). В соответствии с представленным в материалы дела сведениями об оплате страховой премии (л.д.91) страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Т.А. обратилась в Банк с заявлением, которое суд расценивает как заявление об отказе от части услуг «РКО_Плюс» пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссии, удержанной за пополнение дополнительного карточного счета (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пьянковой Т.А. Банком выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что признается стороной истца.

Согласно условиям, содержащимся в Анкете-заявлении Индивидуальных условиях потребительского кредита, заёмщику было разъяснено и об этом дана подпись истца, что она ознакомлена о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк», на основании чего суд приходит к выводу о возможности истца отказаться от части банковских услуг, предусмотренных в пакетном продукте «Забота о близких», включающий в себя, в том числе услуги «РКО_Плюс» стоимостью 55 525 руб. Доказательств того, что стоимость услуг в случае предоставления в отдельности по самостоятельно заключаемым договорам являлась бы иной, чем указано в анкете-заявлении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг с определением стоимости каждой входящей в пакет услуги в отдельности.

Поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе была отказаться от предоставления услуги «РКО_Плюс», возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

Оценивая справку и расчет Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов Банком представлена справка, согласно которой расходы банка по продукту составляют 49 414 руб., в расходы входят: расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, отработанные часы всей фронт-зоны, также % резервирования по данному кредитному договору, резервы по данному кредитному договору, уплата страховой премии страховой компании, прочие расходы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, расчета, суд приходит к выводу о том, что данные справка и расчет не отражают реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Пьянкова Т.А. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка. Данные справка и расчет судом в качестве допустимых, достоверных и надлежащих доказательств несения Банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Пьянковой Т.А.. услуг, приняты быть не могут, отвергаются в связи с их несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг при определении Тарифа, разработанного банком по предоставлению дополнительных банковских услуг, на момент заключения договора с истцом.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано ввиду необходимости представления ответчиком доказательств несения фактических расходов, заключение эксперта таковым доказательством не является, при этом перед экспертом предлагалось поставить правовые вопросы о фактических обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Период пользования услугами судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление об отказе от банковских услуг поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось указание на необходимость возврата денежных средств не позднее 10 дней с момента поступления заявления (л.д. 16).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «РКО_Плюс», предусмотренных в продукте «Забота о близких», в размере 24 094, 12 руб., исходя из следующего расчета:

3 470, 31 руб. (страховая премия) х 100 % / 56 425 руб. (стоимость пакета услуг «Забота о близких») = 0, 062 % (размер страховой премии от полной стоимости пакета услуг)

55 525 х 0, 062 % = 3 442 руб. (размер страховой премии, подлежащий уплате от стоимости услуги «РКО_Плюс» на весь период кредитования)

55 525 руб. – 3 442 руб. = 52 083 руб. (пакет услуг «РКО_Плюс» за вычетом уплаченной страховой премии)

52 083 руб. : 60 месяцев (срок кредита) = 868, 05 руб. (стоимость услуги РКО_Плюс» в месяц)

868, 05 руб. х 24 месяца (срок фактического пользования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24 месяца, 5 дней) = 20 833, 20 руб.; 28, 935 х 5 дней = 144, 67 руб.

52 083 – (20 833, 20 + 144, 67) = 31 105, 12 руб.

31 105, 12 – 7 011 = 24 094, 12.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24 094, 12 руб. х 7, 25 %/365 дней х 50 дней = 274,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274,11 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 900 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение Банком расходов в размере указанной суммы за пополнение дополнительного карточного счета, суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Факт того, что дополнительная карта была выпущена, но не была выдана истцу и истец ею не пользовался, ответчиком не оспаривался в судебном заседании, напротив представителем ответчика в судебном заседании были представлены доказательства, что в связи с неполучением истцом дополнительной карты, она была Банком уничтожена. Таким образом денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере № как пополнение карточного счета подлежат возврату истцу.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Пьянковой Т.А. компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», штраф подлежит взысканию в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25 % от взысканной судом суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», т.е. по 6 817, 05 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 397, 06 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1 697, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пьянковой Татьяны Александровны денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» за услугу «РКО_Плюс» в размере 24 094, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., денежные средства за пополнение карточного счета в размере 1 900 руб., штраф в размере 6 817, 05 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 6 817, 05 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Пьянковой Татьяны Александровны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697, 06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018