Решение по делу № 2-1414/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1414/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001628-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием представителя истца Тосуняна А.А. по доверенности Игумнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Тосуняна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тосунян А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения от 06.11.2019, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 54975 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование указал, что <дата> в 14-00 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя А.а А.Е. на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тосуняна А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А. А.Е. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Тосуняна А.А. не была застрахована. <дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако страховая выплата не была произведена. Тосунян А.А. обратился к независимому эксперту ИП Костиной И.Ф. для осмотра транспортного средства и определения суммы причиненного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Костиной И.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 359900 руб. <дата> им была направлена претензия в адрес страховщика, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тосунян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Тосуняна А.А. по доверенности Игумнов А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от <дата>, указав, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 900 руб., определенном на основании экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <дата> <№>.3,13.4.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Варенова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленной неустойки, штрафа, и прочих расходов.

Третье лицо А. А.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14-00 час. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находящегося в собственности Васильева А.С. и под управлением водителя А.а А.Е., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находящегося в собственности Тосуняна А.А.

Следуя определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Александров А.Е., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Тосуняну А.А.

Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками ДТП, что следует из их объяснений, данных <дата> сотрудникам ГИБДД, а также подтверждается схемой места ДТП от <дата>.

Из приложения к определению от <дата> следует, что на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего Тосуняна А.А. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серии ЕЕЕ <№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.77).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято сотрудником страховой компании <дата> (л.д.56). Одновременно истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (автосервис).

<дата> ООО «СК «Сервисрезерв» выдало направление на независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в ООО «Спектр» (л.д.124).

<дата> автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ООО «Спектр» Клюкиным И.А., по результатам чего составлен соответствующий акт (л.д.130).

Письмом от <дата> <№>/У ООО «СК «Сервисрезерв», со ссылкой на п. 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщило истцу, что для решения вопроса о страховой выплате он должен представить в страховую компанию должным образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и должным образом заверенную копию доверенности.

<дата> истец заключил договор <№> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы <№> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с ИП Костиной И.Ф., согласно заключению которой от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 583 000 руб., с учетом износа – 359 900 руб.

<дата> Тосунян А.А. направил страховщику досудебную претензию, полученную последним <дата>, в которой указал, что заверение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Направленное в адрес страховой компании определение было заверено подписью сотрудника ГИБДД. Также указал, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, который истек <дата>, страховой компанией нарушен, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Костиной И.Ф. Просил выплатить ему определенную на основании заключения ИП Костиной И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 359 900 руб., а также расходы на экспертизу в размере 7000 руб. При этом к данному заявлению истцом были приложены заверенное печатью ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему; заверенная нотариусом копия доверенности на право получения страхового возмещения; оригинал экспертного заключения ИП Костиной И.Ф. и квитанции об оплате экспертного заключения.

Тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

На основании заключения специалиста ООО «Спектр» Клюкина И.А. от <дата> <№>С/2019, который указал, что весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, страховая компания письмом от <дата> <№>/У отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 25.06.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Ларина С.В. и Моргунова А.В. от 30.09.2019г. <№>.3, 13.4, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> расположенные в зоне передней поверхности данного автомобиля, и указанные в акте осмотра ООО «Спектр», а именно: капота, фар передних левой и правой, платины государственного регистрационного знака и декоративной рамки государственного регистрационного знака, решетки радиатора, бампера переднего, каркаса переднего бампера, диффузора радиатора, крепления датчиков, абсорбера переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Верхние крепления корпусов передних левой и правой фар на месте слома имеют характерные следы ремонтного воздействия (пайка и следы пластмассы).

Наличие или отсутствие повреждений переднего знака производителя на декоративной решетке радиатора установить экспертным путем не представляется возможным, так как на представленных эксперту фотоматериалах место штатного крепления и самого исследуемого элемента закрыто пластиной государственного регистрационного знака А 866 ХУ 37.

Повреждения декоративной передней левой вставки бампера образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от <дата>.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена экспертами в размере 367600 руб. без учета износа, и 219 900 руб. с учетом износа.

Суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, обоснованным. Заключение выполнено на основании определения суда, в пределах компетенции экспертов и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией, выводы экспертов сторонами по делу не опровергнуты.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО от 14.05.2018, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своих обязательств по выдаче Тосуняну А.А. направления на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, в связи с чем истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 219 900 руб., учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тосуняна А.А. страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 109 950 руб. при расчете: 219 900 руб. х 50% = 109 950 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> (исчисленный с учетом предоставления ответчику дополнительных документов <дата>), в размере 54 975 руб.: 219 900 руб. х 1% х 25 дней просрочки = 54 975 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, заявленный истцом размер штрафных санкций, который не превышает сумму страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Поскольку ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» не выплатило истцу в установленный законом срок страховое возмещение, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом Тосуняном А.А. в связи с оплатой услуг Игумнова А.С. по представлению интересов истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании соглашения об оказании юридической помощи <№> от <дата> составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№>.

С учетом того, что дела по искам о взыскании страхового возмещения не представляют особой сложности, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению до 15 000 руб.

Вместе с тем, изначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 359 900 руб., однако истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленных требований до 219 900 руб. Разница в определении стоимости возмещения в представленном истцом заключении и в заключении судебной экспертизы является существенной – 140 000 руб. При этом, в экспертном заключении содержится вывод о том, что часть заявленных повреждений автомобиля не относится к событию ДТП от <дата>

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы первоначального иска, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 165 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Костиной И.Ф. на сумму 7000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от <дата>, которые также подлежат взысканию в пользу истца в части – в размере 4277 руб.

Согласно определения суда от <дата> расходы по оплате назначенной судом экспертизы возложены на ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв».

Из письма ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от <дата> следует, что ответчиком оплата за судебные экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила 36400 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы первоначального иска, в связи с чем с истца подлежит взысканию 14 159,49 руб., а с ответчика - 22 240,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 5948,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тосуняна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Тосуняна А. А. страховое возмещение в размере 219 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109950 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 54975 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика - 4277 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9 165 руб.

В остальной части исковые требования Тосуняна Артура А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тосуняна А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» 14 159,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» 22 240,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 5948,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.Ю.Кузнецова

СПРАВКА. Решение составлено в окончательной форме 12 ноября 2019 года.