Решение по делу № 33-2045/2020 от 10.01.2020

Судья Толкачева О.А. дело № 33-2045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.

с участием прокурора Дубовских Т.В., при помощнике судьи Гордеевой С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1415/2019

по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, утраченного заработка,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Матвеева Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев Г.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «Автобан-Березовский-Плюс» (далее – ООО «Автобан-Березовский-Плюс») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб., утраченного заработка в сумме 1000000 руб., возмещении расходов на лечение в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.05.2015 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомашину марки RENAULT DUSTER, в период эксплуатации которого, в течении гарантийного срока, обнаружил неисправности, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных неисправностей. В связи с тем, что его претензии оставлены ответичком без внимания, он волновался и переживал, что негативно отразилось на его здоровье. В результате перенесенных волнений, 14.05.2018, после очередного посещения автосалона ответчика, где он получил отказ в проведении гарантийного ремонта автомашины, он, вернувшись на рабочее место, почувствовал ухудшение самочувствия, бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему поставлен диагноз «... он был прооперирован. По заключению врачебной комиссии установлены противопоказания к продолжению им трудовой деятельности. В результате чего он был уволен с занимаемой должности, до настоящего времени не трудоустроен, продолжает лечение, при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что кровоизлияние, повлекшее все указанные негативные для его жизни последствия, произошло по вине ответчика, неоднократно отказывавшего в удовлетворении его требований об устранении недостатков автомашины.

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования Матвеева Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность доказать наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истец является юридически неграмотным и полагает, что суд, отказывая в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, поставил его в неравное положение по отношению к ответчику, рассмотрел дело необъективно и односторонне, в пользу ответчика, который фактически, не привел достаточных доказательств отсутствия вины. Кроме этого, указывает, что суд неправомерно посчитал причиной ухудшения состояния его здоровья имеющееся заболевание «гипертония», полагает, что суд не обладает достаточными специальными познаниями для постановления такого вывода и считает данный вывод суда ошибочным. Истец являлся профессиональным водителем, регулярно проходил предрейсовый осмотр с измерением артериального давления, судом данное обстоятельство не учтено. Обращает внимание, что суд также не учел наличие неприязненных отношений, сложившиеся между истцом и ответчиком в процессе всего периода разрешения конфликтной ситуации и судебных разбирательств, которые повлекли длительный стресс для истца, что само по себе могло способствовать ухудшению здоровья и стать причиной повышения артериального давления.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась прокуратура г. Каменск-Уральского Свердловской области, в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Матвеева Г.Р., поскольку отношения между истцом и ответчиком сложились из договора купли-продажи автомобиля и доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с отказом ответчика удовлетворить его требования устранить недостатки автомобиля, материалами дела не подтверждены. Нарушение ответчиком имущественных прав истца не свидетельствует о наличии в его действиях противоправной составляющей, направленной на причинение вреда здоровью истца и нарушение его неимущественных прав. Полагает несостоятельным довод истца о неправильном распределении бремени доказывания. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, возлагается на сторону истца, вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, стороной истца в ходе судебного разбирательства – не подтверждена.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2015 между ООО «Автобан–Березовский-Плюс» и Матвеевым Г.Р. заключен договор № № купли-продажи автомашины RENAULT DUSTER, обязательства из договора сторонами исполнены в полном объеме, установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. По условиям договора № 1327/228 от 23.05.2015 на сервисное обслуживание, согласно карточке техобслуживания и гарантии, на автомобиль установлена гарантия производителя - 3 года или 100000 км пробега.

В последующем, в период с 22.03.2018 по 17.09.2018, истец неоднократно обращался в адрес ООО «Автобан-Березовский-Плюс» с претензиями относительно недостатков, выявленных им при эксплуатации автомобиля.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Р. к ООО «Автобан-Березовский - Плюс» о защите прав потребителя – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2019 упомянутое решение суда отменено, исковые требования Матвеева Г.Р. удовлетворены частично. На ООО «Автобан-Березовский-Плюс» возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомашины и замене второго датчика кислорода в системе управления двигателя, взыскана в пользу Матвеева Г.Р. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В остальной части требований отказано.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, проанализировал представленные письменные доказательства, в том числе копии медицинских документов, листков нетрудоспособности, платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарств, договора купли-продажи автомобиля и актов выполненных работ по его сервисному обслуживанию, обоснованно не нашел оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем, связанные с ним расходы взысканию с ответчика не подлежали.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из истории болезни № 15900 от 25.05.2018, подготовленной ГБУЗ СО «СОКБ № 1», следует, что Матвеев Г.Р., в ...

Учитывая сведения из представленного медицинского документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Матвеева Г.Р. компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, не имеется, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что между действиями ответчика, выразившихся в отказе с 22.02.2018 удовлетворить требований истца устранить недостатки автомобиля и наступившим у Матвеева Г.Р. 14.05.2018 кровоизлиянием имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, истец Матвеев Г.Р. должен доказать факт наступления вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью и противоправностью поведения причинителя вреда здоровью, ответчик ООО «Автобан-Березовский-Плюс» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Матвееву Г.Р.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и судебная коллегия соглашается с этим выводом, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Матвеевым Г.Р. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец, факт обращения истца к ответчику 14.05.2018 кроме пояснений самого истца, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. При рассмотрении гражданского дела №2-42/2019 Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области 01.04.2019 по иску Матвеева Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о защите прав потребителя на обращение к ответчику с какими-либо требованиями 14.05.2018 Матвеев Г.Р. также не ссылался. Обстоятельства обращения истца к ответчику 23.03.2018, 15.04.2018, 07.05.2018, 09.08.2018, 17.09.2019, 20.12.2018 были установлены решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2019, на то, что его претензии были оставлены без внимания, в связи с чем он обратился к ответчику 14.05.2018 и получил отказ в проведении гарантийного ремонта, который явился причиной заболевания истца и как следствие необходимость нести расходы на лечение при обращении с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, не указывал. При отсутствии доказательств, что истец обращался к ответчику 14.05.2018, у суда отсутствовала объективная необходимость в назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между данным обращением и наступившими через несколько часов, на рабочем месте истца последствиями в виде кровоизлияния. Представленные копии медицинский документов – выписки, листки нетрудоспособности не позволяют прийти к выводу о том, что наступившее кровоизлияние у истца произошло по вине ответчика. Каких - либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что действия ответчика могли состоять в прямой или косвенной причинно-следственной связи с его болезнью, в материалы дела не представлено. Действия ответчика, связанные с неисполнением договора купли-продажи автомобиля потребителю не могут расцениваться в какой-либо степени, как направленные на причинение вреда здоровью истца.

Ответчик представил доказательства, что действовал в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, возникший спор разрешался на протяжении нескольких месяцев в рамках действующего законодательства. Вместе с тем, сведений о совершении ответчиком в период разрешения спора относительно ремонта автомобиля, каких-либо действий, выходящих за рамки законодательства, как то оскорбительные выражения, отказ в приеме обращений, отказ от беседы, создание негативных условий в виде длительного ожидания и другое, которые могли бы привести к возникновению у истца сильных переживаний и волнений и стать причиной кровоизлияния, истцом в суд не представлено.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику 14.05.2018 не представлено и суду апелляционной инстанции, а также не представлено иных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что действия ответчика могли состоять в прямой или косвенной причинно-следственной связи с его болезнью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о юридической неграмотности истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий воспользоваться услугами представителя с высшим юридическим образованием по защите своего нарушенного права, на платной основе, как и не доказана невозможность получения юридической помощи бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному заседанию, судом верно распределено бремя доказывания по спору, о чем свидетельствует определение судьи от 16.09.2019. Помимо этого, права и обязанности сторонам спора разъяснялись судом в судебном заседании.

Расходы на лечение и утраченный заработок понесены истцом в связи с последствиями, наступившими в результате кровоизлияния и его осложнений, поэтому оснований для их взыскания с ответчика также не имеется.

Судом приведены убедительные основания отказа удовлетворения ходатайств истца о допросе свидетеля - его супруги и назначении судебной экспертизы по делу. На правильность выводов суда отсутствие допроса свидетеля со стороны истца и заключения судебной экспертизы не влияет и не свидетельствует о необъективности суда. Как следует из протокола судебного заседания истец просил допросить свидетеля и назначить по делу судебную экспертизу, при этом не обеспечил явку свидетеля (своей супруги) в судебное заседание, не указал учреждение, которому следует поручить производство экспертизы, какие вопросы подлежат разрешению при проведении экспертизы, после исследования всех доказательств по делу на отложении слушания по делу и назначении экспертизы не настаивал. В связи с чем, права истца в этой части нарушены не были, и судом предоставлялась возможность истцу решить возникшие вопрос, был объявлен перерыв в судебном заседании.

Истец не был лишен возможности представить и иные достоверные и допустимые доказательства в обоснование своей позиции, поскольку именно истец должен доказать, что вред его здоровью возник от действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца Матвеева Геннадия Ричардовича о назначении судебной медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...