Решение по делу № 8Г-19482/2021 [88-20942/2021] от 23.07.2021

1-инстанция: Перегонцева Н.В.

2-инстанция: Мацкив Л.Ю., Алексеева О.Б. (докладчик), Дорохова В.В.

Дело № 88-20942/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (ассоциация «Исток») обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Nexia», гос.рег.знак Х033НЕ67, VTN №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 при отсутствии на то полномочий, в противоречии с целями деятельности ассоциация «Исток», без одобрения общего собрания и правления, фактически в своих интересах, что привело к причинению организации ущерба, неблагоприятным последствиям, в связи с чем, автомобиль подлежит возврату в собственность истца, а в случае невозможности, с ответчиков подлежит взысканию его стоимость.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (именуемое в дальнейшем Некоммерческое Партнерство «Исток») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правоустанавливающим документам Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» является некоммерческой корпоративной организацией - объединением юридических лиц и граждан, основанной на добровольном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Ассоциация не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распространяет полученную прибыль между своими членами и использует только для выполнения задач Ассоциации, определенных в настоящем Уставе.

В силу п.1.5 Устава свою деятельность Партнерство осуществляет на основании действующего законодательства Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О некоммерческих организациях», Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также настоящего Устава.

В силу пункта 2.1 целью деятельности Ассоциации является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ в области охраны здоровья несовершеннолетних и молодежи, развития физической культуры и массового туризма, защиты прав, законных интересов, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей несовершеннолетних и молодежи, профилактики социально опасных форм поведения несовершеннолетних и молодежи, для достижения общественно полезных целей, не противоречащих закону и имеющей некоммерческий характер целей.

В соответствии с п.7.5 Устава Ассоциация может иметь в собственности здания, земельные участки, сооружения, оборудование, инвентарь, оргтехнику, имущество культурно-просветительного и спортивно-оздоровительного назначения, денежные средства, валютные ценности, акции, другие ценные бумаги и иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для материального обеспечения и реализации предмета деятельности Ассоциации.

В соответствии с разделом 7 Устава органами управления Партнерства являются: общее собрание членов Партнерства; правление Партнерства; директор Партнерства; заместитель директора Партнерства.

Согласно п.7.1 высшим органом Партнерства является общее собрание членов Партнерства, к компетенции которого относится: изменение Устава Партнерства, определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества; избрание органов управления Партнерства и досрочное прекращение их полномочий; избрание ревизионной комиссии; реорганизация или ликвидация Партнерства; установление, определение размера и порядка уплаты членских и вступительных взносов; решение вопроса о приеме или исключении члена Партнерства; общее собрание может принять к своему рассмотрению вопрос, касающийся деятельности Партнерства.

В соответствии с п.7.5 Устава постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства является правление Партнерства, которое подотчетно общему собранию.

В силу п.7.11 Устава единоличным исполнительным органом Партнерства является директор, который на основании п.7.13 действует без доверенности от имени Партнерства, руководит деятельностью партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах заявленных общим собранием Партнерства и действующим законодательством.

Таким образом, правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоммерческих организациях» и Уставом Общества.

Согласно статье 25 указанного Закона Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

На основании выписки из протокола общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства «Исток» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась директором НП «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО2 переизбрана директором НП «Исток» на следующие 5 лет (протокол № Общего собрания членов НП «Исток»).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов НП «Исток» принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2 на основании ее заявления и возложении обязанностей на ФИО11, 21 сентября внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя НП «Исток» - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Исток» (продавец), в лице директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель), с участием посредника - ООО «Авто 67», заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки «Daewoo Nexia», гос.рег.знак Х033НЕ67, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 130 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. на счет НП «Исток».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 12, 15, 53, 53.1, 166, 170, 173.1,. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях», разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что к полномочиям общего собрания членов партнерства относится лишь определение принципов формирования и использования имущества организации, а в полномочия директора партнерства входит осуществление текущих действий с имуществом и денежными средствами, подписывая договор ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению имуществом партнерства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 7 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не исследованы обстоятельства заинтересованности ФИО2 в совершении сделки, полномочия которой, как директора Партнерства, на момент ее совершения, были прекращены. При этом, заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации ФИО1 является собственником автомобиля марки «Daewoo Nexia», гос.рег.знак Х033НЕ67, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что в ее пользовании автомобиль находится с 2018 года, однако, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она не получала, в настоящее время сын ФИО2 в случае необходимости оказывает ей услуги, связанные с передвижением на автомобиле, так как ответчик проживает одна, а транспортное средство находится на стоянке во дворе частного дома подруги.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в перечне лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО12 и ФИО13 (сыновья ответчика ФИО2)

Обращаясь с исковыми требованиями, Ассоциация «Исток» указывала на то, что ФИО2 была произведена сделка по отчуждению имущества истца, которая противоречит Уставу Партнерства и не отвечает целям создания организации, а также совершена без одобрения правления или общего собрания.

Между тем, обязанность исходить из положений учредительных документов, при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, вытекает из п.1 ст.53 ГК РФ

В силу п.7.11 Устава Ассоциации «Исток» единоличный исполнительный орган Партнерства - директор, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах заявленных общим собранием Партнерства, Уставом и действующим законодательством, поскольку в соответствии с п.7.1 Устава вопросы использования имущества относятся к компетенции общего собрания.

Таким образом, полномочия директора Ассоциации «Исток» по распоряжению имуществом общества ограничены непосредственно Уставом и должны определяться решением общего собрания участников общества.

В силу п.7.11 Устава Ассоциации «Исток» единоличный исполнительный орган Партнерства - директор, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах заявленных общим собранием Партнерства, Уставом и действующим законодательством, при этом, в соответствии с п.7.1 Устава вопросы использования имущества относятся к компетенции общего собрания.

Таким образом, полномочия директора Ассоциации «Исток» по распоряжению имуществом общества ограничены непосредственно Уставом и должны определяться решением общего собрания участников общества.

Между тем, при рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемая сделка осуществлена в отсутствие одобрения вышестоящим органом управления - общим собранием Партнерства.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что ФИО2 действует на основании Устава, в связи с чем ФИО2, исходя из закрепленного в п.3 ст.10 ГК РФ предположения о разумности участников гражданских правоотношений, не только могла, но и должна была ознакомиться с положениями Устава общества, определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом.

Кроме того, полномочия ФИО2, как директора Ассоциации «Исток» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, были прекращены на основании протокола № общего собрания членов НП «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела полномочий на заключении сделку по отчуждению имущества от имени Ассоциации «Исток».

При этом ФИО2 не указала причины, а судом не установлены причины, вследствие которых возникла необходимость в продаже автомобиля физическому лицу.

В результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права Ассоциации «Исток» на участие в управлении некоммерческой организацией и законные интересы в сохранении целостности имущества и имущественных прав Ассоциации «Исток», в связи с чем такое отчуждение автомобиля, нельзя признать действиями, отвечающими целям и задачам Ассоциации «Исток» (ст.ст. 9, 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В связи с изложенным, выводы суда сделаны с существенными нарушениями вышеприведенных норм материального права.

Для признания сделки соответствующей требованиям закона юридически значимыми по делу обстоятельствами являются выяснение вопросов о правах ФИО2 единолично распоряжаться имуществом некоммерческой организации, обладает ли она признаками заинтересованного лица, сообщила ли ФИО2 до момента принятия решения о заключении сделки органу управления некоммерческой организации о наличии своей заинтересованности, была ли одобрена сделка органом управления некоммерческой организации, имелась ли волеизъявление собственника на отчуждение имущества физическому лицу, а также добросовестность лиц при заключении договора купли-продажи.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи