Решение по делу № 2-237/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца Соколовой С.В., ее представителя Медведевой О.Н.,

ответчика Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Соколовой С.В. к Соколову С.В. о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о разделе имущества. В обоснование иска указала, что состояли с ответчиком в браке, в период которого был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 12.12.2018 за Соколовой С.В. и Соколовым С.В. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на указанные объекты недвижимости. Просит произвести перепланировку и переоборудование помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заключением специалиста по результатам строительно-технического экспертного исследования № 3/03и-19 от 04.04.2019, проведенного ООО «Независимая экспертиза», выполнив следующие работы: закрыть существующий дверной проем между помещениями 1 и 2 (по плану из технического паспорта); демонтировать печь; на месте демонтированной печи устроить пол квартиры № 1; устроить дверной проем для организации входа во вновь образуемую квартиру № 2; построить крыльцо (площадка, ступени, навес) входного узла квартиры № 2; устроить станы между образуемыми квартирами (согласно схеме 4, вариант раздела дома в натуре); произвести необходимые отделочные работы: штукатурка, окраска возведенных строительных конструкций; произвести разделение существующей разводящей сети системы отопления дома на 2 автономные с врезкой двух перемычек; установить настенный отопительный газовый котел с закрытой горелкой в кухне квартиры № 2 с врезкой его в разводящую систему отопления квартиры № 2; произвести разделение существующей электрической сети, отключив квартиру № 2 в существующем электрощите квартиры № 1; установить воздушный ввод в квартиру № 2 кабелем СПИ от существующей линии ВЛ; установить в кухне квартиры № 2 электрощит с подключением к нему существующей электросети квартиры № 2, производство работ возложить на Соколову С.В. и Соколова С.В. в равных долях, произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Соколовой С.В. и Соколова С.В. в виде жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 832 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре: Соколовой С.В. соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом: комнату, площадью 15,9 кв.м, прихожую, площадью 3,11 кв.м, кухню, площадью 9 кв.м, общей площадью 28,01 кв.м, соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: земельный участок под долей жилого дома, площадью 33,5 кв.м, палисад литер «С», площадью 58,5 кв.м, сад литер «С1», площадью 169,3 кв.м, огород литер «О», площадью 654,7 кв.м, общей площадью 916 кв.м; Соколову С.В. соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом: комнату, площадью 16,1 кв.м, комнату, площадью 5,59 кв.м, кухню 8,6 кв.м, общей площадью 30,29 кв.м; соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под долей жилого дома, площадью 36,4 кв.м, холодный пристрой литер «а», площадью 18,8 кв.м, гараж литер «Г», площадью 28,2 кв.м, сарай литер «Г1», площадью 43 кв.м, баня литер «Г2», площадью 16,7 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 99,9 кв.м, сарай литер «Г4», площадью 30,5 кв.м, сарай литер «Г5», площадью 44,1 кв.м, уборная литер «Г6», площадью 4,1 кв.м, двор литер «Д1», площадью 110,2 кв.м, двор хозяйственный литер «Д2», площадью 50,8 кв.м, огород литер «О1», площадью 108,6 кв.м, огород литер «О2», площадью 304,2 кв.м, проход к хозпостройкам литер «П», площадью 20,6 кв.м, общей площадью 916 кв.м, взыскать с Соколова С.В. в ее пользу судебные расходы в размере 42 900 рублей.

В судебном заседании истец Соколова С.В. и ее представитель Медведева О.Н. исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколов С.В. с иском не согласился, полагал, что расходы на переоборудование и переустройство должны быть распределены иным образом, а именно, каждый должен оплачивать те суммы, которые необходимы для переоборудования его квартиры. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, а расходы на оплату услуг эксперта взысканию с него не подлежат, поскольку досудебная экспертиза подлежит оплате, если без нее невозможно принятия искового заявления к производству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено, что на основании решения Каргапольского районного суда Курганской области от 12.12.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Соколовой С.В. и Соколова С.В. За Соколовой С.В. и Соколовым С.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленному по состоянию на 19.05.2010 следует что общая площадь жилого дома составляет 57,5 кв.м, в том числе жилая комната № 1 площадью 15,1 кв. м, жилая комната №2, площадью 15,9 кв.м, жилая комната № 3, площадью 9 кв.м, жилая комната № 4, площадью 8,9 кв.м, кухня, площадью 8,6 кв.м.

В ходе судебного заседания установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользуется ответчик Соколов С.В.

В соответствии с заключением специалиста № 3/03и-19 от 04.04.2019, проведенного ООО «Независимая экспертиза», в результате проведенного исследования было установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное капитальное строение размерами 6,85х12,07 с холодным пристроем с Литером а. Дом имеет выход на приквартирный участок, фундаменты шлакобетонные и бетонные ленточные. Стены и перегородки рубленые из бревен. Пол окрашенный дощатый по лагам. Потолок деревянный. Окна деревянные с двуслойным остеклением. Двери окрашенные деревянные одно и двупольные. Внутренняя отделка — побелка по штукатерке. Перекрытие деревянное утепленное. Крыша стропильная многоскатная с холодным чердаком. Кровля шифер по деревянной обрешетке. Дом подключен к поселковым системам газо и электроснабжения. Отопление дома от двухконтурного настенного газового котла с закрытой горелкой. Общая площадь дома 57,5 кв.м, жилая — 48,9 кв.м. Площадь застройки дома 69,9 кв.м. Земельный участок, площадью 1 832 кв.м, имеет ограждение — забор (деревянный и из металлической сетки). На земельном участке расположены хозяйственные постройки, баня, уборная, гараж, сад, огород, полисадник. В результате перепланировки и переоборудования образуются две отдельные квартиры, общая площадь квартиры № 1 — 30,29 кв.м, квартиры № 2- 28,01 кв.м. Для раздела исследуемого земельного участка был произведен анализ застроенных и незастроенных площадей, возможность рационального использования зданий на образуемых земельных участках. Для каждого собственника 1/2 от 1832 кв.м, составляет по 916 кв.м. Расчетная сводная площадь объектов на исследуемом земельном участке после выдела в натуре 1/2 долей и разработан оптимальный вариант раздела в натуре земельного участка на два, с равенством долей каждого собственника по 1/2 доле путем выделения соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: земельный участок под долей жилого дома (квартира № 2), площадью 33,5 кв.м, палисад литер «С», площадью 58,5 кв.м, сад литер «С1», площадью 169,3 кв.м, огород литер «О», площадью 654 кв.м, общей площадью 916 кв.м; соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: земельный участок под долей жилого дома (квартира № 1), площадью 36,4 кв.м, холодный пристрой литер «а», площадью 18,8 кв.м, гараж литер «Г», площадью 28,2 кв.м, сарай литер «Г1», площадью 43 кв.м, баня литер «Г2», площадью 16,7 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 99,9 кв.м, сарай литер «Г4», площадью 30,5 кв.м, сарай литер «Г5», площадью 44,1 кв.м, уборная литер «Г6», площадью 4,1 кв.м, двор литер «Д1», площадью 110,2 кв.м, двор хозяйственный литер «Д2», площадью 50,8 кв.м, огород литер «О1», площадью 108,5 кв.м, огород литер «О2», площадью 304,2 кв.м, проход к хозпостройкам литер «П», площадью 20,6 кв.м, общей площадью 916 кв.м.

Суд считает, что проведенные экспертом исследования и сделанное заключение свидетельствует о технически возможном разделе дома в натуре и хозяйственных построек в соответствии с долями в праве собственности, приходящихся на каждую из сторон спора. При этом суд установил, что жилые помещения не будут превращены в нежилые, уменьшения жилых помещений до такого размера, что ими невозможно будет пользоваться, не допущено, и устройство жилых помещений будет осуществлено без нарушения существующих нормативов. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо судебной экспертизы по мотиву несогласия с представленным истцом заключением ответчиком не заявлялось.

Поскольку предложенный истцом вариант раздела ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что необходимо произвести раздел дома в натуре по предложенному экспертом в экспертном заключении № 3-03и/19 от 04.04.2019. При этом, суд также учитывает, что указанный вариант максимально отвечает имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Соответственно, раздел дома и земельного участка следует осуществить следующим образом: выделив в натуре: Соколовой С.В. соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом: комнату, площадью 15,9 кв.м, прихожую, площадью 3,11 кв.м, кухню, площадью 9 кв.м, общей площадью 28,01 кв.м, соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: земельный участок под долей жилого дома, площадью 33,5 кв.м, палисад лирет «С», площадью 58,5 кв.м, сад литр «С1», площадью 169,3 кв.м, огород литер «О», площадью 654 кв.м, общей площадью 916 кв.м; Соколову С.В. соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом: комнату, площадью 16,1 кв.м, комнату, площадью 5,59 кв.м, кухню 8,6 кв.м, общей площадью 30,29 кв.м; соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: земельный участок под долей жилого дома, площадью 36,4 кв.м, холодный пристрой литер «а», площадью 18,8 кв.м, гараж литер «Г», площадью 28,2 кв.м, сарай литер «Г1», площадью 43 кв.м, баня литер «Г2», площадью 16,7 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 99,9 кв.м, сарай литер «Г4», площадью 30,5 кв.м, сарай литер «Г5», площадью 44,1 кв.м, уборная литер «Г6», площадью 4,1 кв.м, двор литер «Д1», площадью 110,2 кв.м, двор хозяйственный литер «Д2», площадью 50,8 кв.м, огород литер «О1», площадью 108,6 кв.м, огород литер «О2», площадью 304,2 кв.м, проход к хозпостройкам литер «П», площадью 20,6 кв.м, общей площадью 916 кв.м.

Для осуществления раздела дома в натуре по данному варианту необходимо выполнить следующие мероприятия: закрыть существующий дверной проем между помещениями 1 и 2 (по плану из технического паспорта); демонтировать печь; на месте демонтированной печи устроить пол квартиры № 1; устроить дверной проем для организации входа во вновь образуемую квартиру № 2; построить крыльцо (площадка, ступени, навес) входного узла квартиры № 2; устроить станы между образуемыми квартирами (согласно схеме 4, вариант раздела дома в натуре); произвести необходимые отделочные работы: штукатурка, окраска возведенных строительных конструкций; произвести разделение существующей разводящей сети системы отопления дома на 2 автономные с врезкой двух перемычек; установить настенный отопительный газовый котел с закрытой горелкой в кухне квартиры № 2 с врезкой его в разводящую систему отопления квартиры № 2; произвести разделение существующей электрической сети, отключив квартиру № 2 в существующем электрощите квартиры № 1; установить воздушный ввод в квартиру № 2 кабелем СПИ от существующей линии ВЛ; установить в кухне квартиры № 2 электрощит с подключением к нему существующей электросети квартиры № 2. Стоимость строительных работ по перепланировке и переоборудованию согласно сметному расчету составляет 156 556 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд исходя из того, что переоборудование жилого дома затрагивает части дома, как выделяемые истцу, так и ответчику, приходит к выводу о необходимости возложения расходов по проведению работ о переоборудованию жилого дома на стороны спора в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пунктами 7, 8 указанного постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что к исковому заявлению Соколовой С.В. было приложено заключение специалиста № 3/03и-19 от 04.04.2019 ООО «Независимая экспертиза» содержащее выводы о наличии технической возможности раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в натуре, предложен вариант раздела.

Согласно договору на оказание экспертных услуг № 3/03и-19 от 17.03.2019 стоимость услуг составила 22 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями на оплату слуг № 730373 Серии АВ от 05.04.2019 на сумму 8650 рублей, № 730365 Серии АВ от 20.03.2019 на сумму 4700 рублей, № 730364 Серии АВ от 20.03.2019 на сумму 8650 рублей.

Названное заключение специалиста было признано судом надлежащим доказательством по делу, вывод суда о наличии технической возможности выдела принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка в натуре обоснованы данным заключением.

Таким образом, указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и необходимостью обоснования своей позиции о наличии возможности раздела жилого дома в натуре, представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по составлению заключения являлись необходимыми, и признает их судебными издержками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на ксерокопирование документов на сумме 600 рублей также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для разрешения дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца Соколовой С.В. представляла на основании ордера № 240380 от 13.06.2019 адвокат Медведева О.Н.

Таким образом, Соколова С.В. имеет право на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права - адвокату Медведевой О.Н.

Адвокат Медведева О.Н. участвовала в беседе (подготовка дела к судебному разбирательству) и в одном судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2019.

Расходы, понесенные Соколовой С.В. на оплату услуг представителя Медведевой О.Н. подтверждаются квитанциями № 032417 серия КА от 16.05.2019 на сумму 10000 рублей и № 032423 серия КА от 22.05.2019 на сумму 10000 рублей.

Как следует из указанных квитанций Соколовой С.В. Медведевой О.Н. оплачено 20000 рублей за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный Соколовой С.В. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению суда не соответствует требованиям разумности.

Суд, учитывая, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объёме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, принимая во внимание наличие со стороны Соколова С.В. возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, участие представителя истца в беседе (подготовка дела к судебному разбирательству), в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает выполненный представителем объем работы, характер рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью ситуации, приходит к выводу о взыскании в пользу Соколовой С.В. судебных расходов в размере 6000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности данного вида расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соколова С.В. в пользу Соколовой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, удовлетворить.

Произвести перепланировку и переоборудование помещений в жилом <адрес> в соответствии с заключением специалиста по результатам строительно-технического экспертного исследования № 3/03и-19 от 04.04.2019, проведенного ООО «Независимая экспертиза», выполнив следующие работы: закрыть существующий дверной проем между помещениями 1 и 2 (по плану их технического паспорта); демонтировать печь; на месте демонтированной печи устроить пол квартиры № 1; устроить дверной проем для организации входа во вновь образуемую квартиру № 2; построить крыльцо (площади, ступени, навес) входного узла квартиры № 2; устроить стены между образуемыми квартирами (согласно схеме 4, вариант раздела дома в натуре); произвести необходимые отделочные работы: штукатурка, окраска возведенных строительных конструкций; произвести разделение существующей разводящей сети системы отопления дома на 2 автономные с врезкой двух перемычек; установить настенный отопительный газовый котел с закрытой горелкой в кухне квартиры № 2 с врезкой его в разводящую систему отопления квартиры № 2; произвести разделение существующей электрической сети, отключив квартиру № 2 в существующем электрощите квартиры № 1; установить воздушный ввод в квартиру № 2 кабелем СИП от существующей линии ВЛ; установить в кухне квартиры № 2 электрощит с подключением к нему существующей электросети квартиры № 2.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры: закрыть существующий дверной проем между помещениями 1 и 2 (по плану их технического паспорта); демонтировать печь; на месте демонтированной печи устроить пол квартиры № 1; устроить дверной проем для организации входа во вновь образуемую квартиру № 2; построить крыльцо (площади, ступени, навес) входного узла квартиры № 2; устроить стены между образуемыми квартирами (согласно схеме 4, вариант раздела дома в натуре); произвести необходимые отделочные работы: штукатурка, окраска возведенных строительных конструкций; произвести разделение существующей разводящей сети системы отопления дома на 2 автономные с врезкой двух перемычек; установить настенный отопительный газовый котел с закрытой горелкой в кухне квартиры № 2 с врезкой его в разводящую систему отопления квартиры № 2; произвести разделение существующей электрической сети, отключив квартиру № 2 в существующем электрощите квартиры № 1; установить воздушный ввод в квартиру № 2 кабелем СИП от существующей линии ВЛ; установить в кухне квартиры № 2 электрощит с подключением к нему существующей электросети квартиры № 2 возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях: по 1/2 доли.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в виде жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №*, общей площадью 57,5 кв.м и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктом, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1832 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре:

ФИО1 соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом: комнату, площадью 15,9 кв.м, прихожую, площадью 3,11 кв.м, кухню, площадью 9,0 кв.м, общей площадью 28,01 кв.м, соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: земельный участок под долей жилого дома, площадью 33,5 кв.м, палисад литер «С», площадью 58,5 кв.м, сад литер «С1», площадью 169,3 кв.м, огород литер «О», площадью 654 кв.м, общей площадью 916 кв.м;

ФИО2 соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом: комнату, площадью 16,1 кв.м, комнату, площадью 5,59 кв.м, кухню 8,6 кв.м, общей площадью 30,29 кв.м; соразмерно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: земельный участок под долей жилого дома, площадью 36,4 кв.м, холодный пристрой литер «а», площадью 18,8 кв.м, гараж литер «Г», площадью 28,2 кв.м, сарай литер «Г1», площадью 43 кв.м, баня литер «Г2», площадью 16,7 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 99,9 кв.м, сарай литер «Г4», площадью 30,5 кв.м, сарай литер «Г5», площадью 44,1 кв.м, уборная литер «Г6», площадью 4,1 кв.м, двор литер «Д1», площадью 110,2 кв.м, двор хозяйственный литер «Д2», площадью 50,8 кв.м, огород литер «О1», площадью 108,6 кв.м, огород литер «О2», площадью 304,2 кв.м, проход к хозпостройкам литер «П», площадью 20,6 кв.м, общей площадью 916 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 22000 (двадцать две тысячи) рублей, оплата услуг ксерокопирования – 600 (шестьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 в 16:50.