Решение по делу № 2-812/2022 (2-5502/2021;) от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 04 мая 2022 года по делу № 2-812 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 04 мая 2022 года

мотивированная часть составлена – 23 мая 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2021-007895-71

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием истца Сафиной А.Р. (в судебном заседании 21.04.2022 года), его представителя/3-го лица Тетенева С.М. (в судебных заседаниях 05.04.2022 года и 04.05.2022 года)

представителей ответчика Кобелева А.Ю. (в судебных заседаниях 05.04.2022 года и 21.04.2022 года), Дудыревой М.А.

представителя 3-го лица Мальцева Н.Л.

3-го лица Невского В.Ю. (в судебных заседаниях 05.04.2022 года и 21.04.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Альфии Рибхатовны к Маценко Виктору Вадимовичу о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества

У С Т А Н О В И Л :

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований Сафина А.Р. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Маценко В.В. (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества, обосновывая свои требования тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по оплате стоимости расходов на содержание общего имущества. Истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра «Лето», расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь здания ТЦ «Лето» составляет 9 368,75 кв.м., доля в общей площади здания ответчика составляет 45,08%. 07.10.2019 прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в Дзержинский районный суд г.Перми к ТСН «ТЦ Лето», собственникам помещений в здании, включая истца и ответчика, о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст.49 ГрК РФ, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; о приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра «Лето» до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. 18.06.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «Лето» (протокол от 18.06.2021) приняты следующие решения: в качестве подрядной организации на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий по объекту выбрать ООО «КрайГео», стоимость работ в договоре определить в размере 250 000 рублей; в качестве подрядной организации на выполнение детально-инструментального обследования основных несущих строительных конструкций зданий, расположенного по адресу: <адрес> выбрать ООО «Стройлаборатория», стоимость работ в договоре определить в размере 350 000 рублей; в качестве подрядной организации на выполнение расчета пожарного риска с разработкой Декларации пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес> выбрать ИП Казакова А.Г., стоимость работ в договоре определить в размере 200 000 рублей; в качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ «Лето» поручить заключение договоров, перечисленных в п.3, 4, 5 настоящего протокола собственнику помещений с кадастровыми № Сафиной А.Р.; распределить стоимость работ, перечисленных в п.3, 4, 5 настоящего протокола между всеми собственниками помещений ТЦ «Лето» пропорционально размеру их доли в общем имуществе, при распределении стоимости работ между собственниками учитывать доли всех собственников в площадях ТЦ «Лето», размер доли Маценко В.В. составил 47,82 %. 20.04.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «Лето» (протокол от 20.04.2021) приняты следующие решения: в качестве подрядной организации на выполнение проектных работ по объекту: «реконструкция 3-этажного здания общественного назначения по адресу: <адрес>» выбрать ИП Харина Н.Д., стоимость работ в договоре определить в размере 2 500 000 рублей; в качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ «Лето» поручить заключение договора на выполнение проектных работ по объекту: «реконструкция 3-этажного здания общественного назначения по адресу: <адрес>» собственнику помещений с кадастровыми № Сафиной А.Р.; распределить стоимость работ, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 настоящего протокола между всеми собственниками помещений ТЦ «Лето» пропорционально размеру их доли в общем имуществе, при распределении стоимости работ между собственниками учитывать доли всех собственников в площадях ТЦ «Лето», размер доли Маценко В.В. составил 47,82%. 09.03.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «Лето» (протокол от 09.03.2021) приняты следующие решения: принять в полном объеме на объекте по адресу: <адрес> (ТЦ «Лето») следующие выполненные работы: 1) приведение в работоспособное состояние извещателей пожарных; 2) приведение в работоспособное состояние оповещателей пожарных; 3) приведение в работоспособное состояние клапанов и вентиляторов систем дымоудаления; ; 4) приведение в работоспособное состояние системы сплинекрного пожаротушения от подрядной организации: ИП Миниеев И.В. и произвести оплату указанных работ в сумме 162 890 рублей в порядке, предусмотренном протоколом общего собрания собственников от 19.02.2021. 27.09.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «Лето» (протокол от 27.09.2021) приняты следующие решения: провести электротехнические работы по адресу: <адрес>, стоимость работ определить в размере 64 740 рублей, включая все материалы; приобрести три электродвигателя, стоимость определить в размере 54 450 рублей за три единицы; в качестве подрядной организации для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта: «реконструкция здания по <адрес> г.Перми» выбрать ООО «Строительная экспертиза», стоимость работ в договоре определить в размере 240 000 рублей; в качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ «Лето» поручить заключение договора, обозначенного в п.5 настоящего протокола собственнику помещений с кадастровыми № Сафиной А.Р.; распределить стоимость работ, перечисленных в п.3, 4, 5 настоящего протокола между всеми собственниками помещений ТЦ «Лето» пропорционально размеру их доли в общем имуществе; установить срок внесения подлежащих к уплате платежей в соответствии с заключенными Сафиной А.Р. договорами; размер доли Маценко В.В. составил 47,82 %. Всеми решениями общего собрания собственников помещений на истца возложена обязанность заключить договоры с подрядчиками, исполнителями от имени всех собственников помещений ТЦ «Лето». Между Сафиной А.Р. и ООО «Спансер» заключены агентские договоры на исполнение расчетов со всеми подрядчиками по оплате работ и услуг по заключенным Сафиной А.Р. договорам. Общая площадь помещений ответчика Маценко В.В. составляет 4 223,40 кв.м. Следовательно, доля Маценко В.В. в общей площади составляет 45,08 %.

    С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, а также в связи с согласием истца в части определения доли ответчика в общей площади здания – 45,08 %, Сафина А.Р. просит суд взыскать с ответчика Маценко В.В. денежные средства в сумме 956 633,67 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Спансер», Бусырева И.Н., ИП Невский В.Ю. (л.д.84 том № 2).

    Истец Сафина А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сафиной А.Р. / представитель третьего лица ООО «Спансер» Тетенов С.М., действующий на основании доверенностей (л.д.71 том № 2, л.д.96 том № 2), в продолжении судебном заседании на предъявленных исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика финансовый управляющий Маценко В.В. Кобелев А.Ю., действующий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020, в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление с учетом его уточнения, указав, что у истца отсутствуют основания для требования о взыскании с Маценко В.В. стоимости расходов на содержание общего имущества понесенных иными собственниками ТЦ «Лето». Исходя из протоколов общего собрания собственников помещений в ТЦ «Лето» Сафина А.Р. лишь заключала соответствующие договоры от лица собственников, расходы по которым единолично не несла. Решения, принятые на общем собрании собственников, зафиксированные протоколом от 09.11.2021 общего собрания собственников недвижимого имущества в нежилом здании № по <адрес> г.Перми являются незаконными, в частности, о выборе Сафиной А.Р. в качестве лица, у которого имеются полномочия по взысканию задолженности с Маценко В.В. от имени всех собственников, а также о подтверждении принятия решения путем оформления протокола. У Сафиной А.Р. отсутствует материальное право на взыскание денежных средств, понесенных иными сособственниками ТЦ «Лето», оформленное какими-либо правовыми документами. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика финансового управляющего Маценко В.В. Кобелева А.Ю. Дудырева М.А., действующая на основании доверенности (л.д.69 том № 2), в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бусырева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бусыревой И.Н. Мальцев Н.Л., действующий на основании доверенности (л.д.97 том № 2), в судебном заседании указал на то, что предъявленные исковое требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП Невский В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что они подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    Согласно выписке из ЕГРН истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

    Общая площадь помещений в ТЦ «Лето» по адресу: <адрес> составляет 9 368,75 кв.м.

    Маценко В.В. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в ТЦ «Лето» общей площадью 4 223,40 кв.м., что составляет 45,08 % от общей площади помещений. С данным размером согласился истец.

Установлено, что 07.10.2019 прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в Дзержинский районный суд г.Перми к ТСН «ТЦ Лето», собственникам помещений в здании, включая истца и ответчика, о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст.49 ГрК РФ, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; о приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра «Лето» до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (л.д.54-62 том 1).

На официальном сайте Дзержинского районного суда г.Перми размещена информация о том, что выше указанные исковые требования решением суда от 26.11.2021 года удовлетворены частично; решение суда в законную силу не вступило.

Также материалами дела установлено, что протоколами общих собраний собственников помещений недвижимого имущества в здании <адрес> г.Перми (ТЦ «Лето»), датированными от 18.06.2021 (л.д.66 том 1), 20.04.2021 (л.д.105-109 том 1), 09.03.2021 (л.д.133-136 том 1 и от 27.09.2021 (л.д.153-156 том 1) были выбраны подрядные организации для выполнения работ в отношении здания по адресу <адрес>, определены стоимости данных работ и определено в качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ «Лето» поручить заключение договоров собственнику помещений с кадастровыми номерами 59:01:1715068:1886, 59:01:1715068:1887, 59:01:1715068:1885 Сафиной А.Р.

Между Сафиной А.Р. и ООО «Спансер» были заключены агентские договоры от 21.06.2021 года (л.д.82-83 том 1), от 15.07.2021 года (л.д.103-104 том 1), от 28.04.2021 года (л.д.129-132 том 1), от 19.02.2021 года (л.д.151-152 том 1), от 18.10.2021 года (л.д.164-165 том 1), от 01.10.2021 года (л.д.170-171 том 1) на исполнение расчетов со всеми подрядчиками по оплате работ и услуг по заключенным Сафиной А.Р. договорам.

Общий размер расходов на содержание здания по выше указанным решениям составил 2 122 080 рублей.

Согласившись с тем, что доля Маценко В.В. в общей площади здания составляет 45,08 %, Сафина А.Р. просит суд взыскать с ответчика Маценко В.В. денежные средства в сумме 956 633,67 рублей.

Названные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку действующее законодательство не регламентирует отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие в связи с содержанием общего имущества в таком здании, то суд в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным по аналогии закона применить к данным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и обеспечению функционирования мест общего пользования.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Сафина А.Р. не понесла расходы.

Более того, в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие факт несения расходов по заключенным договорам с Сафиной А.Р.

Таким образом, истец Сафина А.Р. является лицом, на которое вышеназванными протоколами была возложена обязанность заключить договоры с подрядчиками, исполнителями от имени всех собственников помещений, находящихся в ТЦ «Лето».

Доводы возражений ответчика не освобождает последнего, как собственника, от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, содержание мест общего пользования в здании ТЦ «Лето». При этом, суд исходит из того, что все предъявленные ко взысканию расходы, приняты решениями общего собрания все собственников здания, в силу чего являются обязательными для последних.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения прямых договоров с подрядчиками и исполнителями, обслуживающими торговое здание и (или) внесения оплаты полученных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что такие расходы осуществлялись истцом за ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд на основании представленных документов, соответствующих имеющимся в материалах дела сведениям о несении расходов, а также требованиям действующего законодательства, находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 956 633,67 рублей в виде неоплаченных расходов на содержание общего имущества, подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно законности действий истца выступать от имени всех собственников здания по вопросу заключения договоров на выполнение работ, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в ТЦ «Лето» решений об утверждении иной формы разрешения данного вопроса, в связи с чем довод возражений суд находит несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое выбрано общим собранием собственников помещений в спорном здании специально для их осуществления, услуг по заключению договоров с подрядчиками, а также того, что такие услуги оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно.

Неиспользование собственником помещений не освобождает его от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафиной Альфии Рибхатовны к Маценко Виктору Вадимовичу о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Маценко Виктора Вадимовича в пользу Сафиной Альфии Рибхатовны денежные средства в размере 956 633,67 рублей.

Решение суда от 04.05.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: