Решение по делу № 2-131/2024 (2-4674/2023;) от 18.08.2023

50RS0№-42                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив следующие требования:

- признать отсутствующим право собственности на хозяйственную постройку с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

- аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять объект недвижимости с К№ с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2 (Соколова) Т.С. является арендатором земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. На указанном земельном участке находится хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м, К№, собственником которой является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.07.2023г. на участке расположено некапитальное строение – деревянная бытовка, капитальные строения отсутствуют, коммуникации при визуальном осмотре не обнаружены, земельный участок представляет собой пустырь, сельскохозяйственная деятельность не ведется.

Указывая на то, что спорная хозпостройка имеет вспомогательное значение, основное строение – жилой дом отсутствует, значит, по мнению истца, не достигнута цель предоставления земельного участка в аренду. Право собственности на спорный объект не подлежало регистрации, поскольку этот объект не является недвижимостью. В связи с чем, истец просит признать право собственности ответчика на хозяйственную постройку отсутствующим в силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, с результатами экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (Соколова) Т.С. является арендатором земельного участка с неразграниченной государственной собственностью площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального района <адрес>; дополнительным соглашением к указанного договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с К№ находится объект недвижимости – хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м с К№, собственником которой является ответчик.

Право собственности на нежилое строение у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, являвшейся предыдущим арендатором земельного участка с К№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Дмитровского г.о. <адрес> указывает на то, что хозяйственная постройка, зарегистрированная как объект недвижимости, к таковым не относится, поскольку в результате осмотра участка было выявлено, что на участке находится деревянная бытовка. В целях подтверждения своей позиции истец ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта в ходе проведения обследования было установлено, что в границах земельного участка с К№ отсутствуют какие-либо строения/сооружения, в том числе здание с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что хозяйственная постройка с К№ прекратила свое существование, то исковые требования Администрации Дмитровского г.о. <адрес>, являющейся арендодателем земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца.

Согласно ходатайства эксперта ФИО1 оплата экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей истцом так и не была осуществлена.

Поскольку ответчик является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, то в силу закона указанные расходы должен нести ответчик.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на хозяйственную постройку с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования содержащейся в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на хозяйственную постройку с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия хозяйственной постройки с К№ площадью <данные изъяты> кв.м с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья