Решение по делу № 8Г-27405/2022 [88-460/2023

УИД 03RS0014-01-2022-001388-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-984/2022 по иску ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и Октябрьскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 1 октября 2019 г. она работала в Октябрьском пассажирском автотранспортном предприятии филиале ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту – ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс») в должности начальника отдела. Пунктом 2.1.1 трудового договора № 81/19, заключенного между сторонами трудовых отношений, предусмотрено, что с согласия работника поручается выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ – хранение, ведение архива предприятия, ликвидация, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Пунктом 6.1.1 указанного выше трудового договора предусмотрено, что доплата за выполнение дополнительной работы составляет 20% от установленного должностного оклада.

В течение 2019 г. и 2020 г. работодатель производил истцу доплату за выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ на основании приказов руководителя филиала, однако, в конце 2020 г. выплата указанной доплаты прекращена. Кроме того, на протяжении 2021 г. ответчик незаконно занижал разовую премию в размере 30%.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: обязать работодателя доначислить и выплатить ей заработную плату с 1 января 2021г. в размере 64650 рублей 74 копейки; а также взыскать в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в пользу истца взысканы:

- с ГУП «Башавтотранс»: заработная плата в размере 56516 рублей 11копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек;

- с ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс»: компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований НекрасовойТ.А. отказано. Кроме того, в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина: с ГУП «Башавтотранс» – в размере 1895 рублей 48 копеек, с ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» – в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, которым с ГУП «Башавтотранс» в пользу истца взысканы: недоначисленная заработная плата в размере 56516 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ГУП «Башавтотранс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в размере 2195рублей.

В кассационной жалобе ГУП «Башавтотранс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что спорная выплата являлась премиальной (поощрительной) выплатой, носила стимулирующий характер и не являлась гарантированной частью заработной платы.

Истец ФИО1 и представитель ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 1 октября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс», истец была принята на работу на должность начальника отдела.

Пунктом 2.1.1 указанного выше трудового договора предусмотрено, что с согласия работника поручается выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ – хранение, ведение архива предприятия, ликвидация, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора, доплата за выполнение дополнительной работы составляет 20% от установленного должностного оклада.

Судами также установлено, что помимо основной работы, которая предусмотрена трудовым договором, ФИО1 осуществляла дополнительную работу, а именно, хранение и ведение архива предприятия, за что до декабря 2020 г. она получала ежемесячную премию в размере 20% от оклада.

Также истец продолжала осуществлять дополнительную работу и после декабря 2020 г. вплоть до увольнения 17 января 2022 г., однако, доплата, установленная пунктом 6.1.1 трудового договора, ей не производилась.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2011 г. №1622-О-О, и исходил из того, что фонд заработной платы находится в ГУП«Башавтотранс», в связи с чем указанного лица в пользу истца следует взыскать недоначисленную заработную плату за период с марта 2021 г. по январь 2022 г. в размере 56516 рублей 11 копеек.

Также, установив со стороны ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер указанной денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков (ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» и ГУП «Башавтотранс») в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 6000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков также взыскал: расходы на оплату услуг нотариуса – по 1000рублей, почтовые расходы – по 214 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Так, ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом и не вправе участвовать в гражданском процессе от имени ГУП «Башавтотранс», поскольку филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что в судебном заседании первой инстанции не поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс», поскольку названный выше филиал не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ГУП «Башавтотранс», поскольку доводы истца о том, что она продолжала осуществлять дополнительную работу и после декабря 2020 г. вплоть до увольнения 17 января 2022 г., однако, доплата ей не производилась, что не соответствует условиям трудового договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, работодателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие изменение существенных условий труда, какое-либо дополнительное соглашение между ФИО1 и работодателем, касающееся спорной доплаты, не заключалось и указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Отклоняя доводы ГУП «Башавтотранс» о том, что ФИО1 была ознакомлена с новой должностной инструкцией начальника отдела кадров ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс», утвержденной 11 ноября 2020 г., согласно которой работа по ведению кадрового архива предприятия, а именно выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, входит в должностные обязанности начальника отдела кадров и не является дополнительной работой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хранение и ведение архива предприятия не является тождественным выдаче справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников.

Так, из содержания пункта 2.1.1 трудового договора следует выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ – хранение, ведение архива предприятия, ликвидация, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а пунктом 6.1.1 трудового договора предусмотрена доплата за выполнение дополнительной работы в размере 20% от установленного должностного оклада.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся указанной дополнительной работы и размера ее оплаты, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что доплата является поощрительной выплатой, носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорная доплата в размере 20% определена пунктами 2.1.1 и 6.1.1 трудового договора, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся указанной дополнительной работы и размера ее оплаты, между сторонами не заключалось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и учел, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в январе 2021 г., а в суд обратилась в марте 2022 г., следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы следует исчислять с марта 2021 г. по январь 2022 г. (месяц увольнения). Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания за период с января по февраль 2021 г. включительно.

В силу вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 56516 рублей 11 копеек.

Также, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в результате неполной выплаты заработной платы ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, приняв во внимание обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ГУП «Башавтотранс»: в пользу НекрасовойТ.А. – судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы); а также в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан – государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (пункт 3).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2011 г. № 1622-О-О, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных (обычных).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не был опровергнут факт выполнения истцом дополнительной работы после декабря 2020 г. вплоть до увольнения 17 января 2022 г. при отсутствии доплаты за ее выполнение, предусмотренной пунктами 2.1.1 и 6.1.1 трудового договора, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований НекрасовойТ.А. о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная выплата являлась премиальной (поощрительной) выплатой, носила стимулирующий характер и не являлась гарантированной частью заработной платы, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку из пунктов 2.1.1, 6.1.1 трудового договора от 1 октября 2019 г. № 81/19 и пунктов 4.1.1, 4.1.2 Положения об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала и инженерно-технических работников ГУП «Башавтотранс» следует, что спорная выплата в размере 20% от должностного оклада была установлена ФИО1 именно за увеличение объема работ, носила постоянный характер, являлась гарантированной частью заработной платы. Более того, указанные выше доводы повторяют доводы ответчика, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы ГУП«Башавтотранс».

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г., данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова