Решение по делу № 22-113/2014 от 11.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-206/2014 Судья в 1 инстанции Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Мазнева Ю.Н.,

прокурора - Клочко Е.В.,

защитника Константинова А.М. - адвоката Калича А.И.,

защитника Теменкова Д.В. - адвоката Железняк О.В.,

осужденного - Константинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Константинова А.М. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2014 года, которым

Теменков Дмитрий Викторович, 19 мая 1981 года рождения, уроженец города Севастополя, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе, по ул. К.Пищенко, дом 16, квартира 11, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Теменкову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Константинов Анатолий Михайлович, 16 июня 1978 года рождения, уроженец города Севастополя, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе, по ул. Волгоградской, дом 8, ранее судимый: - 04 ноября 2005 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 187 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 08 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев девять дней; - 07 июня 2010 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2014 года Теменков Д.В. и Константинов А.М. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищением имущества потерпевшего Котова М.В., с причинением последнему значительного ущерба, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

С учетом согласия подсудимых с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о смягчении постановленного в отношении него приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Апелляционную жалобу осужденный мотивирует теми обстоятельствами, что страдает рядом тяжелых заболеваний – туберкулезом, острым вирусным гепатитом «В», СПИ<адрес>-й клинической стадии, в исправительных учреждениях надлежащей медицинской помощи не получает, нуждается в наблюдении врачей инфекционистов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения законный и обоснованный, по его мнению, состоявшийся по делу приговор.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 не обжалуется.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО10, а также адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме по указанным в ней основаниям. Прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве характеризующих личность данных судом обосновано было учтено и то, что ФИО2 на территории города Севастополя ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение, в том числе, корыстных, умышленных преступлений против собственности.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, после осуждения к лишению свободы и отбытия назначенного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений.

Кроме того, осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, был замечен в состоянии, характерном для алкогольного и наркотического опьянения.

Также материалами дела установлено, что ФИО2 официального места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается и ранее не занимался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, а также наличие тяжелых заболеваний.

С учетом наличия в прошлом судимостей за аналогичные корыстные умышленные преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

По мнению коллегии судей, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступления, дают основания для назначения ФИО2 наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, однако исключительно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иного альтернативного наказания, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не имеется оснований и для назначения ФИО2 условного наказания.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения иного, нежели назначено судом первой инстанции наказания ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 были исследованы и проверены при апелляционном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и во внимание не принимает, считает их такими, которые не опровергают законное и обоснованное решение районного суда.

В частности, доводы о состоянии здоровья судом первой инстанции учтены в полном объеме и подтверждаются постановленным приговором, согласно которого данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Данных о том, что ФИО2, в связи с наличием у него заболеваний, не может пребывать в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 определено судом отбывать наказание, принято в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом не допущено. Разбирательство дело проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении него 12 августа 2014 года Ленинским районным судом города Севастополя приговор, – без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: