Решение по делу № 1-130/2021 от 31.03.2021

Дело в„– 1-130/2021                                  <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Тверь              26 апреля 2021 РіРѕРґР°

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при помощнике Кубареве Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Любимовой Л.Г.,

подсудимого Жураева Х.К.,

защитника – адвоката Морозова А.В.,

а также потерпевшей ФИО1.,

её представителя Кимаковского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жураева Х.К., родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Жураев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2020 года в период с 23 часов 35 минут по 23 часа 40 минут Жураев управлял автомобилем KIA RIO регистрационный знак № и двигался по проезжей части Волоколамского проспекта в направлении от улицы Склизкова к бульвару Цанова перевозя в качества пассажира ФИО1

В указанное время Жураев, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на регулируемый светофорными объектами перекресток улица Фадеева и Волоколамского проспекта, где проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности, приступил к манёвру разворота влево на вышеуказанном перекрестке, где разрешено движение только прямо или направо, тем самым создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY регистрационный знак № под управлением ФИО2., которая совершала проезд перекрёстка со встречного направления прямо от бульвара Цанова к улице Склизкова, в результате чего, в районе дома 33 по Волоколамскому проспекту, совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем Жураевым Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA RIO ФИО1. были причинены повреждения: сочетанная травма головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытая травма шейного отдела позвоночника - неосложненный перелом дуги 1-го шейного позвонка.

Данная сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1., находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Жураева Х.К. который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

- пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…

- предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», приложения 1 к ПДД РФ.

Своими умышленными действиями Жураев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жураев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда Жураев осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель и защитник поддержали ходатайство Жураева о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.При изучении личности подсудимого установлено, что Жураев работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, является гражданином Узбекистана, помогает не работающим родителям, женат, имеет двоих малолетних детей, супруга страдает хроническими заболеваниями, наличие тяжелых хронических заболеваний подсудимый отрицает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья родственников подсудимого, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи родителям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и меры наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ, Жураеву как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, являющемуся иностранным гражданином не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для освобождения его от дополнительного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жураева Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей, выплаченных в пользу адвоката Морозова А.В. за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по делу по назначению органов предварительного следствия, а также за производство автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

Подсудимый вправе заявить ходатайство Рѕ рассмотрении апелляционной жалобы СЃ его участием, Р° также СЃ участием избранного РёРј защитника, либо ходатайствовать перед СЃСѓРґРѕРј Рѕ назначении защитника.    

Председательствующий      Р’.Р’. Варашев