Решение по делу № 12-1374/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-1374/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2019 года                                       г. Южно-Сахалинск

    Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Ермолова Д.Ю. – Волковой А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 № от 04 апреля 2019 года по факту привлечения должностного лица – руководителя МАУ Анивское «Благоустройство» Ермолова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 № от 04 апреля 2019 года должностное лицо – руководитель МАУ Анивское «Благоустройство» Ермолов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ермолова Д.Ю. – Волкова А.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой.

При подготовке к рассмотрению жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «з» части 3 данного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место нахождения МАУ Анивское «Благоустройство», расположенное по адресу: <адрес>, поскольку именно по указанному адресу не исполнены требования законодательства при осуществлении закупок.

Таким образом, место совершения правонарушения не находится на территории города Южно-Сахалинска, следовательно, указанная жалоба не подведомственна Южно-Сахалинскому городскому суду.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

жалобу защитника Ермолова Д.Ю. – Волковой А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 № от 04 апреля 2019 года по факту привлечения должностного лица – руководителя МАУ Анивское «Благоустройство» Ермолова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ - передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                    Е.В. Рыженкова