Решение по делу № 33-5334/2023 от 28.04.2023

УИД 54RS0001-01-2022-004572-14

Судья: Местеховская Е.В.                    Дело № 2-428/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                     № 33-5334/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

                при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО УК «Дзержинец» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «УК «Дзержинец» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО УК «Дзержинец» - ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ООО УК «Дзержинец» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В августе 2012 общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение об избрании председателем совета дома – ФИО В ноябре 2015 ФИО был переизбран. В ноябре 2018 общим собранием также принято решение об избрании председателя многоквартирного дома ФИО, вместе с тем, общим собранием по вопросу № принято решение об использовании в полном объеме, в качестве оплаты на проведение работ по текущему ремонту дома, денежных средств внесенных до 2014 г., находящихся и числящихся на счетах ООО «УК «Дзержинец», как средств на оплату капитального ремонта.

Вместе с этим с ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД, приняли решение о выплате вознаграждения уполномоченным представителям – совету МКД 18/1 по <адрес> в <адрес>, в том числе председателю совета МКД. Так, в соответствии с решениями общих собраний собственников дома, общая сумма выплат уполномоченным представителям за период с 2012 по 2018 г. составляют 884 602,58 руб.

ООО «УК «Дзержинец», осуществляя начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «Выплаты уполномоченным представителям – совету дома», уклонились от предоставления достоверных сведений собственникам, инициировавшим общее собрание с периодом проведения:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по итогам протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по вопросу № принято решение об использовании денежных средств – «Выплаты уполномоченным представителям – Совету дома за 2012-2018 годы» на оплату работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по его итогам протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по вопросу № принято решение об использовании денежных средств – «Выплаты уполномоченным представителям – Совету дома за 2012-2018 году» на оплату работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Вместе с этим, в противоречие с решениями общих собраний собственников оформленных протоколами:

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым по вопросу № принято решение об использовании в полном объеме, в качестве платы по текущему ремонту общего имущества дома, денежных средств, внесенных до 2014 года, которые находятся и числятся на счетах ООО «УК «Дзержинец», как средства на оплату капитального ремонта.

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым решение по вопросу № подтвердило решение оформленное протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Дзержинец» проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений; включен в очередной раз в повестку собрания вопрос об использовании в качестве оплаты работ по текущему ремонту общего имущества МКД, денежных средств собранных по статье «Выплаты уполномоченным представителям – совету дома за период с 2012 по 2018 год», при этом уклонившись от исполнения решения собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик целенаправленно, уклоняясь от исполнения решений собственников, в нарушение требований закона и в противоречии с основами правопорядка, активно действовало по отчуждению «Выплат уполномоченным представителям – совету дома за 2012-2018 годы» с целью предотвращения возможного обращения ФИО за взысканием указанных выплат.

В связи с чем, просил признать действия ООО «УК «Дзержинец» по отчуждению «выплат уполномоченным представителям – совету дома за 2012-2018 годы» в сумме 884 602,58 руб., с целью предотвращения возможного взыскания, незаконными и противоречащими основам правопорядка; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 884 602,58 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что отсутствует решение о выплате вознаграждения совету дома – несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции суда о том, что право на выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома не возникло, истец ссылается на то, что начиная с протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась оплата работы уполномоченных представителей. Истец указывает, что до 2015 года законодательство не устанавливало требований к данным решениям собственников, а также не устанавливало порядок и условия выплаты вознаграждения совету дома, в связи с чем, решение собственников об оплате работы совета дома могло быть принято в любой форме при соблюдении правил проведения собрания.

По мнению ФИО, судом первой инстанции не дана оценка правовой природе денежных сумм, причитающихся в качестве вознаграждения совету дома. Как указывает истец, правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги различна, вознаграждение совета дома не могло быть направлено на текущий ремонт, поскольку на текущий ремонт уже были направлены средства по капитальному ремонту.

Истец полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о недобросовестных действиях ответчика. ФИО указывает на то, что ответчик, целенаправленно уклоняясь от исполнения решений собственников, в нарушение ст. 10 ГК РФ и в противоречии с основами правопорядка, активно предпринимал действия по «выводу» (отчуждению) вознаграждения, причитающегося совету дома.

ФИО не согласен с позицией суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, полагает, что суд дал неверную оценку содержанию писем истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что вопреки выводам суда, он не заявлял требования об оплате спорной суммы, а требовал заключить с ним агентский договор, который прикладывал к письмам. По мнению истца, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ – с момента востребования, поскольку сроки выплаты вознаграждений совету дома не устанавливались, требование о выплате в письмах истца не содержится.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

            Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Из положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

            В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

            Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления субъектах Российской Федерации.

            В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

            Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

            На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организаций МКД по адресу: <адрес>.

            Решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2012 г. и размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены работы по оплате работы уполномоченных представителей, с периодичностью ежемесячно, стоимость услуги в месяц на 1 кв.м. площади помещений составляет 1,01 руб., в год 132 632,47 руб. В последующем решениями общего собрания изменялся размер оплаты по строке «Оплата работы совета дома».

ФИО решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем совета многоквартирного дома. Срок действия совета определен – 3 года. Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно избран председателем совета многоквартирного дома. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь избран председателем совета МКД.

            Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО, как председателя совета дома, а также принято решение поручить ООО «УК «Дзержинец» для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома использовать денежные средства в размере 1 081 620,57 руб., собранные по статье текущее содержание, в т.ч. «Оплата работы совета дома» за период 2012-2018 г.

            Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ Решение было обжаловано и оставлено без изменения.

            Собственники МКД приняли решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников об использовании на ремонт лестничных клеток остатка средств по статье «Текущее содержание», в том числе, «Оплата работы совета уполномоченных дома за 2012-2018 г. в размере 1 081 620,57 руб.

            Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ, 18/1 принято решение о выплате вознаграждения членам совета (уполномоченным представителям) МКД за период с июня – декабрь 2019 с принятым размером платы и с учетом процента сбора.

            Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом №-АЛ,18/1 от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным.

            Согласно протоколу №№ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД повторно принято решение о прекращении полномочий члена совета дома ФИО, а также утверждено использование денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, на ремонт лестничных клеток из статей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «Текущее содержание» в т.ч. «Оплата работы уполномоченных совета дома» за период 2012-2018 в размере 1 081 620,57 руб.

            Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «УК «Дзержинец» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 18/1 по <адрес> проведенного в форме очно/заочного голосования, оставлены без удовлетворения.

            Разрешая спор, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, проанализировав решения общих собраний собственников помещений МКД в период с 2012 г. по 2020 г. и установив, что решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены работы по оплате работы уполномоченных представителей, с периодичностью ежемесячно, стоимость услуги в месяц на 1 кв.м. площади помещений составляет 1,01 руб., в год 132 632,47 руб. В последующем, решениями общего собрания изменялся размер оплаты по строке «Оплата работы совета дома», затем, решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «УК «Дзержинец» для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома использовать денежные средства в размере 1 081 620,57 руб., собранные по статье текущее содержание, в т.ч. «Оплата работы совета дома» за период 2012-2018 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принятое собственниками МКД решение не нарушает прав истца.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения, судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в решении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

            Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ – с момента востребования, поскольку сроки выплаты вознаграждений совету дома не устанавливались, требование о выплате в письмах истца не содержится, судебная коллегия приходит к следующему.

            Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

            Приходя к выводу о пропуске истцом ФИО срока для обращения с требованием о выплате ему денежных средств в качестве оплаты уполномоченному представителю, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «УК «Дзержинец» с требованием о выплате ему денежных средств в качестве оплаты уполномоченному представителю. Последнее обращение ФИО было ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу искового заявления.

            При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, письмам истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой которых не согласен ФИО Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

            Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги различна, вознаграждение совета дома не могло быть направлено на текущий ремонт, поскольку на текущий ремонт уже были направлены средства по капитальному ремонту, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергнуть вывод суда.

            Судом первой инстанции при определении обстоятельств по делу верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО о признании действия ООО «УК «Дзержинец» по отчуждению «выплат уполномоченным представителям – совету дома за 2012-2018 годы» в сумме 884 602,58 руб., с целью предотвращения возможного взыскания, незаконными и противоречащими основам правопорядка, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 884 602,58 руб., в том числе, в отсутствие нарушения его прав.

            Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела допущено не было.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи