Решение по делу № 33-35941/2022 от 28.10.2022

Судья Савинова М.Н.

Дело № 33-35941/2022

50RS0026-01-2020-009368-83

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-6235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мотова А. С., Мокиной Л. М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Минязова В.М., Цветкова Р.И., Полухова О.В., Зуйков П.Д., Петрова Т.Н. обратились в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Зеленая зона», а также к ответчикам Мотову А.С., Мокиной Л.М. о признании решения общего собрания СНТ «Зеленая зона» от 09.06.2020 недействительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2020 года исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Минязовой В. М., Цветковой Р. И., Полуховой О. В., Зуйкова П. Д., Петровой Т. Н. к СНТ «Зеленая зона», Мотову А. С., Мокиной Л. М. удовлетворены.

Решение общего собрания членов СНТ «Зеленая зона» от 09.06.2020 года, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленого зона» <данные изъяты> от 09.06.2020 года, признано недействительным.

Истец Полухова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ответчиков Мотова А.С., Мокиной Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Полухова О.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что расходы понесены в связи с оказанием представителем юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составлением процессуальных документов.

Ответчики Мотов А.С. и Мокина Л.М. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. заявление удовлетворено, с ответчиков в пользу Полуховой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчики Мотов А.С., Мокина Л.М. подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, сумма расходов завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2020 года исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Минязовой В. М., Цветковой Р. И., Полуховой О. В., Зуйкова П. Д., Петровой Т. Н. к СНТ «Зеленая зона», Мотову А. С., Мокиной Л. М. удовлетворены.

Решение общего собрания членов СНТ «Зеленая зона» от 09.06.2020 года, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленого зона» <данные изъяты> от 09.06.2020 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 17.03.2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мокиной Л.М. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер и объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократное участие в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Савицкий Р.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил письменные объяснения по исковому заявлению, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг являются договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 г., акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных юридических услуг, нотариальная доверенность <данные изъяты> от 31.07.2020 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что только один из истцов понес указанные расходы, в то время как решением суда удовлетворены исковые требования нескольких соистцов не является основанием для отмены определения суда, поскольку правоотношения истцов относительно распределения между ними взысканных судебных расходов не являются предметом рассмотрения по данному делу, истцы свободны по своему усмотрению прийти к соглашению по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мотова А. С., Мокиной Л. М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина