Решение по делу № 2-625/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием заместителя Южного транспортного прокурора К.В.В., старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Л.А.Ф., ответчика Л.С.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Л.С.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В.В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Южный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации к Л.С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец в иске просил суд признать сделку по получению Л.С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от М.В.В. денежных средств в качестве взятки в сумме <данные изъяты> руб. недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Л.С.М. от М.В.В., и взыскать с Л.С.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.М. оставлен в силе.

Приговором установлено, что Л.С.М., являясь должностным лицом, а именно, начальником Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни Южного таможенного управления ФТС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.

Так, Л.С.М., используя свое должностное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее конца мая 2017 г., находясь на территории Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил М.В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающемуся ввозом (вывозом) товаров народного потребления с территории Республики Украина на территорию ЕАЭС и обратно автомобильным транспортом, передать за прошедшие два месяца 2017 г. (март, апрель), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а в дальнейшем передавать ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль с товарами народного потребления за беспрепятственное прохождение таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Краснянском таможенном посту. При этом Л.С.М. пояснил, что денежные средства необходимо передавать ему путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя М.В.В., которую необходимо ему передать.

М.В.В. согласился на условия, выдвинутые Л.С.М., и передал тому банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Маеstrо №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.В. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.С.М. получил от М.В.В. лично взятку в виде денег путем ежемесячного систематического зачисления их М.В.В. на банковскую карту, открытую ДД.ММ.ГГГГ и находящуюся в пользовании Л.С.М., и последующего снятия Л.С.М. денежных средств с указанной банковской карты через платежные терминалы (банкоматы), а также путем совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в супермаркете «Вкусный Дом», всего в общем размере <данные изъяты> руб. за совершение в пользу М.В.В. действий и бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий и бездействия, которым оно в силу должностного положения может способствовать и общее покровительство по службе в пользу М.В.В.

Полученными денежными средствами Л.С.М. распорядился по своему усмотрению.

Данные действия Л.С.М. судом квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию и за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены все вышеуказанные факты незаконного получения Л.С.М. денежных средств в качестве взятки за выполнение им противоправных действий и бездействия в пользу М.В.В.

Указанное является незаконной сделкой, совершенной Л.С.М. с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение ответчиком - Л.С.М. действий по получению денежных средств в качестве взятки, свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки - Л.С.М. и М.В.В. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, условие сделки по совершению противоправных действий и бездействия в интересах М.В.В. было исполнено, денежные средства Л.С.М. были получены.

Поскольку Л.С.М. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки и коммерческого подкупа как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении Л.С.М. приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий факт совершения взятки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Таким образом, доказательством совершения заключения ответчиком с М.В.В. незаконной сделки, получения от него вознаграждения, является вступивший в законную силу приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконно полученные Л.С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания <данные изъяты> руб. в доход Российской Федерации соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ, п. 4 ст. 167 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступных путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1. УК РФ).

В судебном заседании ст. помощник Лиховского транспортного прокурора Л.А.Ф. поддержал требования искового заявления. В ходе судебного заседания пояснил суду, что Южным транспортным прокурором было установлено, что в отношении Л.С.М. Донецким городским судом был вынесен приговор по ч.6 ст. 290 УК РФ, получение взятки. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства Л.С.М. получал от ИП М.В.В. за нечинение препятствий в его внешнеэкономической деятельности. Таможенное законодательство регламентирует порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и не предусматривает каких-то вознаграждений в частном порядке в адрес государственных служащих. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Совершенное ответчиком Л.С.М. действие по получению денежных средств в качестве взятки свидетельствует о заключении сделки, которая заключена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые, охраняемые законом объекты. Данные действия являются сделкой, поскольку одно лицо – начальник Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни Л.С.М. предоставлял ИП М.В.В. услуги по беспрепятственному прохождению ввозимых, вывозимых грузов через таможенную границу.

Стороны сделки действовали умышлено, с целью обозначенной ст. 169 ГК РФ. Условия сделки по совершению противоправных действий было исполнено, денежные средства ответчиком были получены. Данный гражданский иск был заявлен после того, как приговор Донецкого городского суда вступил в законную силу, и были установлены обстоятельства этой незаконной сделки.

    Ответчик Л.С.М. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и пояснил суду, что он по приговору Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> коп. В рамках уголовного судопроизводства прокурором никаких требований заявлено не было. Взыскание с ответчика повторно суммы взятки в размере <данные изъяты> руб., которая является частью суммы штрафа (кратность), с точки зрения ГК РФ будет являться неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства уже обращены в доход государства в соответствии с вышеуказанным приговором. Арест денежных средств наложен Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. На сегодняшний день за ответчиком имеется не погашенный долг по иску в размере <данные изъяты> коп. Даже если реализовать всё его имущество и в силу возраста, он до конца жизни не сможет погасить имеющиеся долги. Несмотря на содеянное, материального ущерба государству он не причинил, данный факт подтверждает и сам государственный обвинитель. В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела никаких гражданско-правовых требований не заявлялось, гражданский иск не рассматривался, ответчиком он не признавался. Стороной истца не было предоставлено доказательств, кокай статьей ГК РФ предусмотрено взыскание взятки в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, все деньги, которые были получены в качестве взятки, были возвращены.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Тищенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежаще. В отзыве на исковое заявление просила суд исковые требования Южного транспортного прокурора удовлетворить.

    Третье лицо М.В.В. о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты>. с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.(л.д. 11-35).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.М. оставлен в силе (л.д.36-42).

Приговором установлено, что Л.С.М., являясь должностным лицом, а именно, начальником Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни Южного таможенного управления ФТС России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.

Так, Л.С.М., используя свое должностное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее конца мая 2017 г., находясь на территории Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил М.В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающемуся ввозом (вывозом) товаров народного потребления с территории Республики Украина на территорию ЕАЭС и обратно автомобильным транспортом, передать за прошедшие два месяца 2017 г. (март, апрель), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а в дальнейшем передавать ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль с товарами народного потребления за беспрепятственное прохождение таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Краснянском таможенном посту. При этом Л.С.М. пояснил, что денежные средства необходимо передавать ему путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя М.В.В., которую необходимо ему передать.

М.В.В. согласился на условия, выдвинутые Л.С.М., и передал тому банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Маеstrо №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.В. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.С.М. получил от М.В.В. лично взятку в виде денег путем ежемесячного систематического зачисления их М.В.В. на банковскую карту, открытую ДД.ММ.ГГГГ, и, находящуюся в пользовании Л.С.М., и последующего снятия Л.С.М. денежных средств с указанной банковской карты через платежные терминалы (банкоматы), а также путем совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в супермаркете «Вкусный Дом», всего в общем размере <данные изъяты> руб. за совершение в пользу М.В.В. действий и бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий и бездействия, которым оно в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство по службе в пользу М.В.В.

Полученными денежными средствами Л.С.М. распорядился по своему усмотрению.

Данные действия Л.С.М. судом квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию и за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом ст. 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика Л.С.М. в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ввиду отнесения действий ответчика по получению взятки к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела данная денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что цель сделки, как передача денежных средств должностному лицу, противоречит основам правопорядка и нравственности, при этом ответчик действовал умышленно.

При таких обстоятельствах, получение Л.С.М. денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные посреднические услуги во взяточничестве, является сделкой. Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем все полученное по сделке в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы Л.С.М. о том, что требуемая прокурором денежная сумма уже взыскана в доход государства в рамках уголовного дела, исходя из установленного размера штрафа, не заслуживают внимания, так как с ответчика штраф был взыскан в качестве меры уголовного наказания в рамках уголовного дела, а не в качестве ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Л.С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 169 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать сделку по получению Л.С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от М.В.В. денежных средств в качестве взятки в сумме <данные изъяты> руб. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Л.С.М. от М.В.В., и взыскать с Л.С.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Л.С.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 23. 06.2020