Решение по делу № 33-1549/2024 от 10.04.2024

Дело №2-55/1-2024                                                                            Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.

УИД 32RS0018-01-2024-000023-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1549/2024

г. Брянск                                                                                          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косьяненко Ф.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 01 марта 2024 года по исковому заявлению Косьяненко Ф.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Кабановой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко Ф.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в июле - августе 2019 г. ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» необоснованно вменил ему сумму задолженности за потребленный газ в размере 1 188,96 руб. Под угрозами ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» он оплатил данную задолженность, но позже обратился в суд. В период рассмотрения дела, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» предоставил ложные документы, которые подтверждали наличие у него задолженности. В связи с чем, 21.10.2020 г. Красногорский райсуд Брянской области принял решение не в его пользу. Считает, что данными действиями ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 01.03.2024 г. исковое заявление Косьяненко Ф.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Косьяненко Ф.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что суд, не приняв его доказательства, а ссылаясь на ложные документы, представленные ответчиком, принял незаконное и необоснованное решение.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Солдатенкова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Кабанова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Косьяненко Ф.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда Брянской области от 21.10.2020 г. Косьяненко Ф.И. отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что Косьяненко Ф.И. просил признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по учету объемов потребленного газа за период июль, август 2019 года в соответствии с установленными нормативами потребления газа, а не по прибору учета потребленного газа, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты потребленного газа за период июль, август 2019 года в соответствии с объемами потребленного им газа, установленными по показаниям прибора учета потребления газа.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования и просил также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» незаконно начисленную и оплаченную им в августе 2020 года задолженность за потребленный газ в размере 1 007,5 руб.

В обоснование настоящего искового заявления Косьяненко Ф.И. ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» представило в суд ложные документы о наличии у него задолженности, что привело к принятию решения суда от 21.10.2020 г. об отказе в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования Косьяненко Ф.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ и исходил из того, что законодатель не предусматривает возмещение морального вреда, который был причинен правомерными действиями. Суд принял во внимание, что из содержания решения Красногорского районного суда Брянской области от 21.10.2020 г. следует, что Косьяненко Ф.И. обратился в суд с необоснованными требованиями к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» о взыскании денежных средств, в связи с чем, ответчик не предпринимал действий, повлекших за собой причинение ему нравственных страданий путем взыскания платы за потребленный газ. Направление ответчиком в адрес Косьяненко Ф.И. писем с требование оплатить сложившуюся задолженность не является шантажом и ультиматумом, как указал истец, так как по своему содержанию содержат только требования об оплате. Принятым решением истцу моральный вред причинен не был также, так как все доказательства судом были изучены, им была дана соответствующая правовая оценка. При этом Косьяненко Ф.И., исходя из субъективных оценочных суждений, пришел к выводу о причинении ему ответчиком нравственных страданий, однако судом не было установлено обстоятельств, которые повлекли бы за собой возникновение указанных страданий у истца. Вступившим в законную силу судебным решением, действия ответчика были признаны правомерными. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Косьяненко Ф.И. иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением суда от 21.10.2020 г. не установлено необоснованных действий ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», которыми бы истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        Ж.В. Марина

        Судьи                                                                                  С.В. Катасонова

                                                                                                        Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024 года.