Решение по делу № 33-1783/2022 (33-23706/2021;) от 21.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-1783/2022 (№ 2-2088/2021)

18 января 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей                           Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                                           А.М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период                                                 с дата по дата в размере 301 936,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходов в размере 273,57 руб. и штраф.

    Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу:                           адрес, срок передачи                    до дата Обязательства по оплате объекта долевого участия истцами исполнены, квартира передана лишь дата Ранее решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                   дата с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 455 450,80 руб., штраф в размере 227 725,40 руб., и судебные расходы, поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Также решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере                    738 784,51 руб., штраф в размере 369 392,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

    Однако застройщиком требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства недостатков не исполнено.

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с                             ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 471,75 руб., штраф в размере 102235,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере           20 000 руб., почтовые расходы в размере 273,57 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5244,72 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом взыскана в пользу истцов сумма в размере 1 823 352,96 руб., что составляет 75, 79 % от стоимости квартиры, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу:                           адрес, срок передачи                    до дата

Обязательства по оплате объекта долевого участия в сумме 2 405 550 руб. истцами исполнены в полном объеме, застройщиком квартира передана лишь дата на основании акта приема-передачи.

Также судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов взыскана неустойка за период с дата. по дата в размере 455 450,80 руб., штраф в размере 227 725, 40 руб., и судебные расходы, поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

        Также решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по датаг. в размере 738 784,51 руб., штраф в размере 369 392,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

Истцы в настоящем иске просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по                 дата в размере 301 936,62 руб.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры за периоды с дата по дата в размере 204 471,75 руб., из расчета: 2405550 руб. (цена договора) х 300 (период просрочки) х 1/300 х2х 4,25%.

При этом суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика не усмотрел.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств - 300 дней, с учетом ранее взысканной неустойки за предыдущие периоды по решениям суда от                             дата за период с датаг. по датаг. в размере                455 450,80 руб., от дата за период с датаг. по датаг. в размере 738 784,51 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с датаг. по дата до 50 000 руб. в пользу каждого истца, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа до 25000 руб. в пользу каждого истца                         ((50 000 руб. х 50%)).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

    Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан                       от 12 октября 2021 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины; указав о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. каждому, штрафа в размере 25 000 руб. каждому; указав о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                 О.В. Демяненко

Судьи                                                                                Н.А. Александрова

                                                                                          Т.Л. Анфилова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Справка: судья Алехина О.Н.