Решение по делу № 33-1732/2020 от 16.07.2020

Судья Лучник А.В. № 33-1732-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2019 по иску Рак Валентины Геннадьевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Рак Валентины Геннадьевны - Давлитшина Александра Ильгизовича - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рак Валентины Геннадьевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать»;

по апелляционной жалобе Рак Валентины Геннадьевны на дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые Рак Валентины Геннадьевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Рак Валентины Геннадьевны в счет утраты товарной стоимости 17 698 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Рак В.Г. - Давлитшина А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рак В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2019 г. по вине водителя Пенязь М.О., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.

15 февраля 2019 г. истец обратилась АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал Рак В.И. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Русь Авто», которая 4 марта 2019 г. от проведения восстановительного ремонта уклонилась, о чем истцом был составлен акт.

16 апреля 2019 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом-техником Романовым Б.В. произведен осмотр, на котором присутствовал представитель АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению № 269/160419 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 698 рублей 50 копеек; стоимость экспертного заключения - 14 900 рублей.

16 сентября 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Рак В.И.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в сумме 197 898 рублей 50 копеек, убытки в сумме 14 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Давлитшин А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Петайкина С.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных в установленном законом порядке третьего лица Пенязь М.О., представителя третьего лица АО «СК «Согласие», представителя станции технического обслуживания ООО «Русь Авто».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рак В.И. - Давлитшин А.И. - просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал факт уклонения истца от передачи автомобиля на ремонт.

Напротив, факт нарушения прав потерпевшей станцией технического обслуживания по своевременному принятию автомобиля на ремонт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, истец звонила на станцию технического обслуживания ООО «Русь Авто» и дважды направляла туда письма с просьбой согласовать дату приема транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, однако станция от получения писем и принятия автомобиля на ремонт уклонилась, что подтверждается выпиской детализации звонков и подписанным истцом и еще двумя лицами актом от 4 марта 2019 г.

Суд не дал оценки не только данным доказательствам, но и бездействию страховой компании по урегулированию вопроса по организации восстановительного ремонта.

Полагает, что страховщиком было нарушено предоставленное Рак В.И. право на выбор станции технического обслуживания.

Одновременно указывает, что суд неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости.

Апелляционным определением Мурманского областного суда № 33-650/2020 от 19 марта 2020 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части искового требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Ленинским районным судом города Мурманскавынесено дополнительное решение от 20 мая 2020 г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» в счет утраты товарной стоимости в пользу истца 17 698 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 20 мая 2020 г. Рак В.Г. просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование указывает, что удовлетворив дополнительным решением её требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 17 698 рублей 50 копеек, суд первой инстанции вышел за пределы, предусмотренные статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменил решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, что может быть устранено только судом апелляционной инстанции. Принятие такого решения привело к тому, что ей не были возмещены судебные расходы в положенном размере.

В возражениях на жалобы представитель АО «ГСК «Югория» Петайкина С.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рак В.И., представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Петайкина С.А., третье лицо Пенязь М.О. и представители третьих лиц АО «СК «Согласие» и станции технического обслуживания ООО «Русь авто», извещенные в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 названного постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2019 г. по вине водителя Пенязь М.О., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, находящимся в собственности акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пенезя М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

15 февраля 2019 г. Рак В.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии МММ * от 7 декабря 2018 г.

Заявленное истцом событие признано страховым случаем.

По результатам внешнего осмотра поврежденного транспортного средства 18 февраля 2019 г. независимым экспертом ИП Е.А.В. установлено, что дата начала эксплуатации автомобиля – 16 декабря 2014 г. Также им были определены видимые повреждения без учета скрытых, для которых необходимо провести дополнительный осмотр путем объективного диагностирования, и составлена калькуляция стоимости ремонта с учетом износа в сумме 64500 рублей.

19 февраля 2019 г. Рак В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей утраты товарной стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено страховой компанией.

4 марта 2019 г. АО «ГСК «Югория» выдало потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Русь Авто» № 046/19-48-000495/01/07 от 1 марта 2019 г., в котором указано на обязанность потерпевшей передать транспортное средство на ремонт в течение 5 рабочих дней и на обязанность станции осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля.

Также 4 марта 2019 г. Рак В.И. было получено от страховщика направление на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства ООО «Автокомфорт», услугами которого потерпевшая не воспользовалась.

10 апреля 2019 г. Рак В.И. уведомила страховщика о проведении независимого осмотра, назначенного независимым экспертом-техником Р.Б.В. на 16 апреля 2019 г., в связи с чем ею были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ООО «Эналс» в размере 3000 рублей.

По результатам осмотра независимым оценщиком Р.Б.В. было составлено экспертное заключение № 269/160419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180200 рублей; величина утраты товарной стоимости - 17 698 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что станция технического обслуживания ООО «Русь Авто» отказалась принять автомобиль на ремонт, 13 мая 2019 г. Рак В.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения Р.Б.В. в размере 180200 рублей, утраты товарной стоимости 17 698 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 14900 рублей, услуг по диагностике автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Эналс» в размере 3000 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей.

14 мая 2019 г. страховщик в ответ на претензию Рак В.И. сообщил, что потерпевшая согласилась получить страховую выплату в натуральной форме, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рус Авто», с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта. На оплату расходов по объективной диагностике (дефектовке) автомобиля в размере 3000 рублей составлен страховой акт и произведена оплата 15 мая 2019 г.

Со стороны страховщика оценщиком Е.А.В. также 10 апреля 2019 г. повторно осмотрен автомобиль и с учетом результатов диагностики произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 148772 рубля 07 копеек.

Страховщиком Рак В.И. выдано новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Русь Авто» № 046/19-48-000495/01/09 от 15 мая 2019 г. на сумму 148800 рублей.

В суде первой инстанции сторона истца настаивала, ссылаясь на акт, составленный истцом Рак В.И., ее представителем Давлитшиным А.И. и оценщиком Р.Б.В., о том, что станция технического обслуживания ООО «Рус Авто» отказалось принять автомобиль на ремонт 4 марта 2019 г.

Кроме того, в подтверждение неправомерных действий станции технического обслуживания ООО «Рус Авто» сторона истца представила направленные в адрес общества письма от 6 марта 2019 г. и 23 мая 2019 г., в которых просила согласовать дату приема-передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

Данные письма станцией технического обслуживания не получались, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно сведениям АО «ГСК «Югория» Рак В.И. не воспользовалась направлением на ремонт на станции технического обслуживания «Рус Авто» и эвакуатором ООО «Автокомфорт».

12 августа 2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора Рак В.И. обратилась финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180200 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17698 рублей 50 копеек, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Рак В.И. было отказано на основании статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный посчитал, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих потерпевшей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. В отношении утраты товарной стоимости заявитель не представила документов, подтверждающих дату выпуска транспортного средства, в связи с чем во взыскании убытков в этой части ей было также отказано. Не нашел финансовый уполномоченный и оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, пояснив, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость эвакуации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховая компания в предусмотренном законом порядке и сроки исполнила взятые на себя по договору ОСАГО обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу, которая своевременно им не воспользовалась, автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания не представила, пришел к выводу о недоказанности исковых требований Рак В.И. к страховой компании в части нарушения ее прав ответчиком и взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал нарушенным страховщиком права истца на возмещение ей утраты товарной стоимости автомобиля и дополнительным решением взыскал в ее пользу 17 698 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, согласовав сроки и стоимость ремонта, но истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не обратившись на станцию технического обслуживания в течение 5 дней после получения первого направления на ремонт, и в разумный срок после получения второго направления на ремонт, в связи с чем право на изменение формы страхового возмещения у нее не могло возникнуть до появления обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Не содержат ссылок на них и апелляционные жалобы.

Доказательств того, что при заключении договора стороны определили конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в дело не представлено.

Несоответствие станции технического обслуживания ООО «Русь Авто» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта судом не установлено.

Как следует из акта первичного осмотра автомобиля представителем страховой компании с участием истца, а также направлений на ремонт транспортного средства, потерпевшая не выразила каких-либо возражений относительно объема видимых повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, а также согласилась на изменение работ по восстановительному ремонту после выявления скрытых повреждений с применением специального оборудования в условиях станции технического обслуживания ООО «Русь Авто».

В досудебной претензии на какие-либо нарушения, допущенные ответчиком при организации ремонта автомобиля, потерпевшей не сообщено, за исключением того, что ей не была предоставлена возможность выбора станции технического обслуживания при подаче заявления.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в материалах дела не имеется.

Как не имеется и достоверных и достаточных доказательств того, что истец своевременно обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Русь Авто» с целью передачи автомобиля на ремонт, и того, что станция уклонилась от принятия автомобиля на ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, направление истцом заказных писем в адрес станции технического обслуживания ООО «Русь Авто» для согласования даты приема-передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта не подтверждает как факта того, что истец обращалась на станцию, предоставив автомобиль для диагностики и ремонта, так и факта того, что ей в принятии автомобиля было отказано станцией технического обслуживания ООО «Русь Авто» и были нарушены сроки осуществления восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы, составленный 4 марта 2019 г. акт, подписанный истцом Рак В.И., ее представителем Давлитшиным А.И. и оценщиком Р.Б.В., о том, что станция технического обслуживания ООО «Рус Авто» отказалась принять автомобиль на ремонт, достаточным и достоверным доказательством нарушения станцией ее прав по принятию автомобиля на ремонт по направлению страховщика не является, равно как и представленная детализация звонков истца.

При этом истец обратилась непосредственно в страховую компанию с претензией о том, что 4 марта 2019 г. станция технического обслуживания ООО «Русь Авто» отказалась принять ее автомобиль на ремонт, только 13 мая 2019 г.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком было нарушено право потерпевшей на выбор станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии. Доказательств того, что истец была лишена возможности реализовать свое право на выбор станции ею не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец была не в праве по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения при отсутствии оснований для возмещения вреда путем выдачи ей страховой выплаты в денежной форме, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Соответственно, требования Рак В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы касательно взыскания судом в пользу истца с ответчика убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 17 698 рублей 50 копеек, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку дополнительным решением суд восстановил права потерпевшей на возмещение реального ущерба, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, и в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не были возмещены истцу судебные расходы в связи с удовлетворением ее требований в части взыскания утраты товарной стоимости заслуживают внимания.

По настоящему делу истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 047/120519 от 12 мая 2019 г. и квитанцией об оплате от 3 июня 2019 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом из расчета 8% (17698 рублей 50 копеек /215798 рублей 50 копеек х 100 х 14000 рублей), судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 20 мая 2020 г. в части взыскания судебных издержек изменить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рак Валентины Геннадьевны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1120 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: