Решение по делу № 33-4986/2016 от 22.04.2016

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-4986/2016

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балахонцевой Лилии Давидовны, Балахонцева Ильи Владимировича, Балахонцева Владимира Яковлевича, дополнительной апелляционной жалобе Балахонцевой Лилии Давидовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балахонцевой Лилии Давидовны, Балахонцева Ильи Владимировича, Балахонцева Владимира Яковлевича к ТУ ФАУГИ в НСО, ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ, Штаусу Эдуарду Иосифовичу о признании договора об инвестиционной деятельности от 31.01.1997 г. №125-96 незаключенным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Балахонцевой Л.Д., Балахонцева В.Я., представителя Штауса Э.И. – Кучеренко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балахонцева Л.Д., Балахонцев И.В., Балахонцев В.Я. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ в НСО, ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ, Штаусу Э.И. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность истцов на основании договора №4805 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 20.12.1996 г. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ г. Новосибирска 24.12.1996 г. Истцы до 22.04.1997 г. были зарегистрированы в данной квартире и проживали фактически. В связи с приобретением квартиры по ул. Планировочной на основании инвестиционного договора, истцы выехали из квартиры по новому месту жительства, а в данное жилое помещение был вселен 13.05.1997 г. Штаус Э.И., который зарегистрирован в квартире по настоящее время.

В связи с тем, что Штаус Э.И. фактически выехал из квартиры и утратил право пользования данным жилым помещением, истцы имели намерение обратиться в суд с иском о признании указанного лица утратившим право пользования квартирой. Кроме того, в силу действующего законодательства, имущество может принадлежать на праве общей совместной собственности только супругам, тогда как истцы супругами не являются, в связи с чем необходимо оформление права общей долевой собственности. В связи с этим истцы решили зарегистрировать право собственности в установленном в настоящее время порядке. В связи с утратой документов на квартиру истцы получили дубликат договора приватизации, заключение о правовом режиме недвижимого имущества и обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности. 25.05.2015 г. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с наличием иных зарегистрированных прав на их квартиру. В связи с этим истцами была получена расширенная выписка из ЕГРП, из которой они узнали, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, передавшей ее в хозяйственное ведение ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ. В связи с этим истцы подали иск в суд о признании права собственности на квартиру, в ходе рассмотрения дела были запрошены документы регистрационного дела в Управлении Росреестра, из которых следует, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании договора об инвестиционной деятельности от 31.01.1997 г. №125-96. Из текста договора следует, что квартира по ул. Планировочная приобреталась истцами за счет передачи квартиры по адресу: <адрес> и оплаты. Данный договор сторонами не исполнен, является недействительным. В 2003 г. между истцами и Новосибирским отделением Западно-Сибирской железной дороги был заключен договор об инвестиционной деятельности №125-96 от 25.12.1995 г., согласно которого истцами был произведен первоначальный денежный взнос, дальнейший расчет производился ежемесячными платежами путем удержания денежных средств из заработной платы Балахонцева И.В. Договор не предусматривал расчета путем передачи права собственности на квартиру по <адрес>. 22.09.2003 г. подписан акт приема-передачи квартиры по договору об инвестиционной деятельности. Право собственности зарегистрировано на основании договора и акта от 22.09.2003 г. за истцами и Балахонцевым В.Я. по 1/3 доли в праве собственности. Таким образом, стороны заключили договор на иных условиях. В заключенном договоре были изменены существенные условия - условие о цене договора. Истица не подавала заявлений о регистрации права в Управление Росреестра на регистрацию спорного договора, лично туда не являлась. Заявления заполнены от ее имени, но не ею. О регистрации права собственности истцы не знали и не могли знать, т.к. считали, что договор заключен ими на иных условиях.

Ссылаясь на п. 1 ст.423 ГК РФ, указывают, что договор об инвестиционной деятельности от 31.01.1997 г. не определяет окончательную стоимость, не содержит сроков исполнения договора.

Впоследствии стороны достигли условия об окончательной цене договора, согласовали сроки его исполнения и заключили договор на иных условиях, зарегистрировав право собственности на объект инвестиционной деятельности за истцом.

При таких обстоятельствах договор об инвестиционной деятельности от 31.01.1997 г. является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор аренды квартиры по <адрес>, заключенный между Новосибирским отделением Западно-Сибирской железной дороги и Штаусом Э.И. Данное владение является незаконным.

Просили признать незаключенным договор об инвестиционной деятельности от 31.01.1997 г. №125-96; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> №54-01/00-142/2003-169 от 06.11.2003 г., и регистрацию перехода права хозяйственного ведения №54-01/00-142/2003-170 от 06.11.2003 г.; возложении обязанности на Штауса Э.И. освободить занимаемую им квартиру по указанному адресу и возвратить квартиру истцам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Балахонцева Л.Д., Балахонцев И.В., Балахонцев В.Я., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку суд ошибочно проверял действительность сделки, несмотря на то, что таких требований не заявлялось.

Указывают также, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Российская Федерация не являлась стороной сделки.

Полагают также неправомерными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что их право является нарушенным, им стало известно только в 2015 году при получении выписки из ЕГРП.

В дополнительно апелляционной жалобе Балахонцева Л.Д., указывая, что суд пришел к неправомерному выводу о действительности договора, не принял во внимание, что во всех договорах стороной является Балахонцева Лилия Давыдовна, а при рассмотрении дела – Балахонцева Лилия Давидовна.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд пришел к выводу о заключении договора об инвестиционной деятельности от 31.01.1997 г. №125-96 между сторонами, согласовании ими всех существенных условий. Как установлено судом, договор был исполнен сторонами, истцами внесены по нему денежные средства, подписан акт приема-передачи квартиры. При этом до заключения договора и передачи квартиры истцы на основании постановления администрации Заельцовского района г.Новосибирска от 17.01.1997 г. №11 (л.д.56) получили согласие от администрации района на заключение договора об инвестиционной деятельности, который предусматривал отчуждение квартиры по <адрес> (долевым участником которой являлся несовершеннолетний Балахонцев И.В.) взамен предоставления квартиры по ул. Планировочной, 58 кв.155

Доводы истцов о том, что ими исполнялись условия не оспариваемого договора, а договора №125-96 об инвестиционной деятельности от 25.12.1995 г. (л.д. 10), суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку из пояснений самой истицы Балахонцевой Л.Д. следует, что договор от 25.12.1995 г. был заключен в 2003 г., т.е. уже после начала исполнения ими договора от 31.01.1997 г.

Помимо произведения оплат по договору после заключения договора от 31.01.1997 г., во исполнение его условий истцы освободили квартиру по <адрес> квартира Новосибирским отделением Западно- Сибирской железной дороги была передана по договору аренды жилого помещения №1 от марта 1997 г. Штаусу Э.И. (л.д.31-32). Штаус Э.И. 01.04.1997 г. был зарегистрирован в квартире по указанному адресу, что следует из выписки из домовой книги на л.д.94. Истец пояснила, что регистрация Штауса Э.И. в квартире была произведена по ее заявлению. После вселения в квартиру Штаус Э.И. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтвердила сама истица в судебном заседании. При этом сами истцы данную оплату не производили.

Доводы истца Балахонцевой Л.Д. о том, что Штаус Э.И. был вселен в квартиру по договоренности с нею, квартира при этом продолжала находиться в их, истцов, собственности, являются надуманными, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом истец также пояснила, что передала Штаусу Э.И. ключи от квартиры, самостоятельного доступа в квартиру (в отсутствие Штауса) она не имела. Изложенное свидетельствует об утрате истцами права пользования квартирой после заключения ими договора от 31.01.1997 г.

Квитанции о произведении с апреля 2015 г. оплат за жилищно- коммунальные услуги по <адрес> (л.д.99-103) не имеют правового значения для дела, поскольку оплаты произведены истцом уже после перехода права собственности на спорную квартиру и ее намерения обратиться с настоящим иском в суд.

Также ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами регистрационного дела на л.д.130-145 доводы истицы о том, что весь комплект документов ей без государственной регистрации был возвращен представителем ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ Сейфулиной. Истцами не оспорены принадлежности им подписей в заявлениях в УЮ НСО о переходе права собственности на квартиру по ул. Жуковского (л.д. 134,135).

Таким образом, поскольку истцами были совершены действия по исполнению договора от 31.01.1997 г., которые принимались другой стороной, условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Действия истцов по оспариванию договора, условия которого были исполнены сторонами, свидетельствуют об их недобросовестности, что противоречит действующему законодательству, их требования не подлежат защите.

Из анализа доказательств следует, что договор от 25.12.1995 г. №125-96 был заключен сторонами в 2003 г. (как следует из пояснений сторон), после регистрации права собственности за Российской Федерацией на квартиру по <адрес> в целях регистрации права собственности за истцами на квартиру по <адрес> (регистрация права произведена 06.07.2006 г.), поскольку на основании оспариваемого договора такая регистрация была невозможна. Включение в договор от 25.12.1995 г. условия о передаче истцами квартиры по <адрес> не требовалось, поскольку квартира уже была передана РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа им в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что 31.01.1997 г. между Новосибирским отделением Западно-Сибирской железной дороги (Отделение) и Балахонцевым В.Я., Балахонцевой Л.Д. (Инвесторы) был заключен договор №125-96 об инвестиционной деятельности (л.д. 13,52), который истцы просят признать незаключенным.

По условиям указанного договора Отделение, являющееся заказчиком на строительство дома по <адрес>, обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать Инвесторам в собственность 2-комнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м, жилой - 29,7 кв.м.

Инвесторы обязались передать Отделению 1-комнатную квартиру <адрес> общей площадью 33,1 кв.м, жилой - 19,4 кв.м после ввода дома в эксплуатацию и внести денежный вклад в сумме 18 783 461 руб. следующим образом: в течение одного месяца после подписания договора внести первоначальный взнос в размере 3 756 692 руб. наличными денежными средствами в кассу отделения дороги или перечислением на расчетный счет отделения дороги; оставшуюся сумму равными долями ежемесячно в течение 10-ти лет, начиная с февраля 1997 г., что составляет 125 223 руб. путем удержания указанной суммы из причитающейся заработной платы Балахонцева В.Я. через бухгалтерию по месту работы или наличными денежными средствами не позднее 28-го числа текущего месяца в кассу отделения дороги.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Савенковой Р.Н., зарегистрирован в реестре нотариуса за №730.

Квартира по <адрес> принадлежала на праве собственности Балахонцевой Л.Д. и Балахонцеву И.В. на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 20.12.1996 г., зарегистрированного органами БТИ (л.д.33).

Во исполнение условий указанного инвестиционного договора от 31.01.1997 г. истцами (Инвесторы по договору) вносились денежные средства, первая сумма в размере 3 800 000 руб. внесена ими в течение месяца после подписания договора, а именно: 11.02.1997 г., что подтверждается квитанцией к ПКО №371 от 11.02.1997 г. о принятии от Балахонцевой Л.Д. денежных средств. Впоследствии ими также осуществлялись оплаты в счет исполнения договора, что подтверждается квитанциями на л.д.95-98. Из пояснений истцов следует, что все оплаты по договору ими произведены.

По акту приема-передачи квартиры от 26.01.2000 г., подписанному Балахонцевой Л.Д. (действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Балахонцева И.В.) и Западно-Сибирской железной дорогой МПС РФ (в лице Сейфулиной В.В.), удостоверенному нотариусом Савенковой P.M. и зарегистрированному в реестре нотариуса за №259 (л.д.54), во исполнение договора от 31.01.1997 г. Балахонцева Л.Д. передала, а Сейфулина В.В. приняла в государственную собственность РФ на праве хозяйственного ведения для Западно-Сибирской железной дороги МПС РФ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123 кв.166.

На основании указанного договора и акта 06.11.2003 г. была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру по ул. Жуковского, 123 кв.166 (л.д.17,145).

О переходе права собственности на указанную квартиру, на основании указанных документов Балахонцевой Л.Д. и Балахонцевым И.В. в сентябре 2003 г. поданы заявления в Учреждение юстиции НСО, имеющиеся в регистрационном деле (копии на л.д. 134,135).

За истцами 06.07.2006 г. произведена регистрация права общей долевой собственности в равных долях на квартиру по <адрес> на основании иных документов - договора №125-96 об инвестиционной деятельности от 25.12.1995 г., акта приема-передачи квартиры от 22.09.2003 г. (л.д.7-12).

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор сторонами был заключен 31.01.1997 г. О том, что он имеет недостатки, истцы могли узнать сразу после его заключения. С указанного времени на момент подачи иска в суд - 28.08.2015 г. трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала из выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за Российской Федерацией, полученной в апреле 2015 г., несостоятельны, поскольку ранее, еще в 2000 г. ею был подписан акт приема-передачи квартиры, в 2003 г. - заявление в УЮ НСО о переходе права собственности на квартиру, право собственности на квартиру за РФ было зарегистрировано также в 2003 г., в связи с чем еще в 2003 г. она могла и должна была предполагать о переходе права собственности на квартиру к иному лицу.

Остальные требования истца являются производными от требований о признании договора незаключенным, срок исковой давности по ним истцами также пропущен, в связи с чем не имеется оснований для их удовлетворения.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно проверял действительность сделки, несмотря на то, что таких требований не заявлялось, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого решения, свидетельствующим о том, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно требований о признании договора незаключенным, а не по требованиям о признании сделки недействительной.

Является несостоятельной ссылка апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Российская Федерация не являлась стороной сделки. Данное обстоятельство не имеет правового значения, кроме того, апеллянты не имеют полномочий для защиты интересов Российской Федерации.

Судебная коллегия оценивает критически довод апеллянтов о неправомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что их право является нарушенным, им стало известно только в 2015 году при получении выписки из ЕГРП.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую и исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не принимается во внимание ссылка дополнительной апелляционной жалобе Балахонцевой Л.Д., о том, что суд пришел к неправомерному выводу о действительности договора, не приняв во внимание, что во всех договорах стороной является Балахонцева Лилия Давыдовна, а при рассмотрении дела – Балахонцева Лилия Давидовна. Данное разночтение является опиской, которая не повлекла в данном случае никаких правовых последствий, так как в Свидетельстве о государственной регистрации права данные Балахонцевой Л.Д. указаны правильно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонцевой Лилии Давидовны, Балахонцева Ильи Владимировича, Балахонцева Владимира Яковлевича, дополнительную апелляционную жалобу Балахонцевой Лилии Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: