Решение по делу № 22-1014/2022 от 07.11.2022

    Судья Климаков В.Н.                                                                      Дело № 22-1014/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

адвоката Ивановой Н.А., осужденного Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ивановой Н.А. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам л/с, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/с, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году л/с с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде заменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение защитника и осужденного, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                     установил:

Г.С. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.С. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, наказание, назначенное Г.С., считать условным, с назначением ему испытательного срока. Полагает, что судом формально были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, учтены они были не в полной мере. Также не учтено наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у осужденного, оказание им помощи нетрудоспособным родителям. Кроме того, суд не проанализировал поведение Г.С. после совершения преступления, необоснованно не признал исключительными обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и личности подсудимого, адвокат защиты считает, что исправление Г.С. возможно достичь без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Г.С. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 232 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются указания в апелляционной жалобе адвоката, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод о возможности исправления Г.С. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о его личности, подробно приведенными в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции в связи с чем, отсутствуют основания для применения к Г.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, а также иных сведений о личности осужденного и наличии новых смягчающих наказание обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при вынесении приговора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: