Решение по делу № 22-3581/2015 от 07.12.2015

Судья 1-ой инстанции Каралаш З.Ю. Дело № 22-3581/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Эбубекировой Л.Б.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Солдатова С.А.,

защитника – Кунцовой Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кунцовой Е.Г. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года, которым

Солдатов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01 октября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.321, ст.ст.70,71 УК Украины к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества, освобожден 25 июля 2014 года по определению Казанковского районного суда Николаевской области на основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году»,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.А. признан судом виновным в том, что он 2 июня 2015 года примерно в 05 часов 30 минут, находясь на территории набережной в <адрес>, у неустановленного лица за денежные средства в сумме 1700 рублей приобрел психотропное вещество амфетамин массой 0,464 г, которое стал хранить при себе с целью личного употребления без цели сбыта до его обнаружения и изъятия в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> сотрудниками полиции в этот же день в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут.

В апелляционной жалобе защитник Кунцова Е.Г., ссылаясь на несправедливость приговора и неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, просит приговор изменить, назначив ее подзащитному более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

По мнению защитника, судимость Солдатова С.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2012 года не должна учитываться при вынесении настоящего приговора, в том числе и при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. 25 июля 2014 года Солдатов С.А. был освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии, на территории Российской Федерации судим не был, данные о приведении предыдущего приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из апелляционной жалобы также следует, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление. Совершенное Солдатовым С.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, свою вину осужденный признал полностью, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. Уголовное дело в отношении Солдатова С.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ее подзащитного возможно и без изоляции от общества при назначении наказания с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шевцова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. В обоснование ссылается на положения Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». По мнению государственного обвинителя, поскольку Солдатов С.А. по приговору от 1 октября 2012 года отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в его действиях присутствует рецидив преступлений независимо от того, что он был освобожден от части неотбытого наказания по амнистии. Полагает, что Солдатову С.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Солдатова С.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Солдатова С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Солдатову С.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. Правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатова С.А., судом обоснованно признаны активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

При разрешении доводов защитника об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений, апелляционный суд исходит из положений Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Солдатов С.А. был судим 1 октября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.321, ст.ст.70,71 УК Украины к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества.

В силу положений указанного Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ приговор от 1 октября 2012 года в отношении Солдатова С.А. имеет юридическую силу как такой, который постановлен на территории Российской Федерации, то есть влечет за собой наличие судимости и ее юридические последствия.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы защитника о том, что Солдатов С.А. считается несудимым в связи с освобождением от отбывания части наказания на основании акта об амнистии Украины.

Действительно, в силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем, в данной статье речь идет о полном и безусловном освобождении от наказания. Лица, освобожденные от дальнейшего отбывания наказания, являются субъектами уголовной ответственности и на них распространяются все уголовно-правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Из приобщенной к материалам дела копии справки об освобождении следует, что Солдатов С.А., осужденный по приговору от 1 октября 2012 года,былосвобожденотдальнейшего отбывания наказания25 июля 2014 года на основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». (л.д.146) Документов, подтверждающих факт снятия в отношении Солдатова С.А. судимостипо данному приговоруактомобамнистии,в материалах не имеется.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательный орган вправе объявлять амнистию и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые сочтет целесообразным. Применительно к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

Законом Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года №1185-VII не предусматривалось снятие судимости с лиц, подпадающих под его действие и подлежащих освобождению от наказания.

Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» также не предусматривает снятие судимости с лиц, освобождаемых актом об амнистии от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст.89,90 УК Украины, а также требованиями ст.86 УК РФ, сроки погашения судимости по приговору от 1 октября 2012 года на момент совершения Солдатовым С.А. преступления по настоящему приговору не истекли и его судимость не была погашена, в связи с чем суд обоснованно установил рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда о назначении Солдатову С.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, а также правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Кунцовой Е.Г., в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Кунцовой Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года в отношении Солдатова <данные изъяты> – оставить без изменений.

Председательствующий: